FVC Methodik
Die Spirometrie bezeichnet ein Messverfahren, welches die mobilisierbaren Lungenvolumina
quantitativ erfasst. Das maximale ausatembare Volumen, gemessen aus maximaler Inspiration
in einem forcierten Ausatemmanöver, bezeichnet man als forcierte Vitalkapazität (FVC).
Die technischen Voraussetzungen und Durchführungsbestimmungen für diese Messung sind
international standardisiert, sodass diese Methodik besonders robuste und reproduzierbare
Ergebnisse liefert [1]. Die Genauigkeit der Methode beträgt dabei ± 50 ml, bezogen auf ein maximales Messvolumen
von 10 Litern; die Testvariabilität zwischen den Messungen beträgt maximal ± 3,5 %
oder ± 100 ml [1]. Für die Beurteilung des Verlaufs von Lungenerkrankungen werden serielle Lungenfunktionsmessungen,
speziell der FVC, zur Objektivierung des klinischen Eindrucks in der Pneumologie routinemäßig
eingesetzt.
FVC und idiopathische Lungenfibrose
Die idiopathische Lungenfibrose (IPF) ist eine schwerwiegende, progredient verlaufende
Erkrankung. Sie ist mit einer schlechten Prognose belastet [2]; das mediane Überleben ab Diagnose wird auf 2 – 4 Jahre geschätzt. Bei der IPF kommt
es zu einer fortschreitenden Vernarbung der Lunge, gekennzeichnet durch die Vermehrung
von Fibroblasten, die Ablagerung von extrazellulärer Matrix (u. a. Kollagenfasern),
dem bindegewebigen Umbau der Lungenbläschen (Alveolen) und Zerstörung der Lungenarchitektur.
Dies führt bei einem IPF-Patienten zu einer progredienten und irreversiblen Abnahme
der Lungenfunktion, bis der Patient final im respiratorischen Versagen verstirbt.
Dieser progrediente Fibrosierungsprozess führt zu einer Zerstörung der physiologischen
Lungenarchitektur mit fortschreitender Vernarbung und Schrumpfung der Lunge, die sich
unmittelbar in einer Abnahme der FVC manifestiert. Der individuelle Verlauf der Erkrankung
kann dabei sehr unterschiedlich ausfallen [3]. Die fortschreitende Vernarbung und Schrumpfung der Lunge führt im Krankheitsverlauf
der IPF fortschreitend und unumkehrbar zu einer Abnahme der FVC. Die jährliche FVC-Abnahme
liegt bei IPF-Patienten im Durchschnitt bei ca. 150 – 250 ml, verglichen mit ca. 30 – 65 ml/Jahr
bei Gesunden [3]
[4]
[5]
[6]
[7]. Im Fall der IPF ist der Abfall der FVC daher unmittelbarer Ausdruck des Krankheitsgeschehens
und spiegelt die Krankheitsprogression mit großer Präzision wider. Der Abfall der
FVC ist daher bei der IPF ein Ausdruck der Erkrankung, welcher anderen unspezifischen
klinischen Folgeerscheinungen der IPF (z. B. Dyspnoe, Leistungsminderung etc.) mindestens
gleichwertig, unter Berücksichtigung der hohen Messgenauigkeit sogar überlegen ist.
Über die letzten zwei Dekaden wurden zahlreiche klinische Studien durchgeführt, um
wirksame Behandlungsoptionen zu finden, die den Krankheitsverlauf positiv beeinflussen
können [8]. Die Wahl geeigneter Studienendpunkte war in den vergangenen Jahren Gegenstand intensiver
und kontroverser wissenschaftlicher Diskussionen. Als primärer Studienendpunkt wäre
der Nachweis einer Senkung der Gesamtmortalität sicherlich der unbestreitbarste Wirksamkeitsnachweis.
Aufgrund der hohen erforderlichen Patientenzahlen, der nötigen Studiendauer und der
sich daraus ergebenden ethischen Bedenken wird ein solcher Ansatz als nicht praktikabel
angesehen [9]
[10]
[11]
[12]. Als sekundärer Endpunkt wird Mortalität in klinischen Studien zwar erfasst, jedoch
sind diese Studien nicht ausreichend gepowert, um einen signifikanten Unterschied
zeigen zu können. In dieser Situation bietet sich die Erfassung des Abfalls der FVC
im Zeitverlauf als direktes Maß für Krankheitsprogression als Studienendpunkt an;
dies umso mehr, als sich sowohl in retrospektiven als auch in prospektiven Studien
eine klare Beziehung zwischen Abfall der FVC und Mortalität nachweisen ließ. Infolgedessen
hat sich die serielle Messung der FVC zur Erfassung der Krankheitsprogression als
primärer Endpunkt in klinischen Studien etabliert und ist auch weltweit von den Zulassungsbehörden
als primärer Endpunkt in Studien akzeptiert.
FVC und Mortalität
Ein ganz grundsätzlicher Zusammenhang zwischen Lungenfunktion und Mortalität wurde
in zahlreichen großen Studien belegt [4]
[6]
[7]
[13]
[14]
[15]
[16]. Speziell für Patienten mit IPF konnten mehrere Studien zeigen, dass eine Abnahme
der FVC mit einer erhöhten Mortalität assoziiert ist [11]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]. In einer prospektiv erfassten Population von 1156 IPF-Patienten wurde das Mortalitätsrisiko
von Patienten mit einer definierten FVC-Abnahme gegenüber stabilen Patienten ermittelt
[21]. Patienten, die eine FVC-Abnahme von > 10 % des Sollwerts innerhalb von 24 Wochen
aufwiesen, hatten ein mehr als vierfach erhöhtes Mortalitätsrisiko, bezogen auf die
folgenden 12 Monate, verglichen mit Patienten, deren FVC-Abnahme < 5 % des Sollwerts
in 24 Wochen betrug (HR 4,78; 95 % KI 3,12 – 7,33; p < 0,001). Darüber hinaus wurde
auch gezeigt, dass bereits eine geringere Abnahme von 5 – 10 % des Sollwerts mit einem
erhöhten Mortalitätsrisiko assoziiert ist (HR 2,14; 95 % KI 1,43 – 3,20; p < 0,001).
Eine kategorische Abnahme der FVC von 5 oder 10 % des Sollwerts eignet sich daher,
um ein erhöhtes Mortalitätsrisiko zu beschreiben. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
für die Beurteilung eines kategorischen FVC-Abfalls von 5 – 10 % versus > 10 % nicht
allein der Unterschied in der Amplitude der Änderung relevant ist. Vielmehr ist, bedingt
durch die intraindividuell bei seriellen FVC-Messungen zu erzielende Messgenauigkeit,
die Irrtumswahrscheinlichkeit bei einem 5 – 10 %igen FVC Abfall ca. 10 – 20 %, während
sie bei einem über 10 %igen FVC-Abfall kleiner als 5 % ist. Dementsprechend ist in
einer IPF-Population die Assoziation zwischen einem > 10 %igen FVC-Abfall und dem
Mortalitätsrisiko auch deshalb deutlich größer als für einen 5 – 10 %iger FVC-Abfall,
weil die Zahl der fälschlich als progredient klassifizierten Patienten in letzterem
Fall höher ist.
Für die Indikation IPF ist daher festzuhalten, dass der Nachweis einer Krankheitsprogression
in Form eines Abfalls der FVC regelmäßig mit einem erhöhten Mortalitätsrisiko verbunden
ist.
Allerdings war bislang nicht geklärt, ob eine Intervention, welche die FVC-Abnahme
verlangsamt, auch einen positiven Effekt auf die Mortalität zeigen würde. In Abwesenheit
wirksamer Medikamente war ein solcher Beweis auch nicht zu führen.
Seit 2011 sind Pirfenidon und seit 2015 Nintedanib in der Europäischen Union zur Behandlung
der IPF zugelassen.
Die Mitarbeiter der FDA veröffentlichten kürzlich eine Analyse, bei der die FVC-Abnahmen
und die Gesamtmortalität in den Pirfenidon- und Nintedanib-Studien untersucht wurden
[22]. In Studien, bei denen Nintedanib oder Pirfenidon die FVC-Abnahme signifikant reduzierte,
wurde immer auch ein numerischer Trend zugunsten einer verringerten Mortalität festgestellt
(Hazard Ratio < 1, vgl. [Tab. 1]). Bei der Beurteilung der Gesamtmortalität in den beiden Nintedanib-Studien in [Tab. 1] (Nintedanib study 2 und Nintedanib study 3) sind die %-Angaben und Hazard Ratios
relevant, während die Absolutzahlen wegen der 3 : 2-Randomisierung irreführend sind.
In einer Studie, bei der Pirfenidon keinen signifikanten Effekt auf die FVC-Abnahme
zeigte („Pirfenidone study 3“, vgl. [Tab. 1]), konnte entsprechend auch kein solcher Trend bezüglich der Mortalität gefunden
werden.
Tab. 1
Analyse des Zusammenhangs zwischen der forcierten Vitalkapazität und der Gesamtmortalität
[22].[1]
|
Studie
|
forcierte Vitalkapazität
|
Gesamtmortalität
|
|
Änderung vom Ausgangswert (ml)
|
Unterschied zwischen den Therapiearmen (95 % Cl)
|
Anzahl Todesfälle (%)
|
Hazard Ratio für die Zeit bis zum Tod (95 % Cl)
|
|
Studienmedikament
|
Placebo
|
|
Studienmedikament
|
Placebo
|
|
|
Pirfenidone study 2 (November 2008)
|
−318
|
−475
|
157 (3 to 311)
|
14 (8,0)
|
20 (11,5)
|
0,65 (0,33 to 1,29)
|
|
Pirfenidone study 3 (November 2008)
|
−379
|
−373
|
−6 (−178 to 167)
|
18 (10,5)
|
17 (9,8)
|
1,07 (0,55 to 2,08)
|
|
Pirfenidone study 1 (resubmitted; February 2014)
|
−235
|
−428
|
193 (96 to 289)
|
12 (4,3)
|
21 (7,6)
|
0,57 (0,28 to 1,16)
|
|
Nintedanib study 1 (June 2010)
|
−60
|
−191
|
131 (27 to 235)
|
7 (8,1)
|
9 (10,3)
|
0,73 (0,27 to 1,98)
|
|
Nintedanib study 2 (October 2013)
|
−115
|
−240
|
125 (78 to 173)
|
13 (4,2)
|
13 (6,4)
|
0,63 (0,29 to 1,36)
|
|
Nintedanib study 3 (October 2013)
|
−114
|
−207
|
94 (45 to 143)
|
22 (6,7)
|
20 (9,1)
|
0,74 (0,40 to 1,35)
|
1 Legende: Die Studien wurden chronologisch aufgelistet. Die Studiennummer entspricht
der im Label verwendeten Bezeichnung, zusätzlich ist der Monat angegeben, in dem die
Rekrutierung abgeschlossen war.
Die für die FVC angegebenen Daten entsprechen dem absoluten Unterschied zwischen Ausgangswert
und Woche 52 für die Pirfenidon-Studie 1, zwischen Ausgangswert und Woche 72 für die
Pirfenidon-Studien 2 und 3 und zwischen Ausgangswert und Woche 52 für die Nintedanib-Studien.
In den Pirfenidon-Studien wurde deskriptive Statistik verwendet, in den Nintedanib-Studien
erfolgte eine Regressionsanalyse. Für die Gesamtmortalität wurde der Vitalstatus von
der Randomisation bis zum Todeszeitpunkt analysiert, wobei alle Todesfälle berücksichtigt
wurden, unabhängig von der Todesursache und auch unabhängig davon, ob der Patient
noch das Medikament eingenommen hat oder nicht. Hazard ratios für die Zeit bis zum
Tod basieren auf der Cox proportionalen-hazards Regressionsanalyse. CI steht für „Confidenz
Intervall“.
Bislang konnten alle Studien, in denen Interventionen einen Effekt auf die FVC-Abnahme
hatten, auch einen gleichgerichteten positiven Trend bezüglich der Mortalität zeigten.
Damit ist eine zentrale Bedingung erfüllt, sodass die FVC als Surrogatparameter für
Mortalität anerkannt werden kann.
Die FVC-Abnahme hat sich als primärer Endpunkt in klinischen Studien bewährt. FVC-Messungen
sind einfach durchzuführen und darüber hinaus sehr gut reproduzierbar. Es wurde gezeigt,
dass die FVC-Abnahme Ausdruck der Krankheitsprogression und mit einer erhöhten Mortalität
assoziiert ist. Darüber hinaus konnte in allen Studien, bei denen eine Intervention
die FVC-Abnahme verlangsamte, auch ein gleichgerichteter positiver Trend auf die Abnahme
der Mortalität festgestellt werden. Dies zeigt eindeutig, dass die FVC-Abnahme ein
valider Studienendpunkt eigenständiger klinischer Relevanz und mit klarem Bezug zur
Gesamtmortalität ist und als solcher bei der Bewertung des patientenrelevanten Nutzens
einer Therapie berücksichtigt werden sollte.
