Vergleich zweier portabler Demand-Sauerstoffkonzentratoren bei COPD GOLD IV-Patient:innen

D Majorski; S Khan; M Wollsching-Strobel; D Kroppen; S Schwarz; T Mathes; W Windisch; F Magnet

doi:10.1055/s-0043-1761022

Pneumologie, Inhaltsverzeichnis

Pneumologie 2023; 77(S 01): S66-S67
DOI: 10.1055/s-0043-1761022

Abstracts

Vergleich zweier portabler Demand-Sauerstoffkonzentratoren bei COPD GOLD IV-Patient:innen

Authors

D Majorski

¹Kliniken der Stadt Köln gGmbH; Universität Witten/Herdecke, Fakultät für Gesundheit/Humanmedizin, Deutschland
S Khan

²Universität Witten/Herdecke
M Wollsching-Strobel

³Kliniken der Stadt Köln gGmbH; Universität Witten/Herdecke; Pneumologie
D Kroppen

⁴Universität Witten Herdecke; Universität Witten/Herdecke; Pneumologie
S Schwarz

⁵Lungenklinik, Kliniken der Stadt Köln gGmbH, Universität Witten/Herdecke, Köln und Witten; Lungenklinik- Pneumologie; Universität Witten/Herdecke
T Mathes

⁶Institut für Medizinische Statistik der Universitätsmedizin Göttingen
W Windisch

⁷Department of Pneumology; Cologne Merheim Hospital; University of Witten/Herdecke
F Magnet

⁸Lungenklinik Merheim; Lehrstuhl für Pneumologie, Universität Witten/Herdecke; Pneumologie

Abstract

Volltext

Hintergrund Bei portablen Demand-Sauerstoffkonzentratoren (Engl. portable Oxygen-Conserving-Device=pOCD) gibt es unterschiedliche Technologien: constant-minute-volume devices (cmvD) und constant-bolus-devices (cbD). Diese werden in der vorliegenden Studie bei COPD-Patient:innen mit schwerer respiratorischer Insuffizienz während eines 6-Minuten-Gehtests (6MWT) verglichen.

Methoden In einer prospektiv randomisierten Crossover-Studie wurde die Auswirkung zweier verschiedener pOCDs („Inogen OneG3“ (Inogen, USA; cmvD) und „Zen-O lite“ (GCE Ltd, UK; cbD) auf Dyspnoe, Oxygenierung und 6-Minuten-Gehstrecke bei COPD GOLD IV Patient:innen untersucht. Die Teilnehmer:innen führten einen 6MWT ohne Sauerstoff sowie im Anschluss mind. je einen 6MWT mit beiden Geräten durch. Primärer Endpunkt war die finale Betriebsstufe des entsprechenden pOCDs welche benötigt wird, um die Erfolgskriterien für eine mobile Sauerstofftherapie der britischen Leitlinie für LTOT zu erfüllen.

Ergebnisse 25 Patient:innen wurden eingeschlossen (w=14 Pat.,Ø67.9 Jahre (±7.8); FEV1:27.3%pred. (±8.4); PaO₂ in Ruhe ohne O₂:50.3mmHg (±5.9). Der mittlere Betriebsstufenunterschied bei erfüllten Erfolgskriterien betrug -0.58 zugunsten des cbD (95%KI:-0.88 bis -0.28},p<0.001). Bei beiden Systemen waren 24/25 Patient:innen (96%) erfolgreich einzustellen. Die sekundären Endpunkte zeigten keine statistisch signifikanten oder klinisch relevanten Unterschiede bezüglich Gehstrecke (Δmean:9.1m; 95%KI:-12.3 bis 30.6), BORG Dyspnoe (Δmean:-0.11; 95%KI:-0.46 bis -0.24) und Atemfrequenz (Δmean:0.13/min; 95%KI:-1.3 bis 1.5). Ein eigens für diese Studie erstellter Algorithmus zeigte eine hohe Trefferquote hinsichtlich der Titration der benötigten Betriebsstufe.

Schlussfolgerung Beide pOCDs zeigten gute Ergebnisse im 6MWT, wenn sie auf die richtige Stufe titriert wurden. Das cbD benötigte eine signifikant niedrigere Betriebsstufe, um die Erfolgskriterien zu erreichen. Eine individuelle Titration der jeweiligen Geräte wird empfohlen, welche durch den neu erarbeiteten Titrationsalgorithmus im klinischen Alltag unterstützt werden kann.

Schlüsselwörter COPD, LTOT, mobile Demandsauerstoffkonzentratoren, 6MWT