Druckverhältnisse bei Verwendung miniaturisierter PNL-Schäfte mit 9,5 Ch bzw. 12 Ch Außendurchmesser für die minimalinvasive perkutane Nephrolitholapaxie (MIP): Ex-vivo-Druckstudien

Zusammenfassung

Hintergrund In den letzten Jahren wurde die Entwicklung miniaturisierter Amplatz-Schäfte für die perkutane Nephrolitholapaxie mit dem Ziel eines verringerten Nierentraumas vorangetrieben. Bisherige Studien konnten zwar vergleichbar gute Steinfreiheitsraten im Vergleich zur herkömmlichen PNL bestätigen, jedoch zeigten sich ebenfalls vergleichbare Häufigkeiten postoperativen Fiebers bzw. Septikämien. Als mögliche Ursache hierfür wird der Einfluss der intraoperativen intrapelvinen Drücke aufgrund verwendeter Spülung diskutiert. Ziel der vorliegenden Ex-vivo-Studie war der Vergleich der intrapelvinen Druckverhältnisse unter Verwendung der miniaturisierten 9,5 Ch- bzw. 12 Ch-Amplatz-Schäfte mit dem bereits voruntersuchten 17,5 Ch-MIP M-Schaft.

Material und Methoden Die Schäfte wurden an einem perfundierten Schweinenierenmodell frisch geschlachteter Schweine unter verschiedenen Perfusionsdrücken evaluiert. Der Spüldruck wurde zum einen über eine Spülpumpe (Uromat E.A.S.I. Pumpe, Karl Storz, Tuttlingen, Deutschland) oder per Schwerkraft erzeugt. Über einen transparenchymatös eingebrachten Urodynamikkatheter konnte der intrapelvine Druck kontinuierlich gemessen werden. Es wurden zusätzliche Analysen mit aktiver Flüssigkeitsabsaugung über einen einliegenden Ureterkatheter durchgeführt.

Ergebnisse Der intrapelvine Druck stieg in den Messungen mit moderaten Spüldruckverhältnissen sowohl durch Spülpumpe als auch durch Schwerkraft für beide Schaftgrößen nicht über 40 cmH₂O (entsprechend 30 mmHg). Unter Verwendung einer aktiven Flüssigkeitsabsaugung konnten keine bemerkenswerten Druckunterschiede detektiert werden. Bei sehr hohen Spüldrücken konnte sowohl bei Verwendung der Spülpumpe als auch für die Spülung mit Schwerkraft ein deutlicher Anstieg der intrapelvinen Druckverhältnisse unter Verwendung des 9,5 Ch-Schaftes nachgewiesen werden.

Schlussfolgerungen Beide miniaturisierten MIP-Schäfte können mit vergleichbar günstigen Druckeigenschaften wie das etablierte 17,5 Ch-MIP-Set aufwarten. Trotz deutlicher Reduzierung des Schaftdurchmessers bleibt der intrapelvine Druck bei moderaten Spüldrücken unter 40 cmH₂O und somit im nicht bedenklichen Bereich.

Abstract

Over the last decade, several devices for percutaneous nephrolithotomy with smaller diameters have been introduced in order to reduce renal trauma. Recent studies have found comparable stone free rates but also exhibit the same rate of postoperative fever and septicaemia. One possible cause is the influence of irrigation fluid during stone treatment procedures. The purpose of this ex vivo study was to compare two new miniaturised PNL nephroscopy sheaths with an outer sheath diameter of 9.5 F and 12 F to the well-established MIP M Set (17.5 F) by Karl Storz.

Material and Methods: The new devices were tested in a perfused organ model of fresh porcine kidneys with different irrigation pressures, applied either by gravitation or the use of a pressure pump (Uromat E.A.S.I. Pump, Karl Storz, Tuttlingen, Germany).

In addition, the 9.5 F sheath was examined for active irrigation evacuation, i. e. suction of irrigation fluid through a mono-J-catheter. An urodynamic pressure probe measured intrapelvic pressure levels throughout the procedures.

Results: Regardless of the sheath diameters used, the intrapelvic pressure did not exceed 40 cmH₂O (30 mmHg) when applying moderate irrigation pressure levels, either by pump or gravitation. The active suction of irrigation fluid from the kidney basin via the mono-J-catheter had no measurable impact on the detected intrarenal pressures.

A crucial increase in the intrapelvic pressure was detected only when using the 9.5 F sheath in combination with applying high irrigation pressures.

Conclusion The newly designed miniaturised MIP sets maintain the favourable pressure features of the earlier 17.5 MIP sheath. Although the diameter has been reduced to 12F or 9.5 F, the intrapelvic pressures remained below 40 cmH₂O when regular irrigation settings by gravitation or pump irrigation were used.

Schlüsselwörter

Minimalinvasive perkutane Steintherapie (MIP) - Microperc - Spülflüssigkeitsdruck - Intrapelviner Druck

Keywords

Minimally invasive percutaneous stone treatment (MIP) - Microperc - Irrigation pressure - Intrarenal pressure

• Referenzen

• 1 Hesse A, Brandle E, Wilbert D. et al. Study on the prevalence and incidence of urolithiasis in Germany comparing the years 1979 vs. 2000. European urology 2003; 44: 709-713
• 2 de la Rosette J, Assimos D, Desai M. et al. The Clinical Research Office of the Endourological Society Percutaneous Nephrolithotomy Global Study: indications, complications, and outcomes in 5803 patients. Journal of endourology / Endourological Society 2011; 25: 11-17
• 3 Abdelhafez MF, Amend B, Bedke J. et al. Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy: a comparative study of the management of small and large renal stones. Urology 2013; 81: 241-245
• 4 Abdelhafez MF, Bedke J, Amend B. et al. Minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy (PCNL) as an effective and safe procedure for large renal stones. BJU international 2012; 110: E1022-E1026
• 5 Nagele U, Schilling D, Sievert KD. et al. Management of lower-pole stones of 0.8 to 1.5 cm maximal diameter by the minimally invasive percutaneous approach. Journal of endourology/Endourological Society 2008; 22: 1851-1853 ; discussion 1857
• 6 Schilling D, Gakis G, Walcher U. et al. The learning curve in minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy: a 1-year retrospective evaluation of a novice and an expert. World journal of urology 2011; 29: 749-753
• 7 Zeng G, Zhao Z, Wan S. et al. Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy for simple and complex renal caliceal stones: a comparative analysis of more than 10,000 cases. Journal of endourology/Endourological Society 2013; 27: 1203-1208
• 8 De S, Autorino R, Kim FJ. et al. Percutaneous Nephrolithotomy Versus Retrograde Intrarenal Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. European urology 2014; DOI: 10.1016/j.eururo.2014.07.003.
• 9 Knoll T, Wezel F, Michel MS. et al. Do patients benefit from miniaturized tubeless percutaneous nephrolithotomy? A comparative prospective study. Journal of endourology / Endourological Society 2010; 24: 1075-1079
• 10 Mishra S, Sharma R, Garg C. et al. Prospective comparative study of miniperc and standard PNL for treatment of 1 to 2 cm size renal stone. BJU international 2011; 108: 896-899 ; discussion 899-900
• 11 Cadeddu JA, Chen R, Bishoff J. et al. Clinical significance of fever after percutaneous nephrolithotomy. Urology 1998; 52: 48-50
• 12 O'Keeffe NK, Mortimer AJ, Sambrook PA. et al. Severe sepsis following percutaneous or endoscopic procedures for urinary tract stones. British journal of urology 1993; 72: 277-283
• 13 Roushani A, Falahatkar S, Hosseini Sharifi SH. et al. Intra-operative stone culture as an independent predictor of systemic inflammatory response syndrome after percutaneous nephrolithotomy. Urolithiasis 2014; 42: 455-459
• 14 Nagele U, Horstmann M, Sievert KD. et al. A newly designed amplatz sheath decreases intrapelvic irrigation pressure during mini-percutaneous nephrolitholapaxy: an in-vitro pressure-measurement and microscopic study. Journal of endourology / Endourological Society 2007; 21: 1113-1116
• 15 Schilling D, Husch T, Bader M. et al. Nomenclature in PCNL or The Tower Of Babel: a proposal for a uniform terminology. World journal of urology 2015; DOI: 10.1007/s00345-015-1506-7.
• 16 Nicklas AP, Schilling D, Bader MJ. et al. The vacuum cleaner effect in minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy. World journal of urology 2015; 33: 1847-1853
• 17 Kreydin EI, Eisner BH. Risk factors for sepsis after percutaneous renal stone surgery. Nature reviews Urology 2013; 10: 598-605
• 18 Schwalb DM, Eshghi M, Davidian M. et al. Morphological and physiological changes in the urinary tract associated with ureteral dilation and ureteropyeloscopy: an experimental study. The Journal of urology 1993; 149: 1576-1585
• 19 Tokas T, Herrmann TRW, Skolarikos A. et al. Pressure matters: intrarenal pressures during normal and pathological conditions, and impact of increased values to renal physiology. World journal of urology 2018; DOI: 10.1007/s00345-018-2378-4.
• 20 Clayman RV. Nephroscopy sheath characteristics and intrarenal pressure: human kidney model. The Journal of urology 2000; 163: 1616
• 21 Low RK. Nephroscopy sheath characteristics and intrarenal pelvic pressure: human kidney model. Journal of endourology / Endourological Society 1999; 13: 205-208
• 22 Zhong W, Zeng G, Wu K. et al. Does a smaller tract in percutaneous nephrolithotomy contribute to high renal pelvic pressure and postoperative fever?. Journal of endourology / Endourological Society 2008; 22: 2147-2151
• 23 Loftus CJ, Hinck B, Makovey I. et al. Mini Versus Standard Percutaneous Nephrolithotomy: The Impact of Sheath Size on Intrarenal Pelvic Pressure and Infectious Complications in a Porcine Model. Journal of endourology / Endourological Society 2018; 32: 350-353
• 24 Tokas T, Skolarikos A, Herrmann TRW. et al. Pressure matters 2: intrarenal pressure ranges during upper-tract endourological procedures. World journal of urology 2018; DOI: 10.1007/s00345-018-2379-3.
• 25 Nagele U, Walcher U, Bader M. et al. Flow matters 2: How to improve irrigation flow in small-calibre percutaneous procedures-the purging effect. World journal of urology 2015; DOI: 10.1007/s00345-015-1486-7.