Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2019; 29(02): 104-117
DOI: 10.1055/a-0835-6481
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Medizinische Ergebnisqualität: Unspezifische Outcome-Parameter einer stationären Rehabilitation des Stütz- und Bewegungsapparates in Österreich

Monozentrische klinische Referenzwerte eines deskriptiven Evaluationsmodells für Routine-Outcome-Measurements in Orthopädischer Rehabilitation und Gesundheitsvorsorge AktivMedical Quality Outcomes: Unspecific Outcome Parameters of an Inpatient Musculoskeletal System Rehabilitation in AustriaMonocentric clinical reference values of a descriptive evaluation model for routine outcome measurements in Orthopaedic Rehabilitation and the “Health through Activity” programme
Vincent Grote
1   Humanomed Consult GmbH, Wissenschaftliche Dokumentation, Klagenfurt, Austria
,
Elke Böttcher
2   SKA Orthopädische Rehabiltation, Humanomed Zentrum Althofen, Althofen, Austria
,
Erich Mur
3   Institut für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Univ.-Klinik Innsbruck, Innsbruck, Austria
4   Medizinische Informatik und Technik, Institut für Orthopädische Physiotherapie, Universität für Gesundheitswissenschaften, Hall, Austria
,
Werner Kullich
5   Cluster für Rheumatologie, Balneologie und Rehabilitation, Ludwig Boltzmann Institut für Rehabilitation interner Erkrankungen Saalfelden, Saalfelden, Austria
,
Henry Puff
2   SKA Orthopädische Rehabiltation, Humanomed Zentrum Althofen, Althofen, Austria
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 18 September 2018

akzeptiert 14 January 2019

Publication Date:
26 February 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung Im Rahmen der Dokumentation von Patienten, die eine stationäre Rehabilitation in Anspruch nehmen, werden obligatorisch Kennzahlen zur Medizinischen Ergebnisqualität (MEQ) standardisiert erfasst. Veröffentlichungen dazu sind jedoch noch die Ausnahme. Ziel ist die Bereitstellung von elementaren klinischen Referenzdaten und Darstellung der Veränderung bei einer stationären Rehabilitation des Stütz- und Bewegungsapparates.

Material und Methoden Die in Leistungsprofilen von Kostenträgern geforderten Outcome-Parameter beinhalten neben krankheitsspezifischen Kennwerten auch unspezifische allgemeine Gesundheitsmerkmale, wie Körpermaße, Kreislaufparameter und gesundheitliche Beschwerden. Die Daten von 11 414 Patienten (54,7±12,3 Jahre, Range: 14–95; 53% Frauen), die eine Orthopädische Rehabilitation oder eine Gesundheitsvorsorge Aktiv erhielten, wurden statistisch aufbereitet.

Ergebnisse Unspezifische Indikatoren der MEQ können zu 3 Faktoren zusammengefasst werden (Varianzaufklärung 71%). Es bestehen Ausgangswertunterschiede in Abhängigkeit von Indikation und Geschlecht. Der Effekt des stationären Rehabilitationsaufenthalts ist vergleichbar. 74% der Patienten profitieren unmittelbar von der Rehabilitation. 20% der Patienten zeigen keine Änderung, 6% verschlechtern sich. Im Gegensatz zu Kreislaufkennwerten und Beschwerden bleiben anatomische Merkmale nahezu unverändert.

Diskussion und Schlussfolgerung Im stationären Rehabilitationssetting werden Risikofaktoren bei der Mehrzahl der Patienten reduziert und das Allgemeinbefinden verbessert, wobei derartige Erfolge nicht alle Rehabilitanden erreichen. Es besteht ein Bedarf an differenzierten Behandlungspfaden, um die Erfolgsquote und die Nachhaltigkeit zu verbessern. Klinische Referenzwerte können dabei einen wertvollen Beitrag zur Qualitätssicherung und Evaluation liefern.

Abstract

Purpose As part of the documentation for all patients who benefit from inpatient rehabilitation, standardized collection of data relating to performance indicators for medical quality outcomes (MQO) is obligatory. Publications on this subject, however, are rare. The aim is to make available elementary clinical reference data and show changes relating to an inpatient musculoskeletal rehabilitation.

Materials and Methods The outcome parameters required by funding agencies in the service profile include, besides disease-specific parameters, unspecific general health parameters such as body measurements, circulatory parameters and health problems. Data from 11 414 patients (54.7±12.3 years, range: 14–95; 53% women) who had undergone orthopaedic rehabilitation or a “Health through Activity” programme, were statistically analysed.

Results Unspecific MQO indicators can be summarized in three categories (explained variance 71%). There is variation in the initial values according to indication and gender. The effect of inpatient rehabilitation stay is comparable. 74% of patients gain immediate benefit from the rehabilitation. 20% of patients show no change and 6% get worse. In contrast to circulatory parameters and symptoms, anatomical characteristics remain practically unchanged.

Discussion and Conclusions Inpatient rehabilitation setting reduces risk factors in the majority of patients and improves general wellbeing, although not all those having rehabilitation reach such a level of success. In order to improve the success rate and sustainability of the treatment, differentiation of treatment pathways is required. In this way, clinical reference values can provide a valuable contribution to quality assurance and evaluation.

Schlüsselwörter

Stationäre Rehabilitation - Medizinische Ergebnisqualität - Routine Outcome Measurement - Referenzdaten

Key words

Inpatient rehabilitation - medical quality outcomes - routine outcome measurement - reference data
 

  • Literatur

  • 1 Klein K, Englert N, Farin E. et al. Patientenzufriedenheit und Ergebnisqualität: Der Zusammenhang zwischen Zufriedenheit mit der Rehabilitation und dem Rehabilitationserfolg in kardiologischen und orthopädischen Rehabilitationskliniken. DRV-Schriften 33: 117-119
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. 1966. Milbank Q 2005; 83: 691-729
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Vos T, Abajobir AA, Abate KH. et al. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 328 diseases and injuries for 195 countries, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet 390: 1211-1259
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A. et al. What low back pain is and why we need to pay attention. The Lancet DOI: 10.1016/S0140-6736(18)30480-X.
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Hoy D, Bain C, Williams G. et al. A systematic review of the global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum 2012; 64: 2028-2037
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Klimont J, Baldaszti E, Ihle P. et al. Österreichische Gesundheitsbefragung. 2014. Wien: 2015
    Google Scholar
  • 7 Foster NE, Anema JR, Cherkin D. et al. Prevention and treatment of low back pain: evidence, challenges, and promising directions. The Lancet DOI: 10.1016/S0140-6736(18)30489-6.
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Shiri R, Coggon D, Falah-Hassani K. Exercise for the Prevention of Low Back Pain: Systematic Review and Meta-Analysis of Controlled Trials. Am J Epidemiol 2018; 187: 1093-1101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Steffens D, Maher CG, Pereira LS. et al. Prevention of Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Intern Med 2016; 176: 199-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Meyer C, Denis CM, Berquin AD. Secondary prevention of chronic musculoskeletal pain: A systematic review of clinical trials. Ann Phys Rehabil Med 2018; 61: 323-338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Gyimesi M, Fülöp G, Ivansits S. et al. Rehabilitationsplan 2016. In: Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger 2016; 273
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 WHO EC. Rehabilitation after cardiovascular diseases, with special emphasis on developing countries: Report of a WHO expert committee. In WHO technical report series. Geneva: World Health Organization; 1993: 122
    Google Scholar
  • 13 [Anonym]. Weniger Arbeitsunfähigkeitstage nach Rehabilitation. Rehabilitation 2018; 57: 224-224
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 [Anonym]. Rehabilitation und Beschäftigungsfähigkeit. Rehabilitation 2018; 57: 289-289
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Krischak G, Tepohl L, Dannenmaier J. et al. Gesundheitsökonomische Effekte der Rehabilitation bei chronischem Rückenschmerz – Eine Beobachtungsstudie mittels kombinierten Sekundärdaten einer gesetzlichen Krankenkasse und der Deutschen Rentenversicherung. Rehabilitation DOI: 10.1055/a-0668-4235.
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Bethge M, Müller-Fahrnow W. Wirksamkeit einer intensivierten stationären Rehabilitation bei muskuloskelettalen Erkrankungen: Systematischer Review und Meta-Analyse. Rehabilitation 2008; 47: 200-209
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Di Monaco M, Castiglioni C. Which type of exercise therapy is effective after hip arthroplasty? A systematic review of randomized controlled trials. Eur J Phys Rehabil Med 2013; 49: 893-907 quiz 921-893
    Google Scholar
  • 18 Minns Lowe CJ, Barker KL, Dewey ME. et al. Effectiveness of physiotherapy exercise following hip arthroplasty for osteoarthritis: a systematic review of clinical trials. BMC Musculoskelet Disord 2009; 10: 98
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Müller E, Mittag O, Gülich M. et al. Systematische Literaturanalyse zu Therapien in der Rehabilitation nach Hüft- und Kniegelenks-Total-Endoprothesen: Methoden, Ergebnisse und Herausforderungen. Rehabilitation 2009; 48: 62-72
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 20 Lin PC. An evaluation of the effectiveness of relaxation therapy for patients receiving joint replacement surgery. J Clin Nurs 2012; 21: 601-608
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Mak JC, Fransen M, Jennings M. et al. Evidence-based review for patients undergoing elective hip and knee replacement. ANZ J Surg 2014; 84: 17-24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Brem MH, Lehrl S, Rein AK. et al. Stop of loss of cognitive performance during rehabilitation after total hip arthroplasty-prospective controlled study. J Rehabil Res Dev 2010; 47: 891-898
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Deutsche Rentenversicherung. Reha-Therapiestandards Hüft- und Knie-TEP für die medizinische Rehabilitation der Rentenversicherung. In: Geschäftsbereich Sozialmedizin und Rehabilitation – Bereich Reha-Wissenschaften ed. Berlin: DRV; 2016: 36
    Google Scholar
  • 24 Deutsche Rentenversicherung. Reha-Therapiestandards Chronischer Rückenschmerz für die medizinische Rehabilitation der Rentenversicherung. In: Geschäftsbereich Sozialmedizin und Rehabilitation – Bereich Reha-Wissenschaften ed. Berlin: DRV; 2016: 36
    Google Scholar
  • 25 Bystrom MG, Rasmussen-Barr E, Grooten WJ. Motor control exercises reduces pain and disability in chronic and recurrent low back pain: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976) 2013; 38: E350-E358
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Cherkin DC, Sherman KJ, Kahn J. et al. A comparison of the effects of 2 types of massage and usual care on chronic low back pain: a randomized, controlled trial. Ann Intern Med 2011; 155: 1-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Brox JI, Storheim K, Grotle M. et al. Systematic review of back schools, brief education, and fear-avoidance training for chronic low back pain. Spine J 2008; 8: 948-958
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW. et al. Behavioural treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2010; DOI: 10.1002/14651858.CD002014.pub3. CD002014
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Ostelo RW, van Tulder MW, Vlaeyen JW. et al. Behavioural treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2005; DOI: 10.1002/14651858.CD002014.pub2. CD002014
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Stucki G, Bickenbach JGutenbrunner et al. Rehabilitation: The health strategy of the 21st century. J Rehabil Med 2017
    PubMed
  • 31 Wilbacher I, Maringer B. Orthopädische Rehabilitation in verschiedenen Settings – Nach großen Operationen an Hüfte oder Knie und mit Fokus auf ältere Personen. In. Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger 2014; 77
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Böttcher E, Grote V, Puff H. Was kann die neue Gesundheitsvorsorge Aktiv (GVA)? In, Jahrestagung der Österreichischen Gesellschaft für Rheumatologie & Rehabilitation. Wien: Journal für Mineralstoffwechsel & Muskuloskelettale Erkrankungen; 2017: 19
    Google Scholar
  • 33 Donabedian A. The quality of care: How can it be assessed?. JAMA 1988; 260: 1743-1748
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Farin E. Methodische und konzeptionelle Anforderungen an die Ergebnismessung in der medizinischen Rehabilitation. In DRV ed, Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Berlin: 2009: 48-82
    Google Scholar
  • 35 Widera T. Ausblick zur Ergebnisqualität – Indikatoren einer erfolgreichen Rehabilitation sowie Einflussfaktoren auf das Rehabilitationsergebnis. In DRV, Hrsg. Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Berlin: DRV; 2009: 168-185
    Google Scholar
  • 36 Meyer T. Die Bedeutung subjektiver Erfolgsmaße für die Ergebnisqualität. In: DRV ed, Ergebnisqualität in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. Berlin: 2009: 113-129
    Google Scholar
  • 37 Keilani M, Heredy U, Hartl F. et al. Assessment in der Physikalischen Medizin und Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror 2014; 24: A6
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 38 Moock J. Präferenzbasierte Lebensqualitätsmessung: Der EQ-5D Fragebogen. Phys Med Rehab Kuror 2008; 18: 245-249
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 39 Leonhart R. Effektgrößenberechnung bei Interventionsstudien. Rehabilitation 2004; 43: 241-246
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 40 Röhrig B, Salzwedel A, Linck-Eleftheriadis S. et al. Outcome-basierte Einrichtungsvergleiche in der stationären kardiologischen Rehabilitation – Ergebnisse aus dem Projekt EVA-Reha® Kardiologie. Rehabilitation 2015; 54: 45-52
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 41 Meffert C, Kohlmann T, Raspe H. et al. Verwendung von Verlaufstypen zur Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation: Ein Beitrag zum Vergleich verschiedener Methoden der Ergebnismessung. Rehabilitation 2012; 51: 151-159
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 42 Cohen J. Statistical power analysis for the behavior science. 2. Aufl. Aufl Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
    Google Scholar
  • 43 [Anonym]. Global health risks : mortality and burden of disease attributable to selected major risks. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2009
    Google Scholar
  • 44 Bundy JD, Li C, Stuchlik P. et al. Systolic Blood Pressure Reduction and Risk of Cardiovascular Disease and Mortality: A Systematic Review and Network Meta-analysis. JAMA Cardiol 2017; 2: 775-781
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Seccareccia F, Pannozzo F, Dima F. et al. Heart rate as a predictor of mortality: the MATISS project. American journal of public health 2001; 91: 1258-1263
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Geneen LJ, Moore RA, Clarke C. et al. Physical activity and exercise for chronic pain in adults: an overview of Cochrane Reviews. The Cochrane database of systematic reviews 2017; 4: CD011279-CD011279
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Papathanasiou G, Zerva E, Zacharis I. et al. Association of high blood pressure with body mass index, smoking and physical activity in healthy young adults. Open Cardiovasc Med J 2015; 9: 5-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Hurley M, Dickson K, Hallett R. et al. Exercise interventions and patient beliefs for people with hip, knee or hip and knee osteoarthritis: a mixed methods review. Cochrane Database of Systematic Reviews 2018; DOI: 10.1002/14651858.CD010842.pub2.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Zheng H, Chen C. Body mass index and risk of knee osteoarthritis: systematic review and meta-analysis of prospective studies. BMJ Open 2015; 5: e007568
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Juster RP, McEwen BS, Lupien SJ. Allostatic load biomarkers of chronic stress and impact on health and cognition. Neurosci Biobehav Rev 2010; 35: 2-16
    CrossrefPubMedGoogle Scholar