Download PDF
neuroreha 2019; 11(04): 175-181
DOI: 10.1055/a-1022-5104
Aus der Praxis

Alltagsorientierte Ansätze und Hilfsmittel

Thorsten Böing
› Further Information
    Permissions and Reprints

Hilfsmittel dienen im Alltag der Patienten dem unmittelbaren Behinderungsausgleich
und verbessern die Teilhabe. Sie bedürfen einer individuellen Identifikation und patientenspezifischen Anpassung. Idealerweise erfüllen sie die Gütekriterien Patientencompliance und Hilfsmitteladhärenz. Wie lassen sich diese Aspekte bei der Versorgung an Multiple Sklerose Erkrankter umsetzen?



Publication History

Article published online:
11 December 2019

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Amatya B, Khan F, Galea M. Rehabilitation for people with multiple sclerosis: An overview of Cochrane Reviews. Cochrane Database Syst Rev 2019; DOI: 10.1002/14651858.CD012732.pub2.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Boes MK, Bollaert RE, Kesler RM. et al. Six-minute walk test performance in persons with multiple sclerosis while using passive or powered ankle-foot orthoses. Arch Phys Med Rehabil 2018; 99 (03) 484-490
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Böing T. Ein Leitfaden zu Versorgungsoptionen bei Fußheberschwäche. Orthopädietechnik 2019; 70 (03) 16-22
    Google Scholar
  • 4 Deems-Dluhy S, Hoppe-Ludwig S, Mummidisetty C. et al. The Microprocessor controlled orthosis: What is the impact to the user versus the stance control orthosis and conventional locked KAFO?. AOPA-Assembly, 6.–9. September 2017, Las Vegas, USA
    Google Scholar
  • 5 Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft. 2019 www.dmsg.de/multiple-sklerose-news/ms-forschung/multiple-sklerose-drei-viertel-der-befragten-erkrankten-haben-einen-schubfoermigen-verlauf/ Stand: 03.10.2019
    PubMed
  • 6 Deutsche Vereinigung für Rehabilitation e. V.. Empfehlungen zur Verbesserung des teilhabeorientierten Versorgungsprozesses mobilitätseingeschränkter Menschen mit Rollstühlen. 2017 www.dvfr.de/fileadmin/user_upload/DVfR/Downloads/Stellungnahmen/DVfR-Stellungnahme_Rollstuhlversorgung_-_Juni_2018_bf.pdf Stand: 03.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Flachenecker P, Zettl UK. Krankheitsverlauf und Prognose. Schmidt RM, Hoffmann F, Faiss JH, Köhler W. Multiple Sklerose. Urban & Fischer/Elsevier; 2015: 59-68
    Google Scholar
  • 8 Flachenecker P, Kobelt G, Berg J. et al. New insights into the burden and costs of multiple sclerosis in Europe: Results for Germany. Mult Scler 2017; 23 (02) 78-90
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 GBD 2017 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global, regional, and national disability-adjusted life-years (DALYs) for 359 diseases and injuries and healthy life expectancy (HALE) for 195 countries and territories, 1990–2017: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. Lancet 2018; 392: 1789-1858
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 GKV-Spitzenverband. Entlassmanagement Rahmenvertrag 2017. https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/krankenhaeuser/entlassmanagement/KH_Rahmenvertrag_Entlassmanagement_Lesefassung_i_d_F_2._AendVb_12.12.2018.pdf Stand: 11.10.2019
    Google Scholar
  • 11 Glattacker M, Giesler JM, Klindworth K, Nebe A. Rehabilitation use in multiple sclerosis: Do illness representations matter?. Brain and Behavior 2018; 8 (06) e00953 doi:10.1002/brb3.953
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Halabchi F, Alizadeh Z, Sahraian MA, Abolhasani M. Exercise prescription for patients with multiple sclerosis; potential benefits and practical recommendations. BMC Neurology 2017; 17 (01) 185 doi:10.1186/s12883-017-0960-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Holstiege J, Steffen A, Goffrier B, Bätzing J. Epidemiologie der Multiplen Sklerose: Eine populationsbasierte deutschlandweite Studie. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland (Zi). Versorgungsatlas-Bericht 2017; Nr. 17/09
    Google Scholar
  • 14 Kern C. Entwicklung eines therapeutischen Kletterprogramms und Evaluation seiner Effekte auf Personen mit Multipler Sklerose (Dissertation). München: Fakultät für Sport- und Gesundheitswissenschaften, Technische Universität; 2014
    Google Scholar
  • 15 Kersten S, Mahli M, Haas C. Zum Sport- und Bewegungsverhalten von Multiple-Sklerose-Patienten – eine explorative Analyse. Aktuelle Neurologie 2014; 41 (02) 100-106
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 16 Khan F, Amatya B. Rehabilitation in multiple sclerosis: A systematic review of systematic reviews. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 2017; 98: 353-367
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Khurana SR, Beranger AG, Felix ER. Perceived exertion is lower when using a functional electrical stimulation neuroprosthesis compared with an ankle-foot orthosis in persons with multiple sclerosis: A preliminary study. Am J Phys Med Rehabil 2017; 96 (03) 133-139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kim Y, Lay B, Mehta T. et al. Exercise training guidelines for multiple sclerosis, stroke, and Parkinson disease: Rapid review and synthesis. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation 2019; 98 (07) 613-621
    Google Scholar
  • 19 Kurtzke J. Rating neurologic impairment in multiple sclerosis: An expanded disability status scale (EDSS). Neurology 1983; 33: 1444-1452
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Mattson E, Broström L. The increase in energy cost of walking with an immobilized knee or an unstable ankle. Scan J Rehab Med 1990; 22: 51-53
    Google Scholar
  • 21 Nowossadeck E. Einfluss der demografischen Alterung auf die Inanspruchnahme der medizinischen Rehabilitation in Deutschland bis 2040. Die Rehabilitation 2019; 58 (02) 96-103
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 22 Pröbsting E, Kannenberg A, Zacharias B. Safety and walking ability of KAFO users with the C-Brace® Orthotronic Mobility System: A new microprocessor stance and swing control orthosis. Prosthet Orthot Int 2017; 41 (01) 65-77
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung. 2018 www.g-ba.de/downloads/62-492-1666/HilfsM-RL_2018-07-19_iK-2018-10-03.pdf Stand: 03.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Rütten A, Pfeifer K. Nationale Empfehlungen für Bewegung und Bewegungsförderung. 2017 www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Praevention/Broschueren/Bewegungsempfehlungen_BZgA-Fachheft_3.pdf Stand: 03.10.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Sangelaji B, Kordi M, Banihashemi F. et al. A combined exercise model for improving muscle strength, balance, walking distance, and motor agility in multiple sclerosis patients: A randomized clinical trial. Iranian Journal of Neurology 2016; 15 (03) 111-120
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Schmalz T, Blumentritt S, Drewitz H. Gangphasenabhängig entriegelnde versus gesperrte Beinorthesen: Biomechanische und metabolische Untersuchungen. Med Orth Tech 2005; 125 (03) 67-74
    Google Scholar
  • 27 Stevens V, Goodman K, Rough K, Kraft GH. Gait impairment and optimizing mobility in multiple sclerosis. Phys Med Rehabil Clin N Am 2013; 24 (04) 573-592
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Street T, Singleton C. Five-year follow-up of a longitudinal cohort study of the effectiveness of functional electrical stimulation for people with multiple sclerosis. Int J MS Care 2018; 20: 224-230
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Street T, Taylor P, Swain I. Effectiveness of functional electrical stimulation on walking speed, functional walking. Category, and clinically meaningful changes for people with multiple sclerosis. Arch Phys Med Rehabil 2015; 96 (04) 667-672
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Swinnen E, Deliens T, Dewulf E. et al. What is the opinion of patients with multiple sclerosis and their healthcare professionals about lower limb orthoses? A qualitative study using focus group discussions. NeuroRehabilitation 2018; 42 (01) 81-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Tallner A, Waschbisch A, Wenny I. et al. Multiple sclerosis relapses are not associated with exercise. Multiple Sclerosis Journal 2012; 18 (02) 232-235
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Tholen R, Dettmers C, Henze T. et al. Bewegungstherapie zur Verbesserung der Mobilität von Patienten mit Multipler Sklerose. Konsensusfassung für die S2e-Leitlinie der DGNR in Zusammenarbeit mit Physio Deutschland – Deutscher Verband für Physiotherapie (ZVK) e. V. Neurol Rehabil 2018; 25 (01) 3-40
    Google Scholar
  • 33 Zacharias B, Kannenberg A. Clinical benefits of stance control orthosis systems: An analysis of the scientific literature. J Prosth Orthot 2012; 24 (01) 2-7
    Google Scholar
  • 34 Zheleznyakova GY, Piket E, Marabita F. et al. Epigenetic research in multiple sclerosis: Progress, challenges, and opportunities. Physiol Genomics 2017; 49 (09) 447-461
    CrossrefPubMedGoogle Scholar