Die radiologische Verlaufskontrolle von primären Hüft- und Knieendoprothesen – Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Endoprothetik (AE)

Vorbemerkung

Grundsätzlich ist zu beachten, dass gemäß den gesetzlichen Bestimmungen (Strahlenschutzverordnung, StrlSchV) alle Untersuchungen mit der Anwendung von Röntgenstrahlen am Menschen nur dann erlaubt sind, wenn eine Ärztin oder ein Arzt mit der erforderlichen Fachkunde im Strahlenschutz hierfür die rechtfertigende Indikation patientenindividuell gestellt hat. Das bedeutet, dass die vorliegende Empfehlung nicht verbindlich sein kann, sondern der jeweilige Untersuchende immer im Einzelfall die rechtfertigende Indikation prüfen muss. Im Folgenden soll erläutert werden, wann auch bei beschwerdearmen bzw. beschwerdefreien Patientinnen und Patienten radiologische Verlaufskontrollen nach primären Hüft- und Knieendoprothesen durch wissenschaftlich bekannte Versagensmechanismen und Versagenszeitpunkte sinnvoll sind und die rechtfertigende Indikation damit gegeben wäre.

Publication History

Article published online:
17 June 2020

• Literatur

• 1 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen, Bobzin H, Neumann A, Tremmel R. Qualitätsreport 2019. Im Internet (Stand: 05.05.2020): https://iqtig.org/downloads/berichte/2018/IQTIG_Qualitaetsreport-2019_2019-09-25.pdf
• 2 Teeny SM, York SC, Mesko JW. et al. Long-term follow-up care recommendations after total hip and knee arthroplasty: results of the American Association of Hip and Knee Surgeonsʼ member survey. J Arthroplasty 2003; 18: 954-962
• 3 Thiele K, Perka C, Matziolis G. et al. Current failure mechanisms after knee arthroplasty have changed: polyethylene wear is less common in revision surgery. J Bone Joint Surg Am 2015; 97: 715-720
• 4 Sharkey PF, Lichstein PM, Shen C. et al. Why are total knee arthroplasties failing today–has anything changed after 10 years?. J Arthroplasty 2014; 29: 1774-1778
• 5 Postler A, Lützner C, Beyer F. et al. Analysis of Total Knee Arthroplasty revision causes. BMC Musculoskelet Disord 2018; 19: 55
• 6 Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E. et al. The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States. J Bone Joint Surg Am 2009; 91: 128-133
• 7 Ries MD, Link TM. Monitoring and risk of progression of osteolysis after total hip arthroplasty. Instr Course Lect 2013; 62: 207-214
• 8 Sundberg M, Lidgren L, W-Dahl A, Robertsson O. Annual report 2016 – Swedish Knee Arthroplasty Register. Im Internet (Stand: 19.10.2017): https://www.myknee.se/pdf/SVK_2016_Eng_1.0.pdf
• 9 Behery OA, Kearns SM, Rabinowitz JM. et al. Cementless vs. Cemented Tibial Fixation in Primary Total Knee Arthroplasty. J Arthroplasty 2017; 32: 1510-1515
• 10 Niemeläinen M, Skyttä ET, Remes V. et al. Total knee arthroplasty with an uncemented trabecular metal tibial component: a registry-based analysis. J Arthroplasty 2014; 29: 57-60
• 11 Henricson A, Nilsson KG. Trabecular metal tibial knee component still stable at 10 years. Acta Orthop 2016; 87: 504-510
• 12 Pulido L, Abdel MP, Lewallen DG. et al. The Mark Coventry Award: Trabecular metal tibial components were durable and reliable in primary total knee arthroplasty: a randomized clinical trial. Clin Orthop Relat Res 2015; 473: 34-42
• 13 Choy WS, Yang DS, Lee KW. et al. Cemented versus cementless fixation of a tibial component in LCS mobile-bearing total knee arthroplasty performed by a single surgeon. J Arthroplasty 2014; 29: 2397-2401
• 14 Nelissen RG, Valstar ER, Rozing PM. Hydroxyapatite augmentation of the porous coating improves fixation of tibial components. J Bone Joint Surg Br 1999; 81: 368-369
• 15 Carlsson A, Björkman A, Besjakov J. et al. Cemented tibial component fixation performs better than cementless fixation: a randomized radiostereometric study comparing porous-coated, hydroxyapatite-coated and cemented tibial components over 5 years. Acta Orthop 2005; 76: 362-369
• 16 Streit MR, Haeussler D, Bruckner T. et al. Early Migration Predicts Aseptic Loosening of Cementless Femoral Stems: A Long-term Study. Clin Orthop Relat Res 2016; 474: 1697-1706
• 17 Kroell A, Beaulé P, Krismer M. et al. Aseptic stem loosening in primary THA: migration analysis of cemented and cementless fixation. Int Orthop 2009; 33: 1501-1505
• 18 Nieuwenhuijse MJ, Valstar ER, Kaptein BL. et al. Good diagnostic performance of early migration as a predictor of late aseptic loosening of acetabular cups: results from ten years of follow-up with Roentgen stereophotogrammetric analysis (RSA). J Bone Joint Surg Am 2012; 94: 874-880
• 19 Abrahams JM, Kim YS, Callary SA. et al. The diagnostic performance of radiographic criteria to detect aseptic acetabular component loosening after revision total hip arthroplasty. Bone Joint J 2017; 99-B: 458-464
• 20 Kim YS, Abrahams JM, Callary SA. et al. Proximal translation of > 1 mm within the first two years of revision total hip arthroplasty correctly predicts whether or not an acetabular component is loose in 80 % of cases: a case-control study with confirmed intra-operative outcomes. Bone Joint J 2017; 99-B: 465-474
• 21 Bernthal NM, Celestre PC, Stavrakis AI. et al. Disappointing short-term results with the DePuy ASR XL metal-on-metal total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2012; 27: 539-544
• 22 Pivec R, Meneghini RM, Hozack WJ. et al. Modular taper junction corrosion and failure: how to approach a recalled total hip arthroplasty implant. J Arthroplasty 2014; 29: 1-6
• 23 Meftah M, Haleem AM, Burn MB. et al. Early corrosion-related failure of the rejuvenate modular total hip replacement. J Bone Joint Surg Am 2014; 96: 481-487
• 24 Vanrusselt J, Vansevenant M, Vanderschueren G. et al. Postoperative radiograph of the hip arthroplasty: what the radiologist should know. Insights Imaging 2015; 6: 591-600