Matrizensysteme heute – aktueller Stand zur Herstellung physiologischer Approximalflächen

Vorbei sind die Zeiten, als es nur wenige Matrizensysteme gab und diese ausreichten, um damit recht ordentliche Amalgamfüllungen zu legen. Komposite hingegen erfordern wegen ihrer Materialeigenschaften ganz andere Verarbeitungstechniken. Je nach Defektgröße ist es gar nicht so einfach, Restaurationen mit dichtem Rand und funktionellen Kontaktflächen zu erstellen. Wie und mit welchen Hilfsmitteln es dennoch gelingt, zeigt dieser Beitrag.

Kernaussagen

• Die direkte Kompositrestauration ist eine anspruchsvolle, techniksensitive Behandlung.

• Zentraler und erfolgsentscheidender Schritt für die Funktionalität einer Kompositrestauration ist die anatomisch korrekte Wiederherstellung der approximalen Morphologie.

• Nach aktuellem Wissensstand liefern bikonvex vorkonturierte Teilmatrizen in Kombination mit Kunststoffkeilen und Separationsringen für Klasse-II-Kompositrestaurationen die zuverlässigsten Ergebnisse.

• Separationsringe mit V-förmigen Kunststofffüßen bieten guten Halt am Zahn und passen sich optimal an die Zahnmorphologie an.

• Weiche Kunststoffkeile sind insofern Holzkeilen überlegen, als dass sie bei interproximalen Unebenheiten die Matrize besser abdichten können.

• Mithilfe der Kastenelevation/R2-Technik können auch tief subgingivale Kavitäten direkt restauriert werden.

• Für Frontzahnrestaurationen empfiehlt sich die Verwendung spezieller vorkonturierter Teil- oder Bandmatrizen.

• Kunststoffmatrizen zeigen eine höhere Bandstärke, die im restaurativen Prozess durch verstärkte Separation kompensiert werden muss.

• Die Wahl der geeigneten Matrize ist stets von der individuellen klinischen Situation abhängig. Insofern sollten verschiedene Systeme vorgehalten werden.

Schlüsselwörter

Kontaktpunktgestaltung - Matrizensysteme - Klasse-II-Kompositrestauration - formgebende Hilfe - Approximalkontakt

Publication History

Article published online:
11 December 2020

• Literatur

• 1 Manhart J, Chen H, Hamm G. et al. Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition. Oper Dent 2004; 29: 481-508
• 2 Federlin M, Blunck U, Frankenberger R. et al. Kompositrestaurationen im Seitenzahnbereich. S1-Handlungsempfehlung (Langversion). AWMF-Registernummer: 083-028. Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 2017; 72: 75-82
• 3 Frese C, Wolff D, Staehle HJ. Proximal box elevation with resin composite and the dogma of biological width: clinical R2- technique and critical review. Oper Dent 2014; 39: 22-31
• 4 Restorative Dentistry. Monthly poll feature: What is the most challenging part of a Class II Restoration? Dentaltown magazine, September 2011. Im Internet (Stand: 24.11.2020): https://www.dentaltown.com/magazine/article/3441/dentaltown-research
• 5 Loomans BA, Roeters FJ, Opdam NJ. et al. The effect of proximal contour on marginal ridge fracture of Class II composite resin restorations. J Dent 2008; 36: 828-832
• 6 Wirsching E, Loomans BA, Klaiber B. et al. Influence of matrix systems on proximal contact tightness of 2- and 3-surface posterior composite restorations in vivo. J Dent 2011; 39: 386-390
• 7 Hancock EB, Mayo CV, Schwab RR. et al. Influence of interdental contacts on periodontal status. J Periodont 1980; 51: 445-449
• 8 Koral SM, Howell TH, Jeffcoat MK. Alveolar bone loss due to open interproximal contacts in periodontal disease. J Periodont 1981; 52: 447-450
• 9 Burke FJ, Cheung SW, Mjor IA. et al. Restoration longevity and analysis of reasons for the placement and replacement of restorations provided by vocational dental practitioners and their trainers in the United Kingdom. Quintessence Int 1999; 30: 234-242
• 10 Loomans BA, Opdam NJ, Roeters FJ. et al. A randomized clinical trial on proximal contacts of posterior composites. J Dent 2006; 34: 292-297
• 11 Peumans M, Van Meerbeek B, Asscherickx K. et al. Do condensable composites help to achieve better proximal contacts?. Dent Mater 2001; 17: 533-541
• 12 Lutz F, Krejci I, Luescher B. et al. Improved proximal margin adaptation of Class II composite resin restorations by use of light-reflecting wedges. Quintessence Int 1986; 17: 659-664
• 13 Mullejans R, Badawi MO, Raab WH. et al. An in vitro comparison of metal and transparent matrices used for bonded class II resin composite restorations. Oper Dent 2003; 28: 122-126
• 14 Demarco FF, Cenci MS, Lima FG. et al. Class II composite restorations with metallic and translucent matrices: 2-year followup findings. J Dent 2007; 35: 231-237
• 15 Hugo B. Form- und Stellungskorrekturen bei Frontzähnen mittels Komposit. Quintessenz 2002; 53: 227-236
• 16 Wolff D, Staehle HJ, Frese C. Management schwieriger Behandlungssituationen in der Restaurativen Zahnheilkunde. In: Staehle HJ. Hrsg. Deutscher Zahnärzte Kalender 2015. Das Jahrbuch der Zahnmedizin. Köln: Deutscher Zahnärzte Verlag; 2015: 17-33
• 17 Frese C, Wolff D, Staehle HJ. Komplexe Seitenzahnrestaurationen in R1- und R2-Technik-Schwierige Ausgangssituationen und deren Lösung bei direkter Versorgung mit Kompositmaterialien. Der freie Zahnarzt 2014; 58: 72-81
• 18 Opdam NJ, Roeters JJ, de Boer T. et al. Voids and porosities in class I micropreparations filled with various resin composites. Oper Dent 2003; 28: 9-14
• 19 Wicht MJ, Wolff D. Matrizentechnik – physiologische Gestaltung approximaler Kontaktflächen im Front- und Seitenzahnbereich. Quintessenz 2016; 67: 375-384
• 20 Lussi A. Verletzung der Nachbarzähne bei der Präparation approximaler Kavitäten. Schweiz Monatsschr Zahnmed 1995; 105: 1259-1264
• 21 Moopnar M, Faulkner KD. Accidental damage to teeth adjacent to crown-prepared abutment teeth. Austral Dent J 1991; 36: 136-140