Evaluation von Gemeinde-Kapazitäten durch Quartiersakteur*innen und externe Expert*innen im Vergleich – Ergebnisse der Auditierung der Gesundheitsförderungsaktivitäten in der Hamburger Lenzsiedlung

Zusammenfassung

Ziel der Studie Der Fragebogen „Kapazitätsentwicklung im Quartier (KEQ)“ hat fünf Dimensionen und ist ein intermediäres Maß für Ergebnisse der quartiersbezogenen Gesundheitsförderung. Es wird von den quartiersinternen Akteur*innen ausgefüllt und hat damit Elemente einer Selbstbewertung. In einer Studie sollte geklärt werden, ob quartiersexterne Expert*innen mit ihrem Blick von außen zu gleichen oder kritischeren Einschätzungen kommen.

Methodik Es wurde ein Audit der Gesundheitsförderungsaktivitäten in der Hamburger Lenzsiedlung in zwei Stufen durchgeführt. Als Auditor*innen fungierten fünf externe Fachkolleg*innen aus dem Kooperationsverbund „Gesundheitliche Chancengleichheit“, die Erfahrungen in der Bewertung von Good Practice-Projekten der Gesundheitsförderung gesammelt haben. Die erste Phase des Audits war eine dokumentenbasierte Fremdbewertung, die zweite eine besuchsbasierte Vor-Ort Begehung und -Bewertung.

Ergebnisse Im Vergleich mit Quartiersakteur*innen (KEQ-Erhebungen) fielen die durchschnittlichen Einschätzungen der externen Expert*innen im dokumentenbasierten Audit auf allen fünf Dimensionen positiver aus (Abweichungen von +0,1 bis +0,9 auf einer Skala von 1 bis 5). Im besuchsbasierten Audit haben sich die Ergebnisse von KEQ-Beantworter*innen vor Ort und externen Auditor*innen stark angenähert: Zum Teil sind sie identisch; nur die Dimension Lokale Führung wurde von den externen Auditor*innen etwas kritischer gesehen.

Schlussfolgerung In der Diskussion werden vier methodische Probleme des Vergleichs angesprochen. Als Gesamtergebnis wird gefolgert, dass quartiersinterne Akteur*innen ihre Aktivitäten nicht zu positiv bewerten. Gleichwohl empfehlen wir, sofern entsprechende Mittel verfügbar sind, lokale Erfolgseinschätzungen durch Fremdbeurteilungen abzusichern.

Abstract

Aim The questionnaire “Capacity building in Neighbourhoods (KEQ)” has five dimensions which are regarded as intermediary outcome results of community health promotion. The questionnaire was to be completed by local actors and thus has some features of self-evaluation. We wanted to find out whether external experts make similar or more critical assessments.

Methods We conducted an audit of the health promotion activities in our intervention area (Hamburg neighbourhood Lenzsiedlung) in two steps. Five external health promotion experts functioned as auditors with experience in evaluating good practice projects of health promotion. The first part of the audit was a document-based evaluation, the second part a visit-based one during a two-day stay in the intervention area.

Results In the comparison of local actors’ assessments (KEQ questionnaire results) with those of external experts in the document-based audit, the judgements of external experts were more positive on all five dimensions of the questionnaire (deviations from +0.1 to +0.9 on a scale from 1 to 5). In the visit-based audit, there was convergence in the assessments of the local actors and the external experts. They were partly identical; only the dimension “local leadership” was viewed slightly more critically by the external experts.

Conclusions Based on our discussion of the four methodical problems of the comparison, we conclude that, on the whole, local actors do not tend to evaluate their activities too positively. However, if resources are available, one should try to confirm local views of outcomes by external assessments.

Schlüsselwörter

quartiersbezogene - Gesundheitsförderung - Kapazitätsentwicklung - Evaluation - Selbst-Evaluation - Audit

Key words

community health promotion - capacity building - evaluation - selfevaluation - audit

Publication History

Article published online:
24 September 2021

• Literatur

• 1 Böhme C, Stender KP. Gesundheitsförderung und Gesunde – Soziale Stadt – Kommunalpolitische Perspektive. Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention. Online-Version. Köln 2020; DOI: 10.17623/BZGA:224-i043-2.0.
• 2 Kaba-Schönstein L, Trojan A. Gesundheitsförderung 5: Deutschland. Köln 2008; DOI: 10.17623/BZGA:224-i053-1.0.
• 3 Quilling E, Kruse S. Evidenzlage kommunaler Strategien der Prävention und Gesundheitsförderung: Eine Literatur- und Datenbankrecherche (Rapid Review). https://www.gkv-buendnis.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/Rapid-Review_Komm-Strategien_ Quilling_2019.pdf
• 4 Tanios A, Braunegger-Kallinger G, Loder C, Renner AT. Gesundheitsförderung in Gemeinden – Evidenz und Good Practice. Gesundheit Österreich GmbH, Wien. 2017 www.fgoe.org/presse-publikationen/downloads/ wissen (16.12.2020)
• 5 Nickel S, Ovd Knesebeck. Effectiveness of community‑based health promotion interventions in urban areas: a systematic review. Journal of Community Health 2020; 45 (02) 419-434
• 6 Nickel S, Ovd Knesebeck. Do multiple community-based interventions on health promotion tackle health inequalities?. International Journal for Equity in Health 2020; 19 (1) DOI: 10.1186/s12939-020-01271-8.
• 7 Trojan A, Süß W, Lorentz C, Nickel S, Wolf K. Hrsg. Quartiersbezogene Gesundheitsförderung. Weinheim/. Basel; Beltz Juventa. 2013
• 8 Simmons A, Reynolds RC, Swinburn B. Defining community capacity building: Is it possible?. Prev Med 2011; 52 (34) 193-199 DOI: 10.1016/j.ypmed.2011.02.003.
• 9 Trojan A, Süß W, Lorentz C, Nickel S, Wolf K. Hrsg. Quartiersbezogene Gesundheitsförderung. Weinheim/Basel; Beltz Juventa: 2013. Kapitel 5.
• 10 Weber L. Netzwerkevaluation in der kommunalen Gesundheitsförderung. Masterarbeit M.Sc. PH, Bielefeld. 2014
• 11 Sowarka N, Coenen M. Chancen und Herausforderungen von Präventionsketten – Ergebnisse qualitativer Experteninterviews in deutschen Kommunen. Das Gesundheitswesen 2020; 82 (03) e24-e38 DOI: 10.1055/a-1007-8641.
• 12 Niestroj M, Schmidt S. Abschlussbericht der Evaluation des Nationalen Aktionsplans IN FORM. Köln: BMEL. 2019: 52 ff
• 13 Gansefort D, Peters M, Brand T. Wie bereit ist die Kommune? Das Community Readiness-Modell und die beispielhafte Anwendung in der kommunalen Gesundheitsförderung. Das Gesundheitswesen 2020; 82 (11): 868-876 DOI: 10.1055/a-1119-6181.
• 14 Fabian C, Neuenschwander M, Geiser M-I. Erfolgsfaktoren und Empfehlungen für Präventionsprojekte in Gemeinden. Hochschule für Soziale Arbeit FHNW. Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Soziale Arbeit. PDF. https://irf.fhnw.ch/bitstream/handle/11654/26643/Erfolgsfaktoren-Pr%C3%A4vention-Gemeinden_2018_Fabian-Neuenschwander-Geiser_.pdf?sequence=14(11.7.2021)
• 15 Wright MT, Block M, Kilian H, Lemmen K. Förderung von Qualitätsentwicklung durch Partizipative Gesundheitsforschung. Prävention und Gesundheitsförderung 2013; 8: 147-154
• 16 Griem C, Klaudgen S, Diel F. Instrumente der kollegialen Qualitätsförderung. Deutsches Ärzteblatt 2013; 110 (26) A1310-A1313
• 17 Goodman RM. et al. Identifying and defining the dimensions of community capacity to provide a basis for measurement. Health Educational & Behavior 1998; 25: 258-278
• 18 Trojan A, Nickel S. Empowerment durch Kapazitätsentwicklung im Quartier – erste Ergebnisse und Einschätzung eines Erhebungsinstruments. Das Gesundheitswesen 2008; 70: 771-778
• 19 Nickel S, Süß W, Trojan A. Measuring community capacities with “KEQ”: psychometric tests results for a newly developed instrument for health promotion programs in Germany. In: Brown D, ed. Capacity building: planning, programs and prospects. New York: Nova Science Publisher; 2016: 55–84
• 20 Nickel S, Trojan A. (in Vorbereitung). Kapazitätsentwicklung im Quartier (KEQ) – ein Instrument der Evaluation und Qualitätsentwicklung von quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Gesundheitsförderung und Prävention. DOI: 10.1007/s11553-021-00853-w (epub ahead)
• 21 Nickel S, Lorentz C, Süß W. et al. Hrsg. Qualitätsentwicklung und Verstetigung quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Münster: Lit Verlag; 2019. Kapitel 2
• 22 Nickel S, Lorentz C, Süß W. et al. Hrsg. Qualitätsentwicklung und Verstetigung quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Münster: Lit Verlag; 2019. Kapitel 3
• 23 Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit, Hrsg Kriterien für gute Praxis der soziallagenbezogenen Gesundheitsförderung des Kooperationsverbundes Gesundheitliche Chancengleichheit. 2. Auflage. Berlin. 2017
• 24 Nickel S, Süß W, Lorentz C. et al. Ergebnisse und Bewertung des besuchsbasierten Audits im Vergleich mit der KEQ-Befragung 2017 und Rückmeldungen zum Audit insgesamt. In: Nickel S, Lorentz C, Süß W et al., Hrsg. Qualitätsentwicklung und Verstetigung quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Münster: Lit Verlag; 2019: 133ff
• 25 Nickel S, Süß W, Trojan A.. Ergebnisse und Bewertung des dokumentenbasierten Audits im Vergleich mit der KEQ-Befragung 2015. In: Nickel S, Lorentz C, Süß W et al., Hrsg. Qualitätsentwicklung und Verstetigung quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Münster: Lit Verlag; 2019: 125ff
• 26 Internet-Auftritt der LVG Sachsen-Anhalt e.V.: https://www.lvg-lsa.de/projekte/ (16.12.20)
• 27 Exemplarisch: https://www.dqs.de/blog/arbeitsschutz/betriebliches-gesundheitsmanagement; https://www. gesundheitsmanagement24.de/fit-job-qualitaetssiegel
• 28 Nickel S, Süß W.. Fokusgruppen. In: Nickel S, Lorentz C, Süß W et al., Hrsg. Qualitätsentwicklung und Verstetigung quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Münster: Lit Verlag; 2019: 107–115