Messinvarianz und Validität der Kurzform des Bielefelder Fragebogens zu Partnerschaftserwartungen (BFPE12)

Zusammenfassung

Die Kurzform des Bielefelder Fragebogens zu Partnerschaftserwartungen (BFPE12) misst drei partnerbezogene Bindungsskalen: Akzeptanzprobleme, Öffnungsbereitschaft und Zuwendungsbedürfnis. Die vorliegende Studie untersuchte Messinvarianz und Validität des BFPE12 anhand einer klinischen (N=102) und einer nicht-klinische Stichprobe (N=106). Neben dem BFPE12 wurden erhoben: Kurzform des Experiences in Close Relationships – Revised (ECR-RD8), Outcome Questionnaire (OQ-30), revidiertes Beck-Depressions-Inventar (BDI-II), Soziale-Phobie-Inventar (SPIN) und Prüfungsängstlichkeitsinventar (TAI-G). Die Faktorenstruktur wurde mittels konfirmatorischer Faktorenanalyse (CFA), die interne Konsistenz der Skalen mittels McDonald’s ω, die Messinvarianz mittels eines Zwei-Gruppen-Strukturgleichungsmodellen und die Validität mittels Korrelations- und Regressionsanalysen untersucht. Die Faktorenstruktur konnte in beiden Stichproben bestätigt werden (CFI>0,93; TLI>0,93; RMSEA<0,08; SRMR<0,08). Die Reliabilität der drei Skalen war in beiden Stichproben akzeptabel (ω>0,7) – mit Ausnahme des Zuwendungsbedürfnisses in der nicht-klinischen Stichprobe. Modellvergleiche legen konfigurale, metrische und skalare Messinvarianz bzgl. des Faktors klinisch versus nicht-klinisch nahe. Im Sinne der konvergenten Validität waren Akzeptanzprobleme und Zuwendungsbedürfnis erwartungskonform mit bindungsbezogenen Ängsten (r=0,771und r=0,539, p<0,001) und geringe Öffnungsbereitschaft mit bindungsbezogener Vermeidung (r=− 0,704, p<0,001) assoziiert. Insgesamt ist der BFPE12 als reliables und valides Instrument zur Messung partnerschaftlicher Bindungsaspekte in klinischen und nicht-klinischen Stichproben zu bewerten.

Abstract

The short form of the Bielefeld Partnership Expectations Questionnaire (BPEQ12) measures three partner-related attachment scales: fear of rejection, readiness for self-disclosure and conscious need for care. In addition to factor structure and reliability, the present study examined measurement invariance and validity using a non-clinical and a clinical sample of college students (N=208). Besides the BFPE12, the following Questionnaires were assessed: Short Form of Experiences in Close Relationships – Revised (ECR-RD8), Outcome Questionnaire (OQ-30), revised Beck Depression Inventory (BDI-II), Social Phobia Inventory (SPIN), and Test Anxiety Inventory (TAI-G). The factor structure is tested using confirmatory factor analysis (CFA), the internal consistency of the scales is quantified using McDonald’s ω, the measurement invariance is investigated with two-group structural equation models, and the validity is examined using correlation and regression analyses. In both samples, the factor structure was confirmed (CFI>0.93; TLI>0.93; RMSEA<0.08; SRMR<0.08) and the reliability of all three scales was acceptable (ω>.7) – with the exception of need for care in the non-clinical group. We found configurational, metric and scalar measurement invariance regarding to the assignment in the clinical and non-clinical sample. In terms of convergent validity, fear of rejection and conscious need for care were associated with attachment-related anxiety (r=0.771 and r=0.539, p<0.001) and low readiness for self-disclosure was correlated with attachment-related avoidance (measured with ECR-RD8, r=− 0.704, p<0.001). Overall, the present study supports the factor structure, measurement invariance, reliability, and validity of the BPEQ12 in clinical and non-clinical samples.

Schlüsselwörter

Bindung - Konfirmatorische Faktorenanalyse - Reliabilität - Validität - Messinvarianz

Key words

adult attachment - confirmatory factor analysis - reliability - validity - measurement invariance

Publication History

Received: 03 December 2021

Accepted after revision: 18 May 2022

Article published online:
06 July 2022

• Literatur

• 1 Mikulincer M, Shaver PR, Pereg D. Attachment Theory and Affect Regulation: The Dynamics, Development, and Cognitive Consequences of Attachment-Related Strategies. Motivation and Emotion 2003; 27: 77-102
• 2 Ainsworth MDS, Blehar MC, Waters E. et al. Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. New York, NY: Psychology Press; 2015
• 3 Main M, Kaplan N, Cassidy J. Security in infant, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. In: Bretherton I, Waters E, Hrsg. Growing points of attachment theory and research. Chicago: University of Chicago Press; 1985
• 4 Bowlby J. A Secure Base: Clinical Applications of Attachment Theory. London: Routledge; 1988
• 5 Herstell S, Betz LT, Penzel N. et al. Insecure attachment as a transdiagnostic risk factor for major psychiatric conditions: A meta-analysis in bipolar disorder, depression and schizophrenia spectrum disorder. Journal of Psychiatric Research 2021; 144: 190-201
• 6 Bartholomew K, Horowitz LM. Attachment styles among young adults: a test of a four-category model. Journal of personality and social psychology 1991; 61: 226-244
• 7 Strauss B, Altmann U, Schönherr D. et al. Is there an elephant in the room? A study of convergences and divergences of adult attachment measures commonly used in clinical studies. Psychotherapy Research. 2022 online first
• 8 Bartholomew K, Shaver PR. Methods of assessing adult attachment. In: Simpson JA, Rholes WS, Hrsg. Attachment Theory and Close Relationships. New York, NY: Guilford Press; 1998: 25-45
• 9 Alessandri G, Fagnani C, Di Gennaro G. et al. Measurement invariance of the experiences in close relationships questionnaire across different populations. The Spanish journal of psychology 2014; 17
• 10 Altmann U, Flemming E, Lübke L. et al. Bindung und Geschlecht – Überprüfung der Messinvarianz des ECR-RD8 in verschiedenen Stichproben. Der Psychotherapeut submitted 2022, online first, DOI: DOI: 10.1007/s00278-022-00602-0.
• 11 Ehrenthal JC, Zimmermann J, Brenk-Franz K. et al. Evaluation of a short version of the Experiences in Close Relationships-Revised questionnaire (ECR-RD8): results from a representative German sample. BMC Psychology 2021; 9: 1-11
• 12 Altmann U, Brenk-Franz K, Brähler E. et al. Entwicklung einer Kurzversion des Bielefelder Fragebogens zu Partnerschaftserwartungen (BFPE-12). Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie 2018; 68: 309-318
• 13 Höger D. Der Bielefelder Fragebogen zu Klientenerwartungen (BFKE). Psychotherapeut 1999; 44: 159-166
• 14 Pollak E, Wiegand-Grefe S, Höger D. The Bielefeld attachment questionnaires: Overview and empirical results of an alternative approach to assess attachment. Psychotherapy Research 2008; 18: 179-190
• 15 Höger D, Buschkämper S. Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE). Ein alternativer Vorschlag zur Operationalisierung von Bindungsmustern mittels Fragebögen. Zeitschrift für differentielle und diagnostische Psychologie 2002; 23: 83-98
• 16 Altmann U, Brähler E, Zenger M. et al. Kurzversion des Bielefelder Fragebogens zu Partnerschaftserwartungen (BFPE-12): Faktorenstruktur, psychometrische Eigenschaften und Normierung. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie 2019; 48: 1-14
• 17 Altmann U, Brenk-Franz K, Strauss B. et al. Factor Structure and Convergent Validity of the Short Version of the Bielefeld Partnership Expectations Questionnaire in Patients With Anxiety Disorder and Healthy Controls. Frontiers in Psychology 2022; 13
• 18 Prinz J, Bar-Kalifa E, Rafaeli E. et al. Imagery-based Treatment for Test Anxiety: A Multiple-baseline Open Trial. Journal of Affective Disorders 2019; 244: 187-195
• 19 Ellsworth JR, Lambert MJ, Johnson J. A comparison of the Outcome Questionnaire-45 and Outcome Questionnaire-30 in classification and prediction of treatment outcome. Clinical Psychology & Psychotherapy: An International Journal of Theory & Practice 2006; 13: 380-391
• 20 Lambert MJ, Hannöver W, Nisslmüller K. et al. Fragebogen zum Ergebnis von Psychotherapie: Zur Reliabilität und Validität der deutschen Übersetzung des Outcome Questionnaire 45.2 (OQ-45.2). Zeitschrift für klinische Psychologie und Psychotherapie 2002; 31: 40-46
• 21 Stangier U, Steffens M. Social Phobia Inventory (SPIN) — Deutsche Fassung. Frankfurt am Main: Psychologisches Institut der Universität Frankfurt am Main; 2002
• 22 Stekhoven DJ. Using the missForest Package. R package. 2011 DOI: 1-11, URL: https://cran.r-project.org/web/packages/missForest/missForest.pdf
• 23 Wolf EJ, Harrington KM, Clark SL. et al. Sample Size Requirements for Structural Equation Models: An Evaluation of Power, Bias, and Solution Propriety. Educ Psychol Meas 2013; 76: 913-934