Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2009; 41(2): 103-109
DOI: 10.1055/s-0028-1098939
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag Stuttgart ˙ New York

Miniplatten zur temporären skelettalen Verankerung aus Sicht von Patienten und Kieferorthopäden – eine prospektive Studie

Patients’ and Orthodontists’ Perceptions of Miniplates used for Temporary Skeletal Anchorage: A Prospective Study[∗] M. A. Cornelis1 , N. R. Scheffler2 , C. Nyssen-Behets3 , H. J. De Clerck4 , J. F.  Camilla Tulloch5
  • 1Privatpraxis, Namur, Belgien
  • 2Adjunct assistant professor, Department of Orthodontics, University of North Carolina, Chapel Hill, USA
  • 3Professor, Experimental Morphology Unit, Université Catholique de Louvain, Brüssel, Belgien
  • 4Adjunct Professor, University of North Carolina, Chapel Hill, USA
  • 5Professor, Department of Orthodontics, University of North Carolina, Chapel Hill, USA
Further Information

Publication History

Publication Date:
23 June 2009 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einführung: Die temporäre skelettale Verankerung ist eine relativ junge kieferorthopädische ­Behandlungsmaßnahme. Dabei sind chirurgische Osteosyntheseplatten, die mit intraoralen Attachments versehen sind, eine Alternative zu Minischrauben. In der vorliegenden Studie wurde die Verwendung von modifizierten Osteosyntheseplatten für die kieferorthopädische Behandlung aus der Sicht von Patienten und von Behandlern untersucht. Methoden: Patienten, bei denen Miniplatten als Teil der kieferorthopädischen Behandlung ein­gesetzt worden waren, wurden anhand von Frage­bögen über ihre Erfahrungen mit dem ­chirurgischen Eingriff und der nachfolgenden ­kie­fer­orthopädischen Behandlung befragt. Bei ins­ge­samt 97 Patienten waren 200 Miniplatten eingesetzt worden. Die insgesamt 30 Kiefer­ortho­pä­den, die diese Patienten behandelten, wurden ebenfalls mithilfe eines Fragebogens zum Erfolg der Miniplatten und zur Komplexität im Umgang mit diesen Geräten befragt, sowie um Auskunft gebeten, ob die Behandlungen durch die Miniplatten ver­einfacht worden waren. Ergebnisse: Die Erfolgsrate betrug 92,5 %. Die Mini­platten wurden von den Patienten sehr gut toleriert. Nach einem Jahr berichteten 72 % der Patienten, dass sie das Implantat nicht störe und 82 % waren der Ansicht, dass sie den chirurgischen Eingriff als weniger belastend empfunden hatten, als vorher befürchtet und dass sie nur ­geringe oder überhaupt keine Schmerzen hatten. Das häufigste Problem stellten postoperative Schwellungen dar, die durchschnittlich 5 Tage anhielten. Ebenso kam es anfänglich bei mehr als einem Drittel der Patienten zu Irritationen der Wangenschleimhaut, die sich mit der Zeit verringerten. Die Behandler berichteten, dass die Geräte in der Anwendung einfach waren und die kieferorthopädische Behandlung in großem Maße vereinfacht hatten. Schlussfolgerung: Modifizierte Osteosyntheseplatten werden von Patienten und Behandlern sehr gut angenommen und stellen ein sicheres und wirksames Hilfsmittel für komplexe kieferorthopädische Behandlungen dar.

Abstract

Introduction: Temporary skeletal anchorage is a relatively recent addition to orthodontic treatment. Surgical miniplates, modified with intra­oral attachments, provide an alternative to mini­screws for skeletal anchorage. In this study, we wanted to determine patients’ and providers’ perceptions of miniplate use during orthodontic treatment. Methods: Consecutive patients having miniplates placed as part of their treatment completed questionnaires about their experiences during surgery and orthodontic treatment. A total of 200 miniplates were placed for 97 patients. The 30 orthodontists treating these patients also completed questionnaires concerning miniplate success, handling complexity, and whether these devices simplified treatment. Results: The success rate was 92.5 %. The devices were well tolerated by the patients. After a year, 72 % of the patients reported that they did not mind having the implant, and 82 % said that the surgical experience was better than expected, with little or no pain. The most frequent problems were postsurgical swelling, lasting 5 days on aver­age, and cheek irritation experienced initially by more than a third of the patients, but it lessened over time. The clinicians reported that these ­devices were easy to use and greatly simplified orthodontic treatment. Conclusions: Miniplates are well accepted by patients and providers and are a safe and effective adjunct for complex orthodontic treatments.

Schlüsselwörter

skelettale Verankerung - Miniimplantate

Key words

skeletal anchorage - surgical miniplates

1 Dieser Artikel erschien im englischen Original im Am J Orthod Dento­facial Orthop 2008; 133: 18–24. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung von Verlag und Autoren.

Literatur

  • 1 Creekmore T D, Eklund M K. The possibility of skeletal anchorage.  J Clin Orthod. 1983;  17 266-269
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Higuchi K W, Slack J M. The use of titanium fixtures for intraoral anchor­age to facilitate orthodontic tooth movement.  Int J Oral Maxillofac Implants. 1991;  6 338-344
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Roberts W E, Marshall K J, Mozsary P G. Rigid endosseous implant utilized as anchorage to protract molars and close an atrophic extraction site.  Angle Orthod. 1990;  60 135-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Wehrbein H, Merz B R, Diedrich P et al. The use of palatal implants for orthodontic anchorage. Design and clinical application of the orthosystem.  Clin Oral Implants Res. 1996;  7 410-416
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Kanomi R. Mini-implant for orthodontic anchorage.  J Clin Orthod. 1997;  31 763-767
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Jenner J D, Fitzpatrick B N. Skeletal anchorage utilising bone plates.  Aust Orthod J. 1985;  9 231-233
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Freudenthaler J W, Haas R, Bantleon H P. Bicortical titanium screws for critical orthodontic anchorage in the mandible: a preliminary report on clinical applications.  Clin Oral Implants Res. 2001;  12 358-363
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Giancotti A, Arcuri C, Barlattani A. Treatment of ectopic mandibular second molar with titanium miniscrews.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  126 113-117
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hong R K, Heo J M, Ha Y K. Lever-arm and mini-implant system for anterior torque control during retraction in lingual orthodontic treatment.  Angle Orthod. 2005;  75 129-141
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Park H S, Kwon T G. Sliding mechanics with microscrew implant anchorage.  Angle Orthod. 2004;  74 703-710
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Park H S, Kwon T G, Sung J H. Nonextraction treatment with microscrew implants.  Angle Orthod. 2004;  74 539-549
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Park H S, Lee S K, Kwon O W. Group distal movement of teeth using microscrew implant anchorage.  Angle Orthod. 2005;  75 602-609
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Park Y C, Lee S Y, Kim D H et al. Intrusion of posterior teeth using mini-screw implants.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003;  123 690-694
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Poggio P M, Incorvati C, Velo S et al. “Safe zones”: a guide for miniscrew positioning in the maxillary and mandibular arch.  Angle Orthod. 2006;  76 191-197
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Schnelle M A, Beck F M, Jaynes R M et al. A radiographic evaluation of the availability of bone for placement of miniscrews.  Angle Orthod. 2004;  74 832-837
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Miyawaki S, Koyama I, Inoue M et al. Factors associated with the stability of titanium screws placed in the posterior region for orthodontic anchorage.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003;  124 373-378
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Buchter A, Wiechmann D, Koerdt S et al. Load-related implant reaction of mini-implants used for orthodontic anchorage.  Clin Oral Implants Res. 2005;  16 473-479
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Liou E J, Pai B C, Lin J C. Do miniscrews remain stationary under orthodontic forces?.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  126 42-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Sugawara J, Daimaruya T, Umemori M et al. Distal movement of mandibular molars in adult patients with the skeletal anchorage system.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  125 130-138
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Erverdi N, Keles A, Nanda R. The use of skeletal anchorage in open bite treatment: a cephalometric evaluation.  Angle Orthod. 2004;  74 381-390
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Sherwood K H, Burch J G, Thompson W J. Closing anterior open bites by intruding molars with titanium miniplate anchorage.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002;  122 593-600
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Sugawara J, Baik U B, Umemori M et al. Treatment and posttreatment dentoalveolar changes following intrusion of mandibular molars with application of a skeletal anchorage system (SAS) for open bite correction.  Int J Adult Orthod Orthognath Surg. 2002;  17 243-253
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Cornelis M A, De Clerck H J. Biomechanics of skeletal anchorage, part 1: Class II extraction treatment.  J Clin Orthod. 2006;  40 261-269
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Bengi A O, Karacay S, Akin E et al. Use of zygomatic anchors during rapid canine distalization: a preliminary case report.  Angle Orthod. 2006;  76 137-147
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Erverdi N. A new anchorage site for the treatment of anterior open bite: zygomatic anchorage. Case report.  World J Orthod. 2002;  3 147-153
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Erverdi N, Acar A. Zygomatic anchorage for en masse retraction in the treatment of severe Class II division 1.  Angle Orthod. 2005;  75 483-490
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Erverdi N, Usumez S, Solak A. New generation open-bite treatment with zygomatic anchorage.  Angle Orthod. 2006;  76 519-526
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Fukunaga T, Kuroda S, Kurosaka H et al. Skeletal anchorage for orthodontic correction of maxillary protrusion with adult periodontitis.  ­Angle Orthod. 2006;  76 148-155
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Kircelli B H, Pektas Z O, Uckan S. Orthopedic protraction with skeletal anchorage in a patient with maxillary hypoplasia and hypodontia.  Angle Orthod. 2006;  76 156-163
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Sherwood K H, Burch J, Thompson W. Intrusion of supererupted molars with titanium miniplate anchorage.  Angle Orthod. 2003;  73 597-601
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Umemori M, Sugawara J, Mitani H et al. Skeletal anchorage system for open-bite correction.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999;  115 166-174
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Yao C C, Wu C B, Wu H Y et al. Intrusion of the overerupted upper left first and second molars by mini-implants with partial-fixed orthodontic appliances: a case report.  Angle Orthod. 2004;  74 550-557
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Ari-Demirkaya A, Masry M A, Erverdi N. Apical root resorption of maxillary first molars after intrusion with zygomatic skeletal anchorage.  Angle Orthod. 2005;  75 761-767
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Cheng S J, Tseng I Y, Lee J J et al. A prospective study of the risk factors associated with failure of mini-implants used for orthodontic anchor­age.  Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;  19 100-106
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Gunduz E, Schneider-Del Savio T T, Kucher G et al. Acceptance rate of pal­atal implants: a questionnaire study.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  126 623-626
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Sugawara J, Kanzaki R, Takahashi I et al. Distal movement of maxillary molars in nongrowing patients with the skeletal anchorage system.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;  129 723-733
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 De Clerck H J, Cornelis M A. Biomechanics of skeletal anchorage, part 2: Class II nonextraction treatment.  J Clin Orthod. 2006;  40 290-298
    PubMedGoogle Scholar

1 Dieser Artikel erschien im englischen Original im Am J Orthod Dento­facial Orthop 2008; 133: 18–24. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung von Verlag und Autoren.

M. Cornelis

Privatpraxis

Namur, Belgien

Email: macornel@hotmail.com

      >