Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2010; 4(2): 111-133
DOI: 10.1055/s-0030-1247345
Gynäkologische Spezialgebiete und Methoden

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart ˙ New York

Genitalvorfall: Symptomatik, Diagnostik und Therapie

J. H. Lermann, S. P. Renner, M. Winkler, A. Müller, T. Hildebrandt, A. Boosz, M. W. Beckmann, A. Wischnik, F. Pauli
Further Information

Publication History

Publication Date:
13 April 2010 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Kernaussagen

Unter den häufigsten gutartigen Erkrankungen der Frau findet sich der Deszensus genitalis. Aufgrund der demografischen Entwicklung und durch eine gewisse „Enttabuisierung” steigt die Anzahl der Patientinnen an, die sich einer Deszensusoperation unterziehen. Zu den Risikofaktoren für Genitalsenkungen zählen vaginale Geburten, insbesondere aus hinterer Scheitelbeinstellung, vaginal-operative Entbindungen, chronisch erhöhter intraabdomineller Druck, Alter, ein erhöhter Body-Mass-Index und vorausgegangene Operationen im kleinen Becken. Therapeutisch steht eine Vielfalt von Verfahren zur Verfügung, beginnend bei konservativen Ansätzen und klassischen Operationstechniken bis hin zu transvaginal eingebrachten Kunststoffnetzen. Letztere sind jedoch aufgrund von Komplikationen bei schlecht vergleichbaren Literaturdaten und unzureichender medizinischer Evidenz nicht unumstrittenen.

Grundlage für Diagnostik und Therapie des Genitalvorfalls ist die genaue anatomische Kenntnis der einzelnen Beckenbodenstrukturen. Die Ausrichtung der Therapie orientiert sich am Leidensdruck der Patientin im Hinblick auf Miktion, Defäkation und Sexualität. Dabei ist die Symptomatik stark abhängig von der Art und Ausprägung des Deszensus oder Prolaps. Die Ausprägung der Symptome korreliert dabei jedoch nicht zwingend mit dem Grad des Vorfalls.

Konservative Therapieverfahren umfassen eine Gewichtsreduktion, Kräftigung der Beckenbodenmuskulatur und die Anwendung von Hilfsmitteln wie Würfel, Ringe oder Pessare mit entsprechender lokaler Östrogenisierung.

Zu den klassischen operativen Verfahren zur Behebung eines Deszensus gehören die vordere und hintere Kolporrhaphie zur Korrektur eines endopelvinen Fasziendefekts sowie Fixationsverfahren des Scheidenabschlusses, der Gebärmutter oder des Muttermundes an die Bindegewebestrukturen des kleinen Beckens.

Weil die Reparatur defekter, überdehnter Faszien und ausgerissener Haltestrukturen durch Raffung und Duplikatur relativ hohe Rezidivsenkungsraten aufweisen kann, wurden Techniken entwickelt mit künstlichen Gewebeersatznetzen bzw. solchen aus biologischem Material – allerdings mit strenger Indikationsstellung v. a. bei der jüngeren Patientin, und mit noch kontrovers diskutierten Komplikationsraten.

Die Bildung sog. interdisziplinärer Beckenboden- Zentren soll bei Diagnostik und Therapie die beste Behandlungsqualität sichern. Hier steht zugunsten einer optimalen Patientenversorgung die interdisziplinäre Zusammenarbeit über der Arbeit innerhalb althergebrachter Grenzen einzelner Fachrichtungen.

Literatur

  • 1 Boyles S H, Weber A M, Meyn L. Procedures for pelvic organ prolapse in the United States, 1979–1997.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 108-115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Subak L L et al. Cost of pelvic organ prolapse surgery in the United States.  Obstet Gynecol. 2001;  98 646-651
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Olsen A L et al. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence.  Obstet Gynecol. 1997;  89 501-506
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Clark A L et al. Epidemiologic evaluation of reoperation for surgically treated pelvic organ prolapse and urinary incontinence.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  189 1261-1267
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V.. Descensus genitalis der Frau-Diagnostik und Therapie. Leitlinien, Empfehlungen, Stellungsnahmen 2008. 
    Google Scholar
  • 6 Winkler M, Renner S P, Müller A et al. Symptomatik und Diagnose der Harninkontinenz – Teil 1.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 R41-R56
    Google Scholar
  • 7 Winkler M, Renner S P, Müller A et al. Symptomatik und Diagnose der Harninkontinenz – Teil 2.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 R57-R80
    Google Scholar
  • 8 Maass-Poppenhusen K et al. Lage- und Halteveränderungen der Organe des kleinen Beckens, in Gynäkologie und Geburtshilfe. In: Klaus Diedrich M, Holzgreve W, Jonat W et al., Hrsg. Berlin, Heidelberg: Springer; 2007
    Google Scholar
  • 9 Zubke W RC, Gardanis K, Wallwiener D. Deszensus: Diagnostik und Therapie Teil 1.  Geburtsh Frauenheilk. 2006;  66 R227-R247
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 10 Baden W F, Walker T A. Genesis of the vaginal profile: a correlated classification of vaginal relaxation.  Clin Obstet Gynecol. 1972;  15 1048-1054
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Irvine L, Laycock J, Beynon J. Assessment of the incontinence patient. In: LN, ed. Incontinence. Oxford: Blackwell Science; 1999
  • 12 Pemberton J H, Swash M, Henry M M. The pelvic floor. Its function and disorders. Philadelphia: Saunders; 2002
    Google Scholar
  • 13 Moalli P A et al. Remodeling of vaginal connective tissue in patients with prolapse.  Obstet Gynecol. 2005;  106 953-963
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Norton P A et al. Genitourinary prolapse and joint hypermobility in women.  Obstet Gynecol. 1995;  85 225-228
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Moalli P A et al. Risk factors associated with pelvic floor disorders in women undergoing surgical repair.  Obstet Gynecol. 2003;  101 869-874
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Lukacz E S et al. Parity, mode of delivery, and pelvic floor disorders.  Obstet Gynecol. 2006;  107 1253-1260
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Jelovsek J E et al. Functional bowel and anorectal disorders in patients with pelvic organ prolapse and incontinence.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  193 2105-2111
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Woodman P J et al. Prevalence of severe pelvic organ prolapse in relation to job description and socioeconomic status: a multicenter cross-sectional study.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 340-345
    Google Scholar
  • 19 Hendrix S L et al. Pelvic organ prolapse in the Women's Health Initiative: gravity and gravidity.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  186 1160-1166
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Swift S et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  192 795-806
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Neeraj Kohli M DPG. An overview of the clinical manifestations, diagnosis, and classification of pelvic organ prolapse. 2009, Online Database Havard Medicial School, www.uptodate.com
    Google Scholar
  • 22 Altman D et al. Pelvic organ prolapse surgery following hysterectomy on benign indications.  Am J Obstet Gynecol. 2008;  198 572e1-576e1
    Google Scholar
  • 23 Mueller A et al. Comparison of total laparoscopic hysterectomy (TLH) and laparoscopy-assisted supracervical hysterectomy (LASH) in women with uterine leiomyoma.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2009;  144 76-79
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Dt. Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Sonographie im Rahmen der urogynäkologischen Diagnostik. Leitlinien, Empfehlungen, Stellungsnahmen 2008. Available from: www.awmf.org
    Google Scholar
  • 25 Callens A et al. Does hormonal skin aging exist? A study of the influence of different hormone therapy regimens on the skin of postmenopausal women using non-invasive measurement techniques.  Dermatology. 1996;  193 289-294
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Maheux R et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled study on the effect of conjugated estrogens on skin thickness.  Am J Obstet Gynecol. 1994;  170 642-649
    Google Scholar
  • 27 Wallwiener D, Jonat W, Kreienberg R et al. Atlas der gynäkologischen Operationen. Bd. 7. Stuttgart: Thieme; 2008: 800
    Google Scholar
  • 28 Jarvis S K et al. Peri-operative physiotherapy improves outcomes for women undergoing incontinence and or prolapse surgery: results of a randomised controlled trial.  Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2005;  45 300-303
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Clemons J L et al. Risk factors associated with an unsuccessful pessary fitting trial in women with pelvic organ prolapse.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  190 345-350
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Donnelly M J et al. Vaginal pessaries for the management of stress and mixed urinary incontinence.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2004;  15 302-307
    Google Scholar
  • 31 Powers K et al. Pessary use in advanced pelvic organ prolapse.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 160-164
    Google Scholar
  • 32 Hanson L A et al. Vaginal pessaries in managing women with pelvic organ prolapse and urinary incontinence: patient characteristics and factors contributing to success.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 155-159
    CrossrefGoogle Scholar
  • 33 Wu V et al. A simplified protocol for pessary management.  Obstet Gynecol. 1997;  90 990-994
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Nguyen J N, Jones C R. Pessary treatment of pelvic relaxation: factors affecting successful fitting and continued use.  J Wound Ostomy Continence Nurs. 2005;  32 255-261 , quiz 262–263
    Google Scholar
  • 35 Alnaif B, Drutz H P. Bacterial vaginosis increases in pessary users.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2000;  11 219-222 ,  discussion 222–223
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Sand P K et al. Prospective randomized trial of polyglactin 910 mesh to prevent recurrence of cystoceles and rectoceles.  Am J Obstet Gynecol. 2001;  184 1357-1362 , discussion 1362–1364
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Weber A M et al. Anterior colporrhaphy: a randomized trial of three surgical techniques.  Am J Obstet Gynecol. 2001;  185 1299-1304 , discussion 1304–1306
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Beckmann M W, Krämer S. Kolpohysterektomie und Kolpokleisis – noch zeitgemäß?.  Der Gynäkologe. 2002;  35 126-131
    Google Scholar
  • 39 Porges R F, Smilen S W. Long-term analysis of the surgical management of pelvic support defects.  Am J Obstet Gynecol. 1994;  171 1518-1526 ,  discussion 1526–1528
    Google Scholar
  • 40 Stanton S L et al. Clinical and urodynamic effects of anterior colporrhaphy and vaginal hysterectomy for prolapse with and without incontinence.  Br J Obstet Gynaecol. 1982;  89 459-463
    Google Scholar
  • 41 Walter S et al. Urodynamic evaluation after vaginal repair and colposuspension.  Br J Urol. 1982;  54 377-380
    CrossrefGoogle Scholar
  • 42 Maher C, Baessler K. Surgical management of anterior vaginal wall prolapse: an evidencebased literature review.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 195-201
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Colombo M et al. Surgery for genitourinary prolapse and stress incontinence: a randomized trial of posterior pubourethral ligament plication and Pereyra suspension.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  176 337-343
    CrossrefGoogle Scholar
  • 44 Colombo M et al. Prevention of postoperative urinary stress incontinence after surgery for genitourinary prolapse.  Obstet Gynecol. 1996;  87 266-271
    CrossrefGoogle Scholar
  • 45 Colombo M et al. Randomised comparison of Burch colposuspension versus anterior colporrhaphy in women with stress urinary incontinence and anterior vaginal wall prolapse.  Br J Obstet Gynaecol. 2000;  107 544-551
    CrossrefGoogle Scholar
  • 46 Gandhi S et al. A prospective randomized trial using solvent dehydrated fascia lata for the prevention of recurrent anterior vaginal wall prolapse.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  192 1649-1654
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Handel L N, Frenkl T L, Kim Y H. Results of cystocele repair: a comparison of traditional anterior colporrhaphy, polypropylene mesh and porcine dermis.  J Urol. 2007;  178 153-156 ,  discussion 156
    CrossrefGoogle Scholar
  • 48 Hiltunen R et al. Low-weight polypropylene mesh for anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial.  Obstet Gynecol. 2007;  110 455-462
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Meschia M et al. Porcine skin collagen implants to prevent anterior vaginal wall prolapse recurrence: a multicenter, randomized study.  J Urol. 2007;  177 192-195
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Adhoute F et al. Use of transvaginal polypropylene mesh (Gynemesh) for the treatment of pelvic floor disorders in women. Prospective study in 52 patients.  Prog Urol. 2004;  14 192-196
    Google Scholar
  • 51 Bader G et al. Cystocele repair by vaginal approach with a tension-free transversal polypropylene mesh. Technique and results.  Gynecol Obstet Fertil. 2004;  32 280-284
    CrossrefGoogle Scholar
  • 52 Borrell Palanca A et al. Cystocele repair with a polypropylene mesh: our experience.  Arch Esp Urol. 2004;  57 391-396
    Google Scholar
  • 53 de Tayrac R et al. Prolapse repair by vaginal route using a new protected low-weight polypropylene mesh: 1-year functional and anatomical outcome in a prospective multicentre study.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2007;  18 251-256
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Dwyer P L, O'Reilly B A. Transvaginal repair of anterior and posterior compartment prolapse with Atrium polypropylene mesh.  Br J Obstet Gynaecol. 2004;  111 831-836
    CrossrefGoogle Scholar
  • 55 Hung M J et al. Factors that affect recurrence after anterior colporrhaphy procedure reinforced with four-corner anchored polypropylene mesh.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2004;  15 discussion 406 399-406
    CrossrefGoogle Scholar
  • 56 Nicita G et al. Uterus-sparing vaginal surgery of genitourinary prolapse employing biocompatible material.  Urol Int. 2005;  75 314-318
    CrossrefGoogle Scholar
  • 57 Rodriguez L V et al. Transvaginal paravaginal repair of high-grade cystocele central and lateral defects with concomitant suburethral sling: report of early results, outcomes, and patient satisfaction with a new technique.  Urology. 2005;  66 57-65
    CrossrefGoogle Scholar
  • 58 Mouritsen L, Kronschnabl M, Lose G. Long-term results of vaginal repairs with and without xenograft reinforcement.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009;  21 467-473
    Google Scholar
  • 59 Abramov Y et al. Site-specific rectocele repair compared with standard posterior colporrhaphy.  Obstet Gynecol. 2005;  105 314-318
    CrossrefGoogle Scholar
  • 60 Kahn M A, Kumar D, Stanton S L. Posterior colporrhaphy vs transanal repair of the rectocele: an initial follow up of a prospective randomized controlled trial.  Br J Obstet Gynaecol. 1998;  8 82-83
    Google Scholar
  • 61 Nieminen K et al. Transanal or vaginal approach to rectocele repair: a prospective, randomized pilot study.  Dis Colon Rectum. 2004;  47 1636-1642
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 62 Paraiso M F et al. Rectocele repair: a randomized trial of three surgical techniques including graft augmentation.  Am J Obstet Gynecol. 2006;  195 1762-1771
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 63 Cundiff G W et al. An anatomic and functional assessment of the discrete defect rectocele repair.  Am J Obstet Gynecol. 1998;  179 1451-1456 ,  discussion 1456–1457
    CrossrefGoogle Scholar
  • 64 Kenton K, Shott S, Brubaker L. Outcome after rectovaginal fascia reattachment for rectocele repair.  Am J Obstet Gynecol. 1999;  181 1360-1363 ,  discussion 1363–1364
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 65 Singh K, Cortes E, Reid W M. Evaluation of the fascial technique for surgical repair of isolated posterior vaginal wall prolapse.  Obstet Gynecol. 2003;  101 320-324
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 66 de Tayrac R et al. Long-term anatomical and functional assessment of trans-vaginal cystocele repair using a tension-free polypropylene mesh.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 483-488
    CrossrefGoogle Scholar
  • 67 de Tayrac R et al. A 2-year anatomical and functional assessment of transvaginal rectocele repair using a polypropylene mesh.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 100-105
    Google Scholar
  • 68 Lim Y N et al. A long-term review of posterior colporrhaphy with Vypro 2 mesh.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2007;  18 1053-1057
    Google Scholar
  • 69 Altman D et al. A three-year prospective assessment of rectocele repair using porcine xenograft.  Obstet Gynecol. 2006;  107 59-65
    CrossrefGoogle Scholar
  • 70 Beer M, Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005;  119 144-155
    CrossrefGoogle Scholar
  • 71 Morgan D M et al. Heterogeneity in anatomic outcome of sacrospinous ligament fixation for prolapse: a systematic review.  Obstet Gynecol. 2007;  109 1424-1433
    CrossrefGoogle Scholar
  • 72 Achtari C et al. Risk factors for mesh erosion after transvaginal surgery using polypropylene (Atrium) or composite polypropylene / polyglactin 910 (Vypro II) mesh.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2005;  16 389-394
    CrossrefGoogle Scholar
  • 73 Amrute K V et al. Analysis of outcomes of single polypropylene mesh in total pelvic floor reconstruction.  Neurourol Urodyn. 2007;  26 53-58
    CrossrefGoogle Scholar
  • 74 Benhaim Y et al. Treatment of genital prolapse with a polypropylene mesh inserted via the vaginal route. Anatomic and functional outcome in women aged less than 50 years.  J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2006;  35 219-226
    Google Scholar
  • 75 Deffieux X et al. Vaginal mesh erosion after transvaginal repair of cystocele using Gynemesh or Gynemesh-Soft in 138 women: a comparative study.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2007;  18 73-79
    CrossrefGoogle Scholar
  • 76 Fatton B et al. Transvaginal repair of genital prolapse: preliminary results of a new tension-free vaginal mesh (Prolift technique) – a case series multicentric study.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2007;  18 743-752
    Google Scholar
  • 77 Nauth M A, Funfgeld C. Correction of cystocele and stress incontinence with anterior transobturator mesh.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;  136 249-253
    CrossrefGoogle Scholar
  • 78 Bensinger G et al. Abdominal sacral suspensions: analysis of complications using permanent mesh.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  193 2094-2098
    CrossrefGoogle Scholar
  • 79 Collinet P et al. Transvaginal mesh technique for pelvic organ prolapse repair: mesh exposure management and risk factors.  Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006;  17 315-320
    CrossrefGoogle Scholar
  • 80 Brizzolara S, Pillai-Allen A. Risk of mesh erosion with sacral colpopexy and concurrent hysterectomy.  Obstet Gynecol. 2003;  102 306-310
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 81 Foulques H. Tolerance of mesh reinforcement inserted through vaginal approach for the cure of genital prolapses. A 317 continuous case study.  J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2007;  36 653-659
    Google Scholar
  • 82 Baessler K, Maher C F. Mesh augmentation during pelvic-floor reconstructive surgery: risks and benefits.  Curr Opin Obstet Gynecol. 2006;  18 560-566
    CrossrefGoogle Scholar
  • 83 Milani R et al. Functional and anatomical outcome of anterior and posterior vaginal prolapse repair with prolene mesh.  Br J Obstet Gynaecol. 2005;  112 107-111
    CrossrefGoogle Scholar
  • 84 Jia X et al. Efficacy and safety of using mesh or grafts in surgery for anterior and/or posterior vaginal wall prolapse: systematic review and meta-analysis.  Br J Obstet Gynaecol. 2008;  115 1350-1361
    Google Scholar
  • 85 Muffly T M, Barber M D. Insertion and removal of vaginal mesh for pelvic organ prolapse.  Clin Obstet Gynecol;. 2010;  53 99-114
    CrossrefGoogle Scholar
  • 86 Altman D et al. Sexual dysfunction after trocar-guided transvaginal mesh repair of pelvic organ prolapse.  Obstet Gynecol. 2009;  113 127-133
    Google Scholar
  • 87 Pfleiderer A et al. Gynäkologie und Geburtshilfe. 4. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2001
    Google Scholar

Dr. med. J. Lermann

Frauenklinik Universitätsklinikum Erlangen

Universitätsstraße 21–23

91054 Erlangen

Email: Johannes.Lermann@uk-erlangen.de

      >