Qualität der Qualitätsindikatoren – Bemerkungen zum Vorbericht „Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen – Kolorektales Karzinom“ des AQUA – Instituts für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH

Welche Art der Qualitätssicherung (QS) soll es sein? Wem soll sie nützen?

Die Erfassungen der prätherapeutischen, präoperativen und perioperativen Phase mit anschließender Langzeitkontrolle sind geeignet, um Qualitätsaussagen zur Behandlungssituation einer Krankheit machen zu können. Das Ziel sollte sein, die Lebensqualität des Patienten und wohnortnahe Versorgung in der Alltagssituation bei häufigen Krankheiten mit minimalem Aufwand zu evaluieren. Dieser Ansatz dient der ständigen wissenschaftlichen Wertung von Diagnostik- und Therapieverfahren mit dem Ziel, zeitnah die höchste Ergebnisqualität in der Routineversorgung zu ermitteln. Innovationen begleiten die Medizin und beeinflussen die Qualität. Qualitätswertung ist also ein dynamischer Prozess, bei dem Einflussfaktoren von intern und extern kurzfristig einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen werden sollten. 

Das AQUA-Institut hat einen anderen methodischen Ansatz hinsichtlich der Zielstellung aus einem sehr umfangreichen Vorbericht zur Diskussion gestellt. Es werden Routinedaten, d. h. Abrechnungsdaten für das Qualitätssicherungsprojekt verwendet. Diese Daten entsprechen sicher den verwaltungstechnischen Regeln. Die Inkohärenz dieser Daten mit der klinischen Wirklichkeit ist bekannt [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] . 

Dies ist vor allem für Kassen, Gesundheitspolitik und Industrie interessant. Es ist per se keine alleinige Qualitätssicherung für die beteiligten Ärzte, insbesondere auch nicht für die Chirurgie. Somit werden auch nur marginale wissenschaftliche Erkenntnisse geliefert. In diesem Kontext muss der Stellenwert der chirurgischen Daten in diesem System gesehen werden. Auch wenn die Chirurgie wichtigster Bestandteil des Behandlungskonzeptes ist, kann nicht verlangt werden, dass in diesem Rahmen alle wissenschaftlich relevanten Fragestellungen der chirurgischen Ergebnisqualität zu beantworten sind. 

Gleiches gilt selbstverständlich auch für die anderen beteiligten Fachrichtungen. Dies wiederum führt die Aussage des AQUA-Institutes hinsichtlich der „Schaffung einer wissenschaftlichen Grundlage, wie sie für den Aufbau eines Indikatorenregisters für das Verfahren kolorektales Karzinom erforderlich ist“ völlig ad absurdum. Diese wissenschaftlichen Grundlagen sind seit Jahren von den Chirurgen und ihren Fachgesellschaften erarbeitet und in ständig dynamisierten Leitlinien fixiert worden. Gleiches gilt für die Qualitätsindikatoren, die in klinischen Beobachtungsstudien (Rektum- und Kolonkarzinom, An-Institut Magdeburg) mit hohen Fallzahlen flächendeckend ausreichend evaluiert wurden [10]. 

Die Prämisse des AQUA-Konzeptes zeigt, dass die Realität in Deutschland und Europa nicht wahrgenommen wurde. So heißt es, dass bestehende Qualitätsindikatorensysteme häufig unzureichend seien, weil sie „zumeist aus der Praxis und weniger aus der wissenschaftlichen Forschung“ heraus begründet sind. Es wird also postuliert, dass die in der allgemein täglichen Erfahrung und Praxis begründeten Qualitätsmaßstäbe weniger geeignet sind. Die Aufgabe der Erarbeitung eines chirurgischen Indikatorenregisters durch das AQUA-Institut wäre daher mit der Neu­erfindung des Fahrrades vergleichbar. Viel sinnvoller wäre im Rahmen der Aufgabenstellung des AQUA-Institutes die Verwendung von maximal 10 (zehn) bereits gut evaluierten und für eine Beurteilung der Behandlungsqualität aussagefähigen Indikatoren zum früh postoperativen Verlauf und zum onkologischen Langzeitergebnis. Ansonsten, und das lehrt uns die Erfahrung mit der BQS, werden am Ende mit immensem bürokratischen und finanziellen Aufwand angelegte „Datenfriedhöfe“ ohne jeglichen Nutzen für die praktische Qualitätssicherung, geschweige denn hinsichtlich wissenschaftlicher Ergebnisse übrig bleiben. 

Zu gleichen Überlegungen werden auch die anderen Fachdisziplinen kommen. Das geplante QS-Projekt ist nur sinnvoll mit der Philosophie, dass weniger mehr sein kann. Eines kann und braucht es sicherlich nicht – Kompetenzen bei der interdisziplinären wissenschaftlichen Arbeit auf dem Gebiet des kolorektalen Karzinoms zu beanspruchen. 

Literatur

• 1 Garout M, Tilney H S, Tekkis P P et al. Comparison of administrative data with the Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland (ACPGBI) colorectal cancer database.  Int J Colorectal Dis. 2008;  23 155-163
• 2 Finlayson E, Birkmeyer J D. Research based on administrative data.  Surgery. 2009;  145 610-616
• 3 Best W R, Khuri S F, Phelan M et al. Identifying patient preoperative risk factors and postoperative adverse events in administrative databases: results from the Department of Veterans Affairs National Surgical Quality Improvement Program.  J Am Coll Surg. 2002;  194 257-266
• 4 Halm E A, Lee C, Chassin M R. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature.  Ann Intern Med. 2002;  137 511-520
• 5 Chen G, Faris P, Hemmelgarn B et al. Measuring agreement of administrative data with chart data using prevalence unadjusted and adjusted kappa.  BMC Med Res Methodol. 2009;  9 5
• 6 So L, Beck C A, Brien S et al. Chart documentation quality and its relationship to the validity of administrative data discharge records.  Health Informatics J. 2010;  16 101-113
• 7 Finlayson E V, Birkmeyer J D, Stukel T A et al. Adjusting surgical mortality rates for patient comorbidities: more harm than good?.  Surgery. 2002;  132 787-794
• 8 Romano P S, Schembri M E, Rainwater J A. Can administrative data be used to ascertain clinically significant postoperative complications?.  Am J Med Qual. 2002;  17 145-154
• 9 Romano P S, Chan B K, Schembri M E et al. Can administrative data be used to compare postoperative complication rates across hospitals?.  Med Care. 2002;  40 856-867
• 10 Jauch K W. [Colorectal surgery marches onward].  Zentralbl Chir. 2010;  135 301
• 11 Valentini V, Aristei C, Glimelius B et al. Multidisciplinary Rectal Cancer Management: 2nd European Rectal Cancer Consensus Conference (EURECA-CC2).  Radiother Oncol. 2009;  92 148-163
• 12 Quirke P, Williams G T, Ectors N et al. The future of the TNM staging system in colorectal cancer: time for a debate?.  Lancet Oncol. 2007;  8 651-657
• 13 Quirke P, Cuvelier C, Ensari A et al. Evidence-based medicine: the time has come to set standards for staging.  J Pathol. 2010;  221 357-360
• 14 Pahlman L, Bohe M, Cedermark B et al. The Swedish rectal cancer registry.  Br J Surg. 2007;  94 1285-1292
• 15 Swedish Rectal Cancer Trial . Initial report from a Swedish multicentre study examining the role of preoperative irradiation in the treatment of patients with resectable rectal carcinoma.  Br J Surg. 1993;  80 1333-1336
• 16 Swedish Rectal Cancer Trial . Local recurrence rate in a randomised multicentre trial of preoperative radiotherapy compared with operation alone in resectable rectal carcinoma.  Eur J Surg. 1996;  162 397-402
• 17 Swedish Rectal Cancer Trial . Improved survival with preoperative radiotherapy in resectable rectal cancer.  N Engl J Med. 1997;  336 980-987
• 18 Dahlberg M, Glimelius B, Pahlman L. Improved survival and reduction in local failure rates after preoperative radiotherapy: evidence for the generalizability of the results of Swedish Rectal Cancer Trial.  Ann Surg. 1999;  229 493-497
• 19 Wibe A, Moller B, Norstein J et al. A national strategic change in treatment policy for rectal cancer--implementation of total mesorectal excision as routine treatment in Norway. A national audit.  Dis Colon Rectum. 2002;  45 857-866
• 20 Wibe A, Eriksen M T, Syse A et al. Total mesorectal excision for rectal cancer – what can be achieved by a national audit?.  Colorectal Dis. 2003;  5 471-477
• 21 Wibe A, Carlsen E, Dahl O et al. Nationwide quality assurance of rectal cancer treatment.  Colorectal Dis. 2006;  8 224-229
• 22 Bulow S, Harling H, Iversen L H et al. Improved survival after rectal cancer in Denmark.  Colorectal Dis. 2009;  12 e37-e42
• 23 Harling H, Bulow S, Kronborg O et al. Survival of rectal cancer patients in Denmark during 1994–99.  Colorectal Dis. 2004;  6 153-157
• 24 PROCARE. 2010 http://coldfusionwebhostings.be/PSK/fullpage.cfm?menuitem=&id= 88&lang=nl
• 25 Penninckx F, Danse E. On the role of radiologists in the Belgian PROject on CAncer of the REctum, PROCARE.  JBR-BTR. 2006;  89 19-22
• 26 van Gijn W, Wouters M W, Peeters K C et al. Nationwide outcome registrations to improve quality of care in rectal surgery. An initiative of the European Society of Surgical Oncology.  J Surg Oncol. 2009;  99 491-496
• 27 Report of The National Bowel Cancer Audit Programme “Quality Improvement & Open Reporting”. 2007 http://nbocap.info/ressources/reports/report2007.pdf
• 28 National Bowel Cancer Audit 2009. 2009 http://nbocap.info/ressources/NBOCAP_2009.pdf
• 29 Biondo S, Ortiz H, Lujan J et al. Quality of mesorectum after laparoscopic resection for rectal cancer – results of an audited teaching programme in Spain.  Colorectal Dis. 2010;  12 24-31
• 30 Ortiz H. [Total mesorectal excision: a teaching and audited initiative of the Spanish Association of Surgeons].  Cir Esp. 2007;  82 193-194
• 31 Marusch F, Koch A, Schmidt U et al. [Prospective multi-center study colon / rectum carcinoma (primary tumors) -- Results of the year 2000].  Zentralbl Chir. 2002;  127 332-349
• 32 Mroczkowski P, Kube R, Schmidt U et al. Quality Assessment of Colorectal Cancer Care – an International Online Model.  Colorectal Dis. 2010;  [Epub ahead of print]
• 33 Hopt U T, Drognitz O, Neeff H. [Timing of resection in patients with colorectal carcinoma and synchronous liver metastases].  Zentralbl Chir. 2009;  134 425-429
• 34 Bipat S, van Leeuwen M S, Comans E F et al. Colorectal liver metastases: CT, MR imaging, and PET for diagnosis – meta-analysis.  Radiology. 2005;  237 123-131
• 35 Engelen S M, Beets G L, Beets-Tan R G. Role of preoperative local and distant staging in rectal cancer.  Onkologie. 2007;  30 141-145
• 36 Barthel E, Schone U, Scheuerlein H. [How should surgical education and training be designed ideally? – answers and suggestions of a surgical resident].  Zentralbl Chir. 2010;  135 464-466
• 37 Scheuerlein H, Settmacher U. [Some thoughts on surgical education and training – past, present and future].  Zentralbl Chir. 2010;  135 451-457