Schultereckgelenkverletzung Typ III – eine Herausforderung auch für die Physiotherapie!

Type III acromioclavicular injuries: A challenge for physiotherapy!

Introduction: The management of type III acromioclavicular joint dislocations, originally classified by Rockwood and Tossy, is still controversial. Purpose of this literature research was to evaluate the rehabilitation success of type III injury after conservative versus operative treatment concerning strength, function and pain of the shoulder. The objective of the study was to review the pros and cons of operative versus conservative treatment. Method: Relevant studies were collected by conducting a literature search using the online databases; the selection criteria were: randomized trials, clinical trials, review articles, and metaanalyses. A total of 10 papers published between 1998 and 2009 were selected and compromised 6 reviews and 4 clinically controlled studies. The analysis and comparison followed the criteria of evidence-based medicine. Results: The research showed no significant superiority of neither operative nor conservative treatment although the majority of the paper’s authors seem to recommend conservative intervention. Minimal differences in outcomes concerning strength, function and pain of the shoulder justify this decision. Several reasons such as the common risks of surgery, a bigger effort and explicitly higher costs only to name some seem to be unacceptable for the possible case of minimally better outcome. The analysis and interpretation of the given studies launched a discussion about the comparability of over 150 different surgical techniques, insufficiently defined approaches of conservative treatment, differences in gender concerning recuperation, validity of measuring equipment, long term and short term results of the particular methods. Discussion: At the current state of knowledge there is no gold standard for the treatment of type III acromioclavicular dislocations. To reach a consensus on which intervention should initially be chosen interventions have to respect the factors mentioned above while creating new clinically controlled studies. Furthermore, the lack of guidelines for a conservative approach constitutes a challenge for future findings regarding physical therapy.

Zusammenfassung

Einleitung: Es wird noch immer kontrovers diskutiert, ob eine Schultereckgelenkverletzung vom Typ III (Klassifikation Rockwood und Tossy) operativ oder konservativ versorgt werden soll. Ziel dieser Literaturrecherche war es, zu erörtern, wie sich die Rekonvaleszenz einer Typ-IIIVerletzung in Hinsicht auf Schmerz, Kraft und Funktionalität bei operativer Versorgung im Vergleich zu einer konservativen Therapie verhält. Methode: Der Veröffentlichungszeitraum gewählter Arbeiten begrenzt sich auf die Jahre 1998–2009 und beinhaltet 6 Reviews und 4 klinische kontrollierte Studien. Diese wurden nach Kriterien der Evidence-based Medicine ausgewertet und systematisch miteinander verglichen. Ergebnis: Die Literaturrecherche hat keine signifikante Überlegenheit eines Therapieansatzes gezeigt, jedoch befürwortet die Mehrheit der Autoren eine konservative Intervention. Gründe hierfür sind durchschnittlich minderwertige Unterschiede zwischen operativer und konservativer Versorgung im Bezug auf Schmerz, Kraft und Funktionalität. Die Inkaufnahme nicht zu unterschätzender Risiken, ein größerer Aufwand und auch höhere Kosten, die mit einem chirurgischen Eingriff verbunden sind, scheint deswegen nicht gerechtfertigt zu sein. Die detaillierte und kritische Auswertung vorliegender Arbeiten entfachte zudem eine Diskussion über mangelhafte Vergleichbarkeit von über 150 verschiedenen Operationsverfahren, eine ungenügende Definition konservativer Therapien, geschlechtliche Unterschiede bezüglich Rekonvaleszenz, Validität der Testmittel sowie Langzeit- und Kurzzeitergebnisse der jeweiligen Versorgung. Diskussion: Für die Versorgung von Acromioclaviculargelenk Verletzungen III. Grades existiert laut aktuellem Wissensstand kein Goldstandard. Um diesen ermitteln zu können, ist es nun Aufgabe der Medizin, bei zukünftigen klinischen Studien die genannten Diskussionspunkte zu berücksichtigen. Des Weiteren könnte der Mangel an konservativen Therapierichtlinien der Typ-III-Verletzung eine zukünftige Forschungsherausforderung für die Physiotherapie darstellen.

Type III acromioclavicular injuries: A challenge for physiotherapy!

Introduction - Method - Results - Discussion

Zusammenfassung

Einleitung - Methode - Ergebnis - Diskussion

• Literaturverzeichnis

• 1 Bannister GC, Wallace WA, Stableforth PG. The management of acute acromioclavicular dislocation: A randomized prospective controlled trial. J Bone Joint Surg 1989; 71B: 848-850
• 2 Bannister GC, Wallace WA, Stableforth PG et al. A Classification of acute acromioclavicular dislocation: A clinical, radiological and anatomical study. Injury 1992; 23: 194-196
• 3 Bäthis H, Tingart M, Bouillon B et al. Konservative oder operative Therapie der Schultereckgelenkverletzung – Was ist gesichert?. Chirurg 2000; 71: 1082-1089
• 4 Bönisch U, Lembcke O, Gröger A. Welche Informationen sind zur Therapie der traumatischen Schulterverletzung im Eishockey notwendig?. Sportverletz Sportschaden 2001; 15: 92-101
• 5 Bradley JP, Elkousy H. Decision making: operative versus nonoperative treatment of acromioclavicular joint injuries. Clin Sports Med 2003; 22: 277-290
• 6 Calvo E, Lopez-Franco M, Arribas IM. Clinical and radiologic outcomes of surgical and conservative treatment of type III acromioclavicular joint injury. J Shoulder Elbow Surg 2006; 15: 300-315
• 7 Ceccarelli E, Bondi R, Alviti F et al. Treatment of acute grade III acromioclavicular dislocation: a lack of evidence. J Orthopaed Traumatol 2008; 9: 105-108
• 8 Constant CR, Watson M. Surgical disorders of the shoulder. Assessment of the shoulder. 1991: 39-45 Churchill Livingstone, New York: ISBN: 0443038899
• 9 Dawson J, Fitzpatrick R, Carr A. The assessment of the shoulder instability. The development and validation of a questionnaire. University of Oxford and the Nuffield Orthopaedic centre, Oxford, England. J Bone Joint Surg [Br] 1999; 81B: 420-426
• 10 Dick R, Ferrara MS, Agel J et al. Descriptive epidemiology of collegiate men‘s football injuries: National Collegiate Athletic Association Injury Surveillance System. J Athl Train 2007; 42: 221-233
• 11 Dutton M. Orthopaedic examination, evaluation, and interventio. USA: The Mc Graw–Hill Companies; 2008: 598-599 ISBN: 9780071474016
• 12 Fremery RW, Lobenhoffer P, Ramacker K et al. Akute AC–Gelenksprengung – operative oder konservative Therapie?. Unfallchirurg 2001; 104: 294-299
• 13 Gstettner C, Tauber M, Hitzl W et al. Rockwood typ III acromioclavicular dislocation: Surgical versus conservative treatment. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17: 220-225
• 14 Haas N, Blauth M. Verletzungen des Acromio– und Sternoclaviculargelenks – operative oder konservative Behandlung?. Orthopäde 1989; 18: 234-246
• 15 Heady J, Brooks JH, Kemp SP. The epidemiology of shoulder injuries in English professional rugby union. Am J Sports Med 2007; 35: 1537-1543
• 16 Hootman JM. Acromioclavicular Dislocation: Conservative or surgical Therapy. Journal of Athletic Training 2004; 39 (1): 10-11
• 17 Imatani RJ, Hanlon JJ, Cady GW. Acute, complete acromioclavicular separation. J Bone Surg Am 1975; 57: 328-332
• 18 Langendorff HU. AC–Verletzungen: konservativ–funktionelle Therapie und Ergebnisse. Trauma und Berufskrankheit 2003; 6 (Suppl): 328-333
• 19 Larsen E, Bjerg-Nielsen A, Christensen P. Conservative or surgical treatment of acromioclavicular dislocation: A prospective, controlled randomized study. J Bone Joint Surg 1986; 68A: 552-555
• 20 Magee DJ, Reid DC. Shoulder injuries. In Zachazewski JE, Magee DJ, Quillen WS & editors. Athletic injuries and rehabilitation,. Philadelphia: WB Saunders; 1996. ISBN: 0721649467
• 21 Maher CG, Sherrington C, Herbert RD et al. Reliability of the PEDro scale for rating quality of randomized controlled trials. Phys Ther 2003; 83 (8): 713-721
• 22 Nguyen V, Williams G, Rockwood CA. Radiography of acromioclavicular dislocation and associated injuries. Crit Rev Diagn Imaging 1991; 32: 191-228
• 23 Prokop A, Helling HJ, Andermahr J et al. AC–Gelenksprengungen Type Tossy III. Orthopäde 2003; 32: 432-436
• 24 Reid DC. Sports injury Assessment and rehabilitation. Edinburgh: New York: Churchill Livingstone; 1992. ISBN: 0443086621
• 25 Rockwood CA, Williams GR, Young DC. Disorders of the acromioclavicular joint. In Rockwood CA, Matsen FA & editors. The shoulder. Philadelphia: WB Saunders; 1998. ISBN: 9780892031719
• 26 Rosenorn M, Pedersen EB. A comparison between conservative and operativ treatment of acute acromioclavicular dislocation. Acta Orthop Scand 1974; 50-59
• 27 Rowe CR, Patel D, Southmayd WW. The bankart procedure.. A longterm end–result study J Bone Joint Surg 1978; 60A: 1-16
• 28 Ryhänen J, Leminen A, Jämsä T et al. A novel treatment of grade III acromioclavicular joint dislocations with a C–hook implant. Arch Orthop Trauma Surg 2006; 126: 22-27
• 29 Sehmisch S, Stürmer EK, Zabka K et al. Ergebnisse einer prospektiven Multicenterstudie zur Behandlung einer Schultereckgelenksprengung. Sportverl Sportschad 2008; 22: 139-145
• 30 Spencer EE. Treatment of grade III acromioclavicular joint injuries. Clin Orthop 2006; 455: 38-44
• 31 Stock H, Friese H. Schultereckgelenkverrenkungen – operative Behandlung und Ergebnisse bei 88 Fällen. Unfallheilkunde 1980; 83: 586-591
• 32 Taft TN, Wilson FC, Oglesby WJ. Dislocation of the acromioclavicular joint. An end–result study J Bone Joint Surg Am 1987; 69: 1045-1051
• 33 Thormählen F. Nachuntersuchungsergebnisse und Patientenzufriedenheit bei Patienten mit vollständiger Schultereckgelenksprengung (Tossy III) nach Operation unter Einsatz einer PDS–Kordel. Inauguraldissertation zur Erlangung der Doktorwürde. Klinik für Orthopädie der Universität zu Lübeck Direktor: Prof. Dr. med. M. Russlies: 2007 – nicht veröffentlicht.
• 34 Tibone J, Sellers R, Tonino P. Strength testing after third–degree acromioclavicular dislocations. Am J Sports Med 1998; 20: 328-331
• 35 Turnbull JR. Acromioclavicular joint disorders. Med Sci Sports Exerc 1998; 30 (Suppl. 04) 26-32
• 36 Woijtys EM, Nelson G. Conservative treatment of grade III acromioclavicular dislocations. Clin Orthop 1991; 168: 112-119
• 37 Wülker N. Orthopädie und Unfallchirurgie. 2005: 346-350 Stuttgart: Georg Thieme Verlag: ISBN: 3131299711
• 38 WHO–Klassifikation: http://www.who.int/classifications/icd/en/ (abgerufen am 02.02.2010)
• 39 Simple Shoulder Score: http://www.orthop.washington.edu/uw/simpleshoulder/tabID__3376/ItemID__186/PageID__356/Articles/Default.aspx (abgerufen am 12.01.2010)
• 40 Oxford Shoulder Score: http://www.orthopaedicscore.com/scorepages/oxford_shoulder_score.html (abgerufen am 12.01.2010)