Download PDF
Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2012; 7(4): 275-284
DOI: 10.1055/s-0032-1324829
Beckengürtel und untere Extremität
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die „Standardendoprothese“ am Hüftgelenk – Teil 1

Grundlagen, Diagnostik, Implantattypen
K.-P. Günther
1   Orthopädische Klinik am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
,
C. Hamann
1   Orthopädische Klinik am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
,
M. Stiehler
1   Orthopädische Klinik am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
,
S. Kirschner
1   Orthopädische Klinik am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
,
A. Hartmann
1   Orthopädische Klinik am Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 September 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Die Versorgung mit künstlichen Hüftgelenken ist ein sehr verbreitetes und außerordentlich effektives medizinisches Behandlungsverfahren, mit dem betroffene Patienten nach unterschiedlichen Erkrankungen und hüftnahen Frakturen häufig wieder Schmerzfreiheit, Mobilität und eine verbesserte Lebensqualität erreichen. Unabhängig von der Implantatwahl haben eine differenzierte Indikationsstellung, die sorgfältige Planung und Durchführung des Eingriffes und eine korrekte peri- bzw. postoperative Behandlung des Patienten sehr große Bedeutung. Die Festschreibung eines standardisierten Vorgehens im Rahmen sogenannter „klinischer Pfade“ trägt mit zum Erfolg bei.

Unter Beachtung der genannten Kriterien sind mit den allermeisten Implantaten heute Überlebensraten von mindestens 90 % nach 10 Jahren erreichbar.

Ziel dieses Beitrags ist die Vermittlung

  • der Grundlagen der Versorgung mit künstlichen Hüftgelenken,

  • der Diagnostik vor dem Eingriff sowie

  • der Beschreibung der Implantattypen.

In einem weiteren Beitrag (s. S. 291) werden die Operationstechniken sowie die Nachbehandlung dargestellt.

 

  • Literatur

  • 1 Claes L, Kirschner P, Perka C, Rudert M (Hrsg) AE-Manual der Endoprothetik. Berlin Heidelberg New York: Springer; 2012
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Gierer P. Schenkelhalsfraktur Pauwels III – Osteosynthese der Schenkelhalsfraktur – ein Problem?. Z Orthop Unfallchir 2008; 146: 572
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Jansson V, Fottner A. Hüftendoprothetik. Orthopäd Unfallchir up2date 2007; 2 (5) 333-352
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Kellgren JH, Lawrence JS. Radiological assessment of osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis 1957; 16: 494-501
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Müller-Mai CM, Mielke E. Proximaler Oberschenkel. In: Müller-Mai CM, Ekkernkamp A, Hrsg Frakturen. Klassifikation und Behandlungsoption. Berlin Heidelberg New York: Springer; 2012: 105-130
    Google Scholar
  • 6 Mutschler W, Haas NP (Hrsg) Praxis der Unfallchirurgie. Stuttgart New York: Thieme; 1999
    Google Scholar
  • 7 Sedrakyan A, Normand ST, Dabic S et al. Comparative assessment of implantable hip devices with different bearing surfaces: systematic appraisal of evidence. BMJ 2011; 343: d7434
    CrossrefPubMedGoogle Scholar