Symptomorientierte Nachsorge nach Mammakarzinom im Vergleich zur intensiv-apparativen Nachsorge

Zusammenfassung

Hintergrund: In der Feldstudie „Qualitätssicherung in der Mammakarzinom-Nachsorge“ des Onkologischen Schwerpunkts Stuttgart (OSP) wurde die intensiv-apparative (anhand eines vorgegebenen Zeitplans auf apparative Untersuchungen gestützte) Mammakarzinom-Nachsorge mit der symptomorientierten Nachsorge (gezielter Einsatz apparativer Untersuchungen erst bei Auftreten von Symptomen) verglichen. Die 5-Jahres-Überlebensdaten zeigten, dass eine symptomorientierte Nachsorge hinsichtlich des Gesamtüberleben einer apparativen Nachsorge nicht unterlegen ist. Nun präsentieren wir die aktuellen 10-Jahres-Überlebensdaten; verglichen wurde wieder die Gesamtüberlebenszeit der Studienteilnehmerinnen mit der der Nichtteilnehmerinnen („Real-World“ [RW]-Beobachtungsgruppe).

Patienten und Methoden: Zwischen 1995 und 2000 wurden in einer multizentrischen prospektiven, nicht randomisierten Kohortenstudie 244 Frauen mit kurativ erstoperiertem Mammakarzinom nach apparativem Nachsorgeplan betreut (Labor, einschließlich CEA und CA 15 – 3, Röntgen-Thorax und Lebersonographie). Bei weiteren 426 Frauen erfolgte die Nachsorge symptomorientiert. In beiden Armen waren jedoch strukturierte Anamnese und klinische Untersuchung sowie regelmäßige Mammographien vorgeschrieben.

Ergebnisse: In der Gruppe mit symptomorientierter Nachsorge wurden 90 Todesfälle (21,2 %) beobachtet; die geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate betrug 83,0 % (95 %-Konfidenzintevall [KI] 79,1 – 86,3 %). In der Gruppe mit intensiv-apparativer Nachsorge kam es zu 59 Todesfällen (24,2 %), geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate 78,5 % (95 %KI 72,6 – 83,2 %). Das Cox-Proportional-Hazards-Model ergab unter Einschluss von Nachsorgeform, Primärtumor-, Lymphknoten- und Hormonrezeptorstatus, Grading sowie Alter bei der Diagnose eine Hazard-Ratio von 1,10 (95 %KI 0,78 – 1,54) für die Nachsorgeform (intensiv-apparativ vs. klinisch). Im Wellek-Test war die symptomorientierte Nachsorge bezüglich Gesamtüberleben der Gruppe mit apparativer Nachsorge auch nach 10 Jahren nicht unterlegen (p < 0,05 für eine Toleranz von –7 % Unterschied nach 10 Jahren). Beim Vergleich der Teilnehmerinnen mit den Nichtteilnehmerinnen zeigte sich ein Überlebensvorteil für die Studienteilnehmerinnen (p = 0,03).

Folgerungen: Die Analyse der 10-Jahres-Überlebensdaten von Brustkrebspatientinnen nach kurativer primärer Therapie bestätigt, dass die symptomorientierte Nachsorge der intensiv-apparativen Nachsorge bezüglich des Gesamtüberlebens nicht unterlegen ist. Inwieweit die neuen therapeutischen Konzepte bei Mammakarzinom sich auf die Nachsorge auswirken, wird in weiteren Studien zu untersuchen sein.

Symptom-Oriented Follow-Up of Early Breast Cancer Compared to Intensive Surveillance.Results of a Prospective Multicentre Study: Update and 10-year Overall Survival

Background and objective: In a prospective, non-randomised, multicentre cohort study we compared intensive surveillance to symptom-oriented control in the follow-up of patients with early breast cancer after curative surgical treatment. Five-year overall survival had shown that symptom-oriented follow-up was not inferior to intensive control. However, a more intensive, instrumental based follow-up is still claimed by many patients and their physicians. In this context the recent data of 10-year overall survival (OS) are reported.

Patients and methods: In the prospective, non-randomised, multicentre cohort study carried out between 1995 and 2000, 244 patients underwent an intensive follow-up (scheduled laboratory tests including CEA and CA 15 – 3, chest X-rays and liver ultrasound). 426 patients were monitored in a symptom-oriented manner (additional tests only in the case of symptoms indicating possible recurrence). Mammography, structured histories and physical examinations were done regularly in both groups.

Results: In the clinical follow-up group, 90 deaths (21.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 83.0 % (95 % CI 79.1 – 86.3 %). In the intensive follow-up group, 59 deaths (24.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 78.5 % (95 % CI 72.6 – 83.2 %). The Cox proportional hazards model for OS includes the variables follow-up form, stage of primary tumor and lymph nodes, hormone receptor status, grading and age at diagnosis. This model resulted in a hazard ratio of 1.10 (95 % CI 0.78 – 1.54) for the follow-up protocol (intensive vs. clinical). Welleks’ test for non-inferiority showed that clinical follow-up is not inferior in comparison to intensive follow-up (p < 0.05) for a non-inferiority limit of + 7 % at 10-years.

Conclusion: This analysis of 10-year overall survival of patients with early breast cancer after curative primary treatment confirms that follow-up without regular imaging and laboratory tests is not inferior in the sense of a relevant higher mortality. To what extent new concepts in the treatment of breast cancer have any influence on follow-up care has to be examined in further studies.

Schlüsselwörter

Mammakarzinom - Überlebenszeit - Nachsorge - Tumormarker

Key words

breast cancer - survival - follow-up - tumor markers

• Literatur

• 1 Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQC30: A quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 1993; 85: 365-376
• 2 Bornhak S, Heidemann E, Herschlein HJ et al. Symptom-oriented follow-up of early breast cancer is not inferior to conventional control. Results of a prospective multicentre study. Onkologie 2007; 30: 443-449
• 3 Chen EA, Carlson GA, Coughlin BF et al. Routine chest roentgenography is unnecessary in the work-up of stage I and II breast cancer. J Clin Onc 2000; 18: 3503-3506
• 4 Dershaw DD. Mammographic detection of breast cancer and preoperative needle localization. Sem Surg Oncol 1991; 7: 247-252
• 5 Deutsche Krebsgesellschaft e.V. und Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. 2008 http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-045OL.html (10.07.2012)
• 6 Feig SA. The role of new imaging modalities in staging and follow-up of breast cancer. Sem Oncol 1986; 13: 402-414
• 7 Fritz P, Klenk S, Goletz S et al. Clinical impacts of histological sub-typing primary breast cancer. AntiCancer Res 2010; 30: 5137-5144
• 8 Geller BM, Kerlikowske K, Carney PA et al. Mammography surveillance following breast cancer. Breast Cancer Research and Treatment 2003; 81: 107-115
• 9 GIVIO Investigators. Impact of follow-up testing on survival and health-related quality of life in breast cancer patients. A multicenter randomized controlled trial. J Am Med Ass 1994; 271: 1587-1592
• 10 Goldhirsch A, Wood WC, Coates AS and panel members et al. Strategies for subtypes – dealing with the diversity of breast cancer: highlights of the St Gallen. International Expert Consensus on the Primary. Therapy of Early Breast Cancer 2011;
• 11 Gulliford T, Opomu M, Wilson E et al. Popularity of less frequent follow up for breast cancer in randomised study: initial findings from the hotline study. BMJ 1997; 314: 174-177
• 12 Heidemann E. Mammakarzinom: Symptomorientierte Nachsorge. Gynaekologie 1997; 10: 462-465
• 13 Heidemann E, Meisner C, Brinkmann F et al. Follow-up care for breast cancer – guideline and study. Onkologie 2008; 31 (Suppl. 01)
• 14 Hellriegel KP, Schulz KD. Nachsorge bei Mammakarzinom-Patientinnen. Empfehlungen einer Konsensus-Tagung. Berlin, 23.–24. Februar 1995. Onkologe 1995; 1: 405-412
• 15 Hoelzel D, Thieme C. Skeletal szintigraphy in the follow-up of breast cancer. Statistical and epidemiological viewpoints. Dtsch med Wschr 1986; 111: 1191-1199
• 16 Jacobs HJ, van Dijck JA, de Kleijn EM et al. Routine follow-up examinations in breast cancer patients have minimal impact on life expectancy: a simulation study. Ann Oncol 2001; 12: 1107-1113
• 17 Kagan AR, Steckel RJ. Routine imaging studies for the post treatment surveillance of breast and colorectal carcinoma. J Clin Oncol 1991; 9: 837-842
• 18 Khatcheressian J, Wolff A, Smith T et al. American Society of Clinical Oncology 2006 Update of the Breast Cancer Follow-up and Management Guideline in the Adjuvant Setting. J Clin Oncol 2006; 24: 5091-5097
• 19 Lamerz R, Stieber P. Tumour markers. Dtsch med Wschr 2004; 129: 2722-2728
• 20 Loprinzi CL, Hayes D, Smith T. Doc, shouldn't we be getting some tests? Art of oncology: when the tumour is not the target. J Clin Oncol 2000; 11: 2345-2348
• 21 Palli D, Russo A, Saicva C. Intensive vs. clinical follow-up after treatment of primary breast cancer: 10-year update of a randomized trial. JAMA 1999; 281: 1586
• 22 Pandya KJ, McFadden ET, Kalish LA et al. A retrospective study of earliest indicators of recurrence in patients on Eastern Cooperative Oncology Group Adjuvant Chemotherapy trials for breast cancer. Cancer 1985; 55: 202-205
• 23 Ravaioli A, Tassinari D, Panzini I et al. Staging of breast cancer: it is time to break with tradition and initiate the evidencebased- medicine age. J Clin Oncol 2001; 19: 1234
• 24 Rosselli Del Turco M, Palli D, Cariddi A et al. Intensive diagnostic follow-up after treatment of primary breast cancer. A randomized trial. J Am Med Ass 1994; 271: 1593-1597
• 25 Sauer H. Neuorientierung in der Nachsorge des Mammakarzinoms aus der Sicht der bayerischen Tumorzentren. Bayer Ärztebl 1995; 8: 1-16
• 26 Sauer H, Hoelzel D. Mammakarzinom – Revision der Nachsorgeempfehlungen. Teil 2: Spezielle Aussagen zu Skelettszintigraphie, Roentgen-Thorax, Lebersonographie und Laboruntersuchungen. Fortschr Med 1995; 14: 113
• 27 Smith TJ, Davidson NE, Schapira DV et al. American Society of Clincal Oncology 1998 update of recommended cancer surveillance guidelines. J Clin Oncol 1998; 17: 1080-1082
• 28 Smith TJ, Heddinger S. Medically appropriate follow-up of breast and lung cancer patients. Amer Soc Clin Oncol 2002; 652-657
• 29 Stierer M, Rosen HR. Influence of early diagnosis on prognosis of recurrent breast cancer. Cancer 1989; 64: 1128-1131
• 30 Thürlimann B, Müller A, Senn HJ. Management of primary breast cancer: an update. Onkologie 2004; 27: 175-179
• 31 Tomin R, Donegan WL. Screening for recurrent breast cancer – its effectiveness and prognostic value. J Clin Oncol 1987; 5: 62-67
• 32 Umbach GE, Holzki C, Perschmann U et al. Erfahrungen in der Nachsorge von Patientinnen mit Mammakarzinom. Geburtsh Frauenheilk 1988; 48: 292-298
• 33 Wandt H, Bruntsch U, Gallmeier WM. Nachsorge beim Mammakarzinom. Dtsch med Wschr 1989; 114: 1130-1136
• 34 Wellek S. A log-rank test for equivalence of two survival functions. Biometrics 1993; 94: 877-881
• 35 Wellek S. Testing Statistical Hypotheses of Equivalence. Boca Raton, FL: Chapman and Hall; 2003