Referat: Manuelle Reanimation (bisher) besser!

Fazit

Die Datenlage zur Bedeutung dieser Devices war bisher strittig, einerseits zeigten Studien am Tiermodell eine deutlich bessere Hämodynamik, in kleineren zum Teil hochrangig publizierten Studien einen deutlichen Überlebensvorteil und Case Reports zeigten den erfolgreichen Einsatz unter schwierigen Bedingungen, andererseits wurden in verschiedenen Veröffentlichungen keinerlei oder sogar negative Effekte beschrieben [1], [2], [5]–[9], [11]. Ong et al. fassten dies 2012 in einem Review zusammen: “… there is no evidence that mechanical CPR devices improve survival, to the contrary they may worsen neurological outcome” [4]. In der Studie von Hallstrom et al. zeigte sich eine stark erhöhte Mortalität, verbunden mit einem ebenfalls deutlich schlechteren neurologischen Outcome [10]. Die CIRC-Studie konnte mit einer hohen Fallzahl zeigen, dass im Vergleich mit einer qualitativ hochwertigen manuellen CPR die iA-CPR statistisch gleichwertig ist. Ein ähnliches Ergebnis zeigte ebenfalls in diesem Jahr die LINC (LUCAS in Cardiac Arrest)-Studie mit über 300 Patienten in jedem Therapiearm. Die mechanische Thoraxkompression zeigte in der klinischen Anwendung keine höhere Effektivität als eine manuelle CPR. Es gab keine signifikanten Unterschiede im 4-Stunden-Überleben und ein vergleichbar gutes neurologisches Outcome nach 6 Monaten [3]. Die aktuellen Daten zeigen den hohen Wert einer professionell durchgeführten manuellen CPR, die aktuell durch moderne automatische Devices nicht übertroffen werden kann. Insbesondere in der Kontinuität und Frequenz von Kompression und Beatmung und damit auch in der Reduzierung der „No-Flow“-Intervalls zeigt sich die manuelle Reanimation überlegen, allerdings ohne Einfluss auf das Outcome. Automatisierte Devices zur Thoraxkompression bieten eine gleichwertige Sicherheit und Effektivität zur manuellen Reanimation und können zum jetzigen Zeitpunkt angewendet werden. Weitere Vorteile oder Optimierungsmöglichkeiten müssen in zukünftigen Untersuchungen betrachtet werden.

• Literatur

• 1 Deakin CD, Nolan JP, Soar J et al. Erweiterte Reanimationsmaßnahmen für Erwachsene („advanced life support“) Sektion 4 der Leitlinien zur Reanimation 2010 des European Resuscitation Council. Notfall Rettungsmed 2010; 13: 559-620
• 2 Piacentini A, Volonteʼ M, Rigamonti M et al. Successful Prolonged Mechanical CPR in a Severely Poisoned Hypothermic Patient: A Case Report. Case Rep Emerg Med 2012; 2012: 381798
• 3 Rubertsson S, Lindgren E, Smekal D et al. Mechanical Chest Compressions and Simultaneous Defibrillation vs Conventional Cardiopulmonary Resuscitation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. The LINC Randomized Trial. JAMA 2014; 311: 53-61
• 4 Ong ME, Mackey KE, Zhang ZC et al. Mechanical CPR devices compared to manual CPR during out-of-hospital cardiac arrest and ambulance transport: a systematic review. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 2012; 20: 39
• 5 Halperin HR, Paradis N, Ornato JP et al. Cardiopulmonary resuscitation with a novel chest compression device in a porcine model of cardiac arrest. J Am Coll Cardiol 2004; 44: 2214-2220
• 6 Yuan W, Wang S, Li CS. The effects of 3 different compression methods on intrathoracic pressure in a swine model of ventricular fibrillation. Am J Emerg Med 2013; 31: 100-107
• 7 Duchateau F-X, Gueye P, Ricard-Hibon A. Effect of the AutoPulse automated band chest compression device on hemodynamics in out-of-hospital cardiac arrest resuscitation. Intensive Care Med 2010; 36: 1256-1260
• 8 Ikeno F, Kaneda H, Hongo Y et al. Augmentation of tissue perfusion by a novel compression device increases neurologically intact survival in a porcine model of prolonged cardiac arrest. Resuscitation 2006; 68: 109-118
• 9 Paradis NA, Young G, Lemeshow S et al. Inhomogeneity and temporal effects in AutoPulse Assisted Prehospital International Resuscitation–an exception from consent trial terminated early. Am J Emerg Med 2010; 28: 391-398
• 10 Hallstrom A, Rea TD, Sayre MR et al. Manual chest compression vs. use of an automated chest compression device during resuscitation following out-of-hospital cardiac arrest: a randomized trial. J Am Med Assoc 2006; 295: 2620-2628
• 11 Gates S, Smith JL, Ong GJ et al. Effectiveness of the LUCAS device for mechanical chest compression after cardiac arrest: systematic review of experimental, observational and animal studies. Heart 2012; 98: 908-913