Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2015; 47(03): 159-166
DOI: 10.1055/s-0035-1559778
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Vergleich der Verankerungsqualität von Minischrauben und der Herbst-Apparatur bei der kieferorthopädischen Mesialisierung der Unterkiefermolaren ohne Ausgleichsextraktion im Oberkiefer im Rahmen einer Lingualbehandlung[*]

Comparison of Anchorage Reinforcement with Temporary Anchorage Devices or a Herbst Appliance During Lingual Orthodontic Protraction of Mandibular Molars without Maxillary Counterbalance Extraction
R. Metzner
1   Klinik für Kieferorthopädie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
,
R. Schwestka-Polly
1   Klinik für Kieferorthopädie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
,
H.-J. Helms
2   Institut für Medizinische Statistik, Universität Göttingen, Deutschland
,
D. Wiechmann
1   Klinik für Kieferorthopädie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
3   Kieferorthopädische Fachpraxis, Bad Essen, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
01 October 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die kieferorthopädische Mesialisierung von Unterkiefermolaren bei Nichtanlagen oder Extraktionen ohne Ausgleichsextraktion im Oberkiefer erfordert eine stabile anteriore Verankerung. Diese kann entweder durch den Einsatz von Minischrauben (temporary anchorage devices, TADs) oder einer Herbst-Apparatur aufgebaut werden. Ziel war es, die klinische Wirksamkeit beider Methoden miteinander zu vergleichen. Dies geschah auf der Grundlage der Nullhypothese, dass keine signifikanten Unterschiede bei der Geschwindigkeit des Lückenschlusses (in mm/Monat) feststellbar wären. Zusätzlich sollten die Qualität des Lückenschlusses (von mesial oder distal), die Häufigkeit eines unvollständigen Lückenschlusses und einer gleichzeitig angestrebten Verbesserung der Eckzahnrelation bewertet werden.

Methode: Für diese retrospektive Untersuchung erfüllten 27 Patienten (15 männlich, 12 weiblich) mit insgesamt 36 zu schließenden Lücken die Inklusionskriterien. Alle wurden mit einer lingualen Multibracket-Apparatur behandelt. Diese wurde entweder mit einer Herbst-Apparatur (nPatient=15: 7 beidseitig, 8 einseitig; nLücken=22) oder mit TADs (nPatient=12: 2 beidseitig, 10 einseitig; nLücken=14) kombiniert. Die deskriptive Auswertung stützte sich auf die Vermessung von intraoralen Fotos und entsprechenden Gipsmodellen zur maßstabsgetreuen Umrechnung der linearen Messungen zu den Zeitpunkten: zu Beginn des Lückenschlusses (T1), nach Herausnahme der Verankerungsmechanik (T2) und am Ende der Multibracket-Behandlung (T3).

Ergebnisse: Die Nullhypothese bestätigte sich nicht. Im Mittel konnten die Lücken bei der Gruppe mit Herbst-Verankerung signifikant schneller geschlossen werden (0,51 mm/Monat) als in der TAD-Guppe (0,35 mm/Monat). Während der Lückenschluss bei allen mit der Herbst-Apparatur behandelten Fällen durch reine Mesialisierung der posterioren Zähne erreicht wurde, geschah das in der TAD-Gruppe in nur 76,9% der Fälle. Weiterhin war der Lückenschluss in 50% der TAD-Fälle unvollständig (mittlere Residuallücke 1 mm). Es zeigte sich in 57,14% der mit TADs behandelten Fälle eine Verschlechterung der Eckzahnrelation im gesamten Behandlungszeitraum hin zu einer Angle-Klasse II. Im Gegensatz dazu wurde in 90,9% der Herbst-Fälle eine Verbesserung der Eckzahnbeziehung über die Gesamtbehandlung beobachtet.

Schlussfolgerung: Bei Patienten, für die ein effizienter Lückenschluss durch Molarenmesialisierung im Unterkiefer in Kombination mit der Korrektur einer Distalokklusion indiziert ist, ergeben sich Vorteile beim Einsatz der Herbst-Apparatur im Vergleich zur Verankerung mit TADs.

Abstract

Background: Orthodontic protraction of mandibular molars without maxillary counterbalance extraction in cases of aplasia or extraction requires stable anchorage. Reinforcement may be achieved by using either temporary anchorage devices (TAD) or a fixed, functional appliance. The objective was to compare the clinical effectiveness of both methods by testing the null-hypothesis of no significant difference in velocity of space closure (in mm/month) between them. In addition, we set out to describe the quality of posterior space management and treatment-related factors, such as loss of anchorage (assessed in terms of proportions of gap closure by posterior protraction or anterior retraction), frequencies of incomplete space closure, and potential improvement in the sagittal canine relationship.

Methods: 27 subjects (15 male/12 female) witha total of 36 sites treated with a lingual multi-bracket appliance were available for retrospective evaluation of the effects of anchorage reinforcement achieved with either a Herbst appliance (nsubjects=15; 7 both-sided/8 single-sided Herbst appliances; nsites=22) or TADs (nsubjects=12; 2 both-sided; 10 single-sided; nsites=14). Descriptive analysis was based on measurements using intra-oral photographs which were individually scaled to corresponding plaster casts and taken on insertion of anchorage mechanics (T1), following removal of anchorage mechanics (T2), and at the end of multi-bracket treatment (T3).

Results: The null-hypothesis was rejected: The rate of mean molar protraction was significantly faster in the Herbst-reinforced group (0.51 mm/month) than in the TAD group (0.35). While complete space closure by sheer protraction of posterior teeth was achieved in all Herbst-treated cases, space closure in the TAD group was achieved in 76.9% of subjects by sheer protraction of molars, and it was incomplete in 50% of cases (mean gap residues: 1 mm). Whilst there was a deterioration in the canine relationship towards Angle-Class II malocclusion in 57.14% of space closure sites in TAD-treated subjects (indicating a loss of anchorage), an improvement in canine occlusion was observed in 90.9% of Herbst-treated cases.

Conclusion: Subjects requiring rapid space closure by molar protraction in combination with a correction of distal occlusion may benefit from using Herbst appliances for anterior segment anchorage reinforcement rather than TAD anchorage.

Schlüsselwörter

Molarenmesialisierung - Verankerungsaufbau - TAD - Herbst-Apparatur - Lingualtechnik

Key words

molar mesialisation - anchorage - TAD - Herbst appliance - lingual orthodontics

* Dieser Artikel ist im englischsprachigen Original erschienen in: Head Face Med. 2015 Jun 20;11(1):22.


 

  • Literatur

  • 1 Zhu Y, Hollis JH. Tooth loss and its association with dietary intake and diet quality in American adults. J Dent 2014; 42: 1428-1435
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Susin C, Haas AN, Opermann RV et al. Tooth loss in a young population from south Brazil. J Public Health Dent 2006; 66: 110-115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Demirci M, Tuncer S, Yuceokur AA. Prevalence of caries on individual tooth surfaces and its distribution by age and gender in university clinic patients. Eur J Dent 2010; 4: 270-279
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Rolling S. Hypodontia of permanent teeth in Danish schoolchildren. Scand J Dent Res 1980; 88: 365-369
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Bergstrom K. An orthopantomographic study of hypodontia, supernumeraries and other anomalies in school children between the ages of 8–9 years. An epidemiological study. Swed Dent J 1977; 1: 145-157
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Wisth PJ, Thunold K, Boe OE. Frequency of hypodontia in relation to tooth size and dental arch width. Acta Odontol Scand 1974; 32: 201-206
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Zimmer B, Schelper I, Seifi-Shirvandeh N. Localized orthodontic space closure for unilateral aplasia of lower second premolars. Eur J Orthod 2007; 29: 210-216
    Google Scholar
  • 8 Kokich VG, Kokich VO. Congenitally missing mandibular second premolars: clinical options. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 130: 437-444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Bauss O, Sadat-Khonsari R, Engelke W et al. Results of transplanting developing third molars as part of orthodontic space management. Part 1: clinical and radiographic results. J Orofac Orthop 2002; 63: 483-492
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Lundberg T, Isaksson S. A clinical follow-up study of 278 autotransplanted teeth. Br J Oral Maxillofac Surg 1996; 34: 181-185
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Bauer W, Wehrbein H, Schulte-Lünzum H et al. Keimtransplantation oder Lückenschluß-eine vergleichende Studie bei Verlust der ersten Molaren. J Orofac Orthop 1991; 52: 84-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Andreasen JO, Paulsen HU, Yu Z et al. A long-term study of 370 autotransplanted premolars. Part II. Tooth survival and pulp healing subsequent to transplantation. Eur J Orthod 1990; 12: 14-24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R et al. A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns. Clin Oral Implants Res 2008; 19: 119-130
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Tsaousidis G, Bauss O. Influence of insertion site on the failure rates of orthodontic miniscrews. J Orofac Orthop 2008; 69: 349-356
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Maeda A, Sakoguchi Y, Miyawaki S. Patient with oligodontia treated with a miniscrew for unilateral mesial movement of the maxillary molars and alignment of an impacted third molar. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013; 144: 430-440
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Papageorgiou SN, Zogakis IP, Papadopoulos MA. Failure rates and associated risk factors of orthodontic miniscrew implants: a meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012; 142: 577.e7-595.e7
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Jacobs C, Jacobs-Muller C, Luley C et al. Orthodontic space closure after first molar extraction without skeletal anchorage. J Orofac Orthop 2011; 72: 51-60
    Google Scholar
  • 18 Pancherz H. The Herbst appliance–its biologic effects and clinical use. Am J Orthod 1985; 87: 1-20
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Fiorentino G, Melsen B. Asymmetric mandibular space closure. J Clin Orthod 1996; 30: 519-523
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Dahlberg G. editor. Statistical Methods for Medical and Biological Students. London: George Allen & Unwin; 1940
  • 21 Berens A, Wiechmann D, Dempf R. Mini- and micro-screws for temporary skeletal anchorage in orthodontic therapy. J Orofac Orthop 2006; 67: 450-458
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Park HS, Jeong SH, Kwon OW. Factors affecting the clinical success of screw implants used as orthodontic anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 130: 18-25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Nagaraj K, Upadhyay M, Yadav S. Titanium screw anchorage for protraction of mandibular second molars into first molar extraction sites. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 583-591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Cheng SJ, Tseng IY, Lee JJ et al. A prospective study of the risk factors associated with failure of mini-implants used for orthodontic anchorage. Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19: 100-106
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Kravitz ND, Kusnoto B. Risks and complications of orthodontic miniscrews. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 131: S43-S51
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Kadioglu O, Buyukyilmaz T, Zachrisson BU et al. Contact damage to root surfaces of premolars touching miniscrews during orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 353-360
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Kim YH, Yang SM, Kim S et al. Midpalatal miniscrews for orthodontic anchorage: factors affecting clinical success. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 137: 66-72
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Wiechmann D, Meyer U, Buchter A. Success rate of mini- and micro- implants used for orthodontic anchorage: a prospective clinical study. Clin Oral Implants Res 2007; 18: 263-267
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Ruf S, Pancherz H. Temporomandibular joint remodeling in adolescents and young adults during Herbst treatment: a prospective longitudinal magnetic resonance imaging and cephalometric radiographic investigation. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 607-618
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Wiechmann D, Schwestka-Polly R, Hohoff A. Herbst appliance in lingual orthodontics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 439-446
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Wiechmann D, Schwestka-Polly R, Pancherz H et al. Control of mandibular incisors with the combined Herbst and completely customized lingual appliance–a pilot study. Head Face Med 2010; 6: 3
    Google Scholar
  • 32 Liou EJW, Pai BCJ, Lin JCY. Do miniscrews remain stationary under orthodontic forces?. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126: 42-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Dixon V, Read MJ, O’Brien KD et al. A randomized clinical trial to compare three methods of orthodontic space closure. J Orthod 2002; 29: 31-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Samuels RH, Rudge SJ, Mair LH. A clinical study of space closure with nickel-titanium closed coil springs and an elastic module. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114: 73-79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Graber L, Vanarsdall R, Vig K. Bone Physiology, Metabolism, and Biomechanics in Orthodontic Practice. In: Eugene Roberts W. (eds.). Orthodontics Current Principles and Techniques. 5th (ed.) 2011. 287-343
    Google Scholar
  • 36 Zimmer B, Rottwinkel Y. Orthodontic space closure without counterbalancing extractions in patients with bilateral aplasia of the lower second premolars. J Orofac Orthop 2002; 63: 400-421
    Google Scholar