Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2015; 47(04): 216-220
DOI: 10.1055/s-0035-1565211
Pro und Contra
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Selbstligierende Brackets erhöhen die Effizienz einer Behandlung nicht[*]

Self-Ligating Brackets Do Not Increase Treatment Efficiency
P. S. Fleming
1   Barts and The London School of Medicine and Dentistry, London, United Kingdom
,
K. O’Brien
2   School of Dentistry, University of Manchester, Manchester, United Kingdom
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
17 December 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Das Oxford English Dictionary beschreibt den Begriff „Effizienz“ als „Erreichen einer maximalen Produktivität bei minimalem Einsatz von Kosten und Mühen“. Die Pioniere der Kieferorthopädie haben fortwährend nach Methoden gesucht, die Effizienz der Behandlungen zu verbessern, indem sie versuchten, die Dauer einer kieferorthopädischen Behandlung und die Länge der Behandlungssitzungen zu verringern [1]. Obwohl heutzutage eine Behandlung typischerweise nur noch 1–2 Jahre dauert, ist das Bestreben nach Verringerung der Behandlungszeiten weiterhin vorhanden [2] [3]. Mit dieser ausdrücklichen Zielsetzung werden viele Verfahren und Geräte vorgestellt, wie etwa chirurgische Verfahren zur Beschleunigung von Zahnbewegungen [4], Stimulation der Zahnbewegungen durch Vibrationen [5], stärkere Individualisierung von Drähten und Brackets [6], Abkürzen von Behandlungen durch Verzicht auf einzelne Behandlungsphasen (z. B. Bisskorrektur) [7] und routinemäßiges Vermeiden von Zahnextraktionen. Die bei weitem bedeutendste dieser Entwicklungen waren selbstligierende Brackets [8]. Unglücklicherweise hat die Vermarktung der selbstligierenden Brackets zu Kontroversen Anlass gegeben. Einige der Protagonisten waren dabei hinsichtlich der potenziellen Wirkungen viel zu optimistisch und nahmen dabei die Ergebnisse klinischer Studien [9] [10] entweder nicht zur Kenntnis oder ignorierten sie konsequent. Im vorliegenden Beitrag werden wir viele der Behauptungen von Personen überprüfen, die sich, ungeachtet der erst vor kurzem veröffentlichten klinischen Untersuchungen, für die Verwendung von selbstligierenden Brackets aussprechen.

* Dieser Artikel wurde im Original veröffentlicht in: Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013; 143: 10–19. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung der American Association of Orthodontists.


 

  • Literatur

  • 1 Stolzenberg J. The Russell attachment and its improved advantages. Int J Orthod Dent Child 1935; 21: 837-840
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Turbill EA, Richmond S, Wright JL. The time-factor in orthodontics: what influences the duration of treatments in the National Health Service practices? Community Dent Oral Epidemiol 2001; 29: 62-72
    CrossrefPubMed
  • 3 Richmond S, Andrews M. Orthodontic treatment standards in Norway. Eur J Orthod 1993; 15: 7-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Wilcko WM, Wilcko T, Bouquot JE et al. Rapid orthodontics with alveolar reshaping: two case reports of decrowding. Int J Periodontics Restorative Dent 2001; 21: 9-19
    Google Scholar
  • 5 AcceleDent Verfügbar unter http://acceledent.com/images/uploads/AcceleDent1Increases1the1Rate1of1Orthodontic1Tooth1 MovementResults1of1a1RCT1Final1for1Print1November 11412011. Aufgerufen am 5. Juli 2012
    PubMed
  • 6 Saxe AK, Louie LJ, Mah J. Efficiency and effectiveness of SureSmile. World J Orthod 2010; 11: 16-22
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Six Month Smiles Verfügbar unter http://www.6monthsmiles.com Aufgerufen am 5. Juli 2012
    PubMed
  • 8 Damon System Verfügbar unter http://www.damonbraces.com/choose/index.php Aufgerufen am 5. Juli 2012
    PubMed
  • 9 Peck S. So what’s new? Arch expansion, again. Angle Orthod 2008; 78: 574-575
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 O'Brien K, Sandler J. In the land of no evidence, is the salesman king? Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 138: 247-249
    CrossrefPubMed
  • 11 Maijer R, Smith DC. Time savings with self-ligating brackets. J Clin Orthod 1990; 24: 29-31
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Shivapuja PK, Berger J. A comparative study of conventional ligation and self-ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 106: 472-480
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Voudouris JC. Interactive edgewise mechanisms: form and function comparison with conventional edgewise brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 111: 119-140
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Berger J, Byloff FK. The clinical efficiency of self-ligated brackets. J Clin Orthod 2001; 35: 304-308
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Turnbull NR, Birnie DJ. Treatment efficiency of conventional vs self-ligating brackets: effects of archwire size and material. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 131: 395-399
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Chen SS, Greenlee MG, Kim JE et al. Systematic review of self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 137 (726) e1-e18
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Eberting JJ, Straja SR, Tuncay OC. Treatment time, outcome, and patient satisfaction comparisons of Damon and conventional brackets. Clin Orthod Res 2001; 4: 228-234
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Harradine NW. Self-ligating brackets and treatment efficiency. Clin Orthod Res 2001; 4: 220-227
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Miles PG. SmartClip versus conventional twin brackets for initial alignment: is there a difference?. Aust Orthod J 2005; 21: 123-127
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon2 vs conventional twin brackets during initial alignment. Angle Orthod 2006; 76: 480-485
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Self-ligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular crowding: a prospective clinical trial of treatment duration and dental effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 208-215
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Scott P, DiBiase AT, Sherriff M et al. Alignment efficiency of Damon3 self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134 (470) e1-e8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Fleming PS, DiBiase AT, Sarri G et al. Efficiency of mandibular arch alignment with 2 preadjusted edgewise appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009; 135: 597-602
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Miles P, Weyant R.. Porcelain brackets during initial alignment: are self-ligating cosmetic brackets more efficient?. Aust Orthod J 2010; 26: 21-26
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Ong E, McCallum H, Griffin MP et al. Efficiency of self-ligating vs conventionally ligated brackets during initial alignment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 138 (138) e1-e7
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Pandis N, Polychronopoulou A, Katsaros C et al. Comparative assessment of conventional and self-ligating appliances on the effect of mandibular intermolar distance in adolescent nonextraction patients: a single-center randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140: e99-e105
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Miles PG. Self-ligating vs conventional twin brackets during en-masse space closure with sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 223-225
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Mezomo M, de Lima ES, de Menezes LM et al. Maxillary canine retraction with self-ligating and conventional brackets. A randomized clinical trial. Angle Orthod 2011; 81: 292-297
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Hamilton R, Goonewardene MS, Murray K. Comparison of active self-ligating brackets and conventional pre-adjusted brackets. Aust Orthod J 2008; 24: 102-109
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Fleming PS, DiBiase AT, Lee RT. Randomized clinical trial of orthodontic treatment efficiency with self-ligating and conventional fixed orthodontic appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 137: 738-742
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 DiBiase AT, Nasr IH, Scott P et al. Duration of treatment and occlusal outcome using Damon3 self-ligated and conventional orthodontic bracket systems in extraction patients: a prospective randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 139: e111-e116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Johansson K, Lundström F. Orthodontic treatment efficiency with self-ligating and conventional edgewise twin brackets: a prospective randomized clinical trial. Angle Orthod 2012; 82: 929-934
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Fleming PS, Johal A.. Self-ligating brackets in orthodontics. A systematic review. Angle Orthod 2010; 80: 575-584
    CrossrefPubMedGoogle Scholar