Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2015; 47(04): 221-224
DOI: 10.1055/s-0035-1569294
Pro und Contra
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die digitale Volumentomografie ist das bildgebende Verfahren der Wahl für eine umfassende kieferorthopädische Diagnostik[*]

Cone-Beam Computed Tomography is the Imaging Technique of Choice for Comprehensive Orthodontic Assessment
B. E. Larson
1   Division of Orthodontics, University of Minnesota, Minneapolis, USA
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
17 December 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Es ist interessant zu beobachten, wie neue Technologien in Zahnheilkunde und Kieferorthopädie aufgenommen werden. Aktuell betrifft dies den Einsatz der digitalen Volumentomografie (DVT; CBCT – Cone-beam computed tomography) als bildgebendes Verfahren der Wahl für eine umfassende kieferorthopädische Behandlung. Einen kurzen Überblick über die Verbreitung von Innovationen in der Zahnheilkunde publizierten Parashos u. Messer [1]. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass die Akzeptanz eines neuen Verfahrens von Faktoren beeinflusst wird, die „in einer komplexen Interaktion von erkannten Vorteilen und Verbesserungen sowie psychologischen und verhaltensbiologischen Faktoren zur Entscheidungsfindung führt“. Fernröntgenseiten- und Fernröntgenfrontalaufnahmen wurden bereits in den frühen 1930er-Jahren von Broadbent in die Kieferorthopädie eingeführt. Gegen dieses heute als Standard akzeptierte Verfahren gab es jedoch immer noch Widerstände, als Steiner [2] im Jahr 1953 schrieb: „Es wird von vielen Seiten behauptet, dass es sich hierbei um ein Verfahren für das Forschungslabor handelt und dass die damit verbundenen Probleme und Kosten den Einsatz in der klinischen Praxis nicht rechtfertigen. Darüber hinaus wird häufig argumentiert, dass die Informationen, die man aus den kephalometrischen Aufnahmen erhält, in Verbindung mit den aktuellen Beurteilungskriterien nicht genügend Informationen liefern, um die Planung von Behandlungen zu beeinflussen oder gar zu verändern“.

Diese Aussage von Steiner ließe sich problemlos auf den heutigen Einsatz der digitalen Volumentomografie übertragen. Eine Übersichtsarbeit kam erst in jüngerer Zeit zu dem Ergebnis, dass die DVT als zusätzliches bildgebendes Verfahren in der Kieferorthopädie verwendet werden sollte [3]. Ich bin der Ansicht, dass wir zwar noch viel darüber lernen müssen, wie man die DVT am besten einsetzen kann, um die Ergebnisse kieferorthopädischer Behandlungen zu verbessern, aber wir wissen inzwischen genug über ihre Einsatzmöglichkeiten, um die digitale Volumentomografie als das bildgebende Verfahren der Wahl für eine umfassende kieferorthopädische Behandlung anzusehen.

* Dieser Artikel wurde im Original veröffentlicht in: Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012; 141: 402–411. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung der American Association of Orthodontists.


 

  • Literatur

  • 1 Parashos P, Messer HH. The diffusion of innovation in dentistry: a review using rotary nickel-titanium technology as an example. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2006; 101: 395-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Steiner C. Cephalometrics for you and me. Am J Orthod 1953; 39: 729-755
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Kapila S, Conley RS, Harrell Jr WE. The current status of cone beam computed tomography imaging in orthodontics. Dentomaxillofac Radiol 2011; 40: 24-34
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Berco M, Rigali Jr PH, Miner RM et al. Accuracy and reliability of linear cephalometric measurements from cone-beam computed tomography scans of a dry human skull. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009; 136: 17.e1-17.e9 discussion, 17-18
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Fourie Z, Damstra J, Gerrits PO et al. Accuracy and repeatability of anthropometric facial measurements using cone beam computed tomography. Cleft Palate Craniofac J 2011; 48: 623-630
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Lagravère MO, Carey J, Toogood RW et al. Three-dimensional accuracy of measurements made with software on cone-beam computed tomography images. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134: 112-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Chang ZC, Hu FC, Lai E et al. Landmark identification errors on cone-beam computed tomography-derived cephalograms and conventional digital cephalograms. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140: e289-e297
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Becker A, Chaushu S, Casap-Caspi N. Cone-beam computed tomography and the orthosurgical management of impacted teeth. J Am Dent Assoc 2010; 141 (Suppl. 03) 14S-18S
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Alqerban A, Jacobs R, Fieuws S et al. Comparison of two cone beam computed tomographic systems versus panoramic imaging for localization of impacted maxillary canines and detection of root resorption. Eur J Orthod 2011; 33: 93-102
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Botticelli S, Verna C, Cattaneo PM et al. Two- versus three-dimensional imaging in subjects with unerupted maxillary canines. Eur J Orthod 2011; 33: 344-349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Becker A, Chaushu G, Chaushu S. Analysis of failure in the treatment of impacted maxillary canines. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 137: 743-754
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Alqerban A, Jacobs R, Fieuws S et al. SEDENTEXCT Project Consortium, Willems G. Comparison of 6 cone-beam computed tomography systems for image quality and detection of simulated canine impaction-induced external root resorption in maxillary lateral incisors. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140: e129-e139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Damstra J, Fourie Z, Ren Y. Evaluation and comparison of postero-anterior cephalograms and cone-beam computed tomography images for the detection of mandibular asymmetry. Eur J Orthod 2013; 35: 45-50
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Sievers MM, Larson BE, Gaillard PR et al. Asymmetry assessment using cone-beam CT. A Class I and Class II patient comparison. Angle Orthod 2012; 82: 410-417
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Alkhader M, Kuribayashi A, Ohbayashi N et al. Usefulness of cone beam computed tomography in temporomandibular joints with soft tissue pathology. Dentomaxillofac Radiol 2010; 39: 343-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Cevidanes LH, Hajati AK, Paniagua B et al. Quantification of condylar resorption in temporomandibular joint osteoarthritis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010; 110: 110-117
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Chandrasekharan D, Tahir FT, Kaliaperumal G et al. A protocol for evaluating condylar position in symptomatic TMD patients. J Clin Orthod 2011; 45: 560-565
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Pliska B, DeRocher M, Larson BE. Incidence of significant findings on CBCT scans of an orthodontic patient population. Northwest Dent 2011; 90: 12-16
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Price JB, Thaw KL, Tyndall DA et al. Incidental findings from cone beam computed tomography of the maxillofacial region: a descriptive retrospective study. Clin Oral Implants Res 2012; 23: 1261-1268
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Ritter L, Lutz J, Neugebauer J et al. Prevalence of pathologic findings in the maxillary sinus in cone-beam computerized tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2011; 111: 634-640
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Pazera P, Bornstein MM, Pazera A et al. Incidental maxillary sinus findings in orthodontic patients: a radiographic analysis using cone-beam computed tomography (CBCT). Orthod Craniofac Res 2011; 14: 17-24
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Case preparation. American Board of Orthodontics. Verfügbar unter http://www.americanboardortho.com/professionals/clinicalexam/casereportpresentation/preparation/radiographs.aspx Aufgerufen am 26. 12. 2011
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Misch KA, Yi ES, Sarment DP. Accuracy of cone beam computed tomography for periodontal defect measurements. J Periodontol 2006; 77: 1261-1266
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Mol A, Balasundaram A. In vitro cone beam computed tomography imaging of periodontal bone. Dentomaxillofac Radiol 2008; 37: 319-324
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Vandenberghe B, Jacobs R, Yang J. Detection of periodontal bone loss using digital intraoral and cone beam computed tomography images: an in vitro assessment of bony and/or infrabony defects. Dentomaxillofac Radiol 2008; 37: 252-260
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Baumgaertel S. Cortical bone thickness and bone depth of the posterior palatal alveolar process for mini-implant insertion in adults. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140: 806-811
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Ludwig B, Glasl B, Bowman SJ et al. Anatomical guidelines for miniscrew insertion: palatal sites. J Clin Orthod 2011; 45: 433-441
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Ludwig B, Glasl B, Kinzinger GS et al. Anatomical guidelines for miniscrew insertion: vestibular interradicular sites. J Clin Orthod 2011; 45: 165-173
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Yoshioka I, Tanaka T, Khanal A et al. Correlation of mandibular bone quality with neurosensory disturbance after sagittal split ramus osteotomy. Br J Oral Maxillofac Surg 2011; 49: 552-556
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Torres SR, Chen CS, Leroux BG et al. Fractal dimension evaluation of cone beam computed tomography in patients with bisphosphonate-associated osteonecrosis. Dentomaxillofac Radiol 2011; 40: 501-505
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Ye N, Li J, Zhang K et al. The cutting edge. Computer-aided design of a lingual orthodontic appliance using cone-beam computed tomography. J Clin Orthod 2011; 45: 553-559
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Ludlow JB, Davies-Ludlow LE, White SC. Patient risk related to common dental radiographic examinations: the impact of 2007 International Commission on Radiological Protection recommendations regarding dose calculation. J Am Dent Assoc. 2008 139. 1237-1243
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Grünheid T, Kolbeck Schieck JR, Pliska BT et al. Dosimetry of a cone-beam computed tomography machine compared with a digital x-ray machine in orthodontic imaging. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012; 141: 436-443
    CrossrefPubMedGoogle Scholar