Download PDF
Tierarztl Prax Ausg G Grosstiere Nutztiere 2012; 40(05): 326-333
DOI: 10.1055/s-0038-1623134
Für Studium und Praxis
Schattauer GmbH

Zur Pharmakologie zugelassener Antibiotika in der Rinderpraxis

Pharmacology of licensed antibiotics for use in cattle
W. Bäumer
1   Institut für Pharmakologie, Toxikologie und Pharmazie, Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Eingegangen: 10 April 2012

Akzeptiert nach Revision: 12 July 2012

Publication Date:
06 January 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussionen um den Einsatz von Antibiotika in der Nutztierpraxis soll diese Übersicht zur Pharmakodynamik und Pharmakokinetik der aktuell in der Rinderpraxis zugelassenen Antibiotika zur Auffrischung des Wissens dienen. Die wichtigsten pharmakologischen Eigenschaften der β-Laktam-Antibiotika, Sulfonamid/Trimethoprim-Kombinationen, Tetrazykline, Aminoglykosidantibiotika, Fluorchinolone, Makrolidantibiotika, Phenicole, Lincosamide und Polypeptidantibiotika werden speziell für den Einsatz in der Rinderpraxis vorgestellt.

Summary

There is an ongoing public debate about the use of antibiotics in farm animals. In this context it is reasonable to provide an update of the pharmacodynamics and pharmacokinetics of antibiotics currently licensed for cattle. The key pharmacologic data of β-lactam-antibiotics, sulfonamide/trimethoprim combinations, tetracyclines, aminoglycosides, fluoroquinolones, macrolide antibiotics, phenicoles, lincosamides and polypeptide antibiotics are presented with particular focus on their use in cattle.

Schlüsselwörter

Antibiotika - Rind - Kalb - Pharmakokinetik - Pharmakodynamik - Resistenzen

Key words

Antibiotics - cattle - calf - pharmacokinetics - pharmacodynamics - antibiotic resistance

 

  • Literatur

  • 1 Aktories K, Förstermann U, Hofmann FB, Starke K. Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie. 9. Aufl.. München: Elsevier; 2005: 786.
    Google Scholar
  • 2 Bengtsson B, Franklin A, Luthman J, Jacobsson SO. Concentrations of sulphadimidine, oxytetracycline and penicillin G in serum, synovial fluid and tissue cage fluid after parenteral administration to calves. J Vet Pharmacol Ther 1989; 12 (01) 37-45.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Brown SA, Chester ST, Speedy AK, Hubbard VL, Callahan JK, Hamlow PJ, Hibbard B, Robb EJ. Comparison of plasma pharmacokinetics and bioequivalence of ceftiofur sodium in cattle after a single intramuscular or subcutaneous injection. J Vet Pharmacol Ther 2000; 23 (05) 273-280.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Burrows GE, Barto PB, Martin B, Tripp ML. Comparative pharmacokinetics of antibiotics in newborn calves: chloramphenicol, lincomycin, and tylosin. Am J Vet Res 1983; 44 (06) 1053-1057.
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Ehinger AM, Kietzmann M. Pharmakokinetische Aspekte der Mastitistherapie. Berl Munch Tierarztl Wochenschr 1998; 111 (09) 337-343.
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 EMEA. Enrofloxacin (extension to sheeps, rabbits and lactating cows) summary report (3). EMEA/MRL/389/98-Final July 1998
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 EMEA. Reflection Paper on the Use of Fluoroquinolones in Food Producing Animals – Precautions for Use in the SPC Regarding Prudent Use Guidance. EMEA/CVMP/416168/2006-FINAL
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Geser N, Stephan R, Hächler H. Occurrence and characteristics of extended-spectrum β-lactamase (ESBL) producing Enterobacteriaceae in food producing animals, minced meat and raw milk. BMC Vet Res 2012; 8: 21.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hirsbrunner G, Nicolet J, Tontis A, Martig J. Gehirnlisteriose des Rindes: Literaturübersicht und retrospektive Analyse eigener Fälle. Tierärztl Prax 1997; 25 (04) 336-343.
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Huang RA, Letendre LT, Banav N, Fischer J, Somerville B. Pharmacokinetics of gamithromycin in cattle with comparison of plasma and lung tissue concentrations and plasma antibacterial activity. J Vet Pharmacol Ther 2010; 33: 227-237.
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Ismail M, El-Kattan YA. Comparative pharmacokinetics of marbofloxacin in healthy and Mannheimia haemolytica infected calves. Res Vet Sci 2007; 82: 398-404.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Kietzmann M, Bäumer W. Pharmakodynamische und pharmakokinetische Grundlagen der Mastitistherapie. J Verbr Lebensm 2008; 3: 411-416.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Kroker R. Pharmaka zur Behandlung und Verhütung bakterieller Infektionen. In: Pharmakotherapie bei Haus- und Nutztieren. 8. Aufl.. Löscher W, Ungemach FR, Kroker R. Hrsg. Stuttgart: Enke; 2010: 249-295.
    Google Scholar
  • 14 Kroker R, Scherkl R, Ungemach FR. Chemotherapie bakterieller Infektionen. In: Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie für die Veterinärmedizin. 3. Aufl.. Frey H-H, Löscher W. Hrsg. Stuttgart: Enke; 2010: 417-460.
    Google Scholar
  • 15 Leitlinien für den sorgfältigen Umgang mit antibakteriell wirksamen Tierarzneimitteln – mit Erläuterungen; überarbeitete Fassung, erschienen als Beilage zum Deutschen Tierärzteblatt:10/2010.
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Limbert M, Isert D, Klesel N, Markus A, Seeger K, Seibert G, Schrinner E. Antibacterial activities in vitro and in vivo and pharmacokinetics of cefquinome (HR 111V), a new broad-spectrum cephalosporin. Antimicrob Agents Chemother 1991; 35: 14-19.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Lombardi KR, Portillo T, Hassfurther R, Hunter RP. Pharmacokinetics of tilmicosin in beef cattle following intravenous and subcutaneous administration. J Vet Pharmacol Ther 2011; 34: 583-587.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 McKellar QA, Sanchez Bruni SF, Jones DG. Pharmacokinetic/pharmacodynamic relationships of antimicrobial drugs used in veterinary medicine. J Vet Pharmacol Ther 2004; 27: 503-514.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Menge M, Rose M, Bohland C, Zschiesche E, Kilp S, Metz W, Allan M, Röpke R, Nürnberger M. Pharmacokinetics of tildipirosin in bovine plasma, lung tissue, and bronchial fluid (from live, nonanesthetized cattle). J Vet Pharmacol Ther. 2011 doi: DOI: 10.1111/j.1365–2885.2011.01349.x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Mollenhauer Y. Verbrauchsmengenerfassung von Antibiotika bei Lebensmittel liefernden Tieren in landwirtschaftlichen Betrieben im Kreis Kleve. Diss med vet Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover; 2010
    Google Scholar
  • 21 Nouws JF, Guelen P, Mevius D, Driessens F. Age difference in pharmacokinetics of an amoxycillin trihydrate-15% formulation administered intramuscularly to ruminants. Vet Q 1986; 8: 339-342.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Riviere JE, Papich MG. Veterinary Pharmacology & Therapeutics. 9th edn.. Iowa (USA): Wiley-Blackwell; 2009: 835-1011.
    Google Scholar
  • 23 Sarasola P, Lees P, AliAbadi FS, McKellar QA, Donachie W, Marr KA, Sunderland SJ, Rowan TG. Pharmacokinetic and pharmacodynamic profiles of danofloxacin administered by two dosing regimens in calves infected with Mannheimia (Pasteurella) haemolytica. Antimicrob Agents Chemother 2002; 46: 3013-3019.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Van Bambeke F, Tulkens PM. Macrolides: pharmacokinetics and pharmacodynamics. Int J Antimicrob Agents 2001; 18 (Suppl. 01) S17-23.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 VETIDATA. 2012. Veterinärmedizinischer Informationsdienst für Arzneimittelanwendung. Toxikologie und Arzneimittelrecht, An den Tierkliniken 15; 04103 Leipzig, Deutschland: http://www.vetidata.de (Zugriff 6.7.2012).
    Google Scholar
  • 26 Wilson WD, George LW, Baggot JD, Adamson PJ, Hietala SK, Mihalyi JE. Ormetoprim-sulfadimethoxine in cattle: pharmacokinetics, bioavailability, distribution to the tears, and in vitro activity against Moraxella bovis. Am J Vet Res 1987; 48: 407-414.
    PubMedGoogle Scholar