Umfrage zum Training laparoskopischer Fertigkeiten in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Training für Laparoskopie an Simulationsmöglichkeiten wie Box-, POP- oder Virtual-Reality-Trainern verbessert nachweislich die intraoperativen Leistungen. In Deutschland ist dieses Training nicht verpflichtend in die Facharztweiterbildung integriert, muss jedoch bspw. in zertifizierten Zentren für minimalinvasive Chirurgie bereitgestellt werden. Simulatoren sind in Deutschland von Weiterbildern und Weiterzubildenden erwünscht, jedoch laut früheren Umfragen nicht ausreichend verfügbar. Ziel des Projekts war die strukturierte Erfassung der Möglichkeiten für Laparoskopietraining in Deutschland sowie deren Nutzung und Finanzierung.

Methoden: Es wurde eine Onlineumfrage unter Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV) durchgeführt. Der Fragebogen beinhaltet 16 Fragen zur Klinikstruktur sowie zu Art, Nutzung und Finanzierung der Simulationsmöglichkeit. Sofern mehrere Antworten einer Klinik eingingen, sollte neben der personenbezogenen Auswertung eine Auswertung bez. der Kliniken erfolgen.

Ergebnisse: Von 4605 Personen antworteten 422 Teilnehmer (9,2 %) aus 265 verschiedenen Kliniken. Es ist an 140 Kliniken (52,8 %) eine Simulationsmöglichkeit vor Ort verfügbar. Bei 37,8 % (n = 99) der Klinken war keine Möglichkeit angegeben. Ein festes Curriculum für laparoskopisches Training gaben 43,3 % (n = 103) der Teilnehmer aus Kliniken mit Simulationsmöglichkeit vor Ort oder in Kooperation an. Nutzung verfügbarer Simulatoren durch Assistenzärzte nimmt zu, wenn dieses verpflichtend in ein Curriculum integriert wird (mindestens monatliches Training: 33,3 vs. 57,1 %).

Schlussfolgerung: Im Vergleich zu früheren Umfragen nimmt der Anteil der Kliniken mit Simulatoren zu. Die Nutzung ist bisher sehr heterogen. Ein verpflichtendes Basiscurriculum könnte die Anschaffung weiterer Simulatoren begünstigen. Durch die geplante Onlinedatenbank der DGAV soll die Kooperation der Trainingszentren mit Kliniken ohne Trainingsmöglichkeiten verbessert werden.

Abstract

Background: Training in laparoscopic skills on simulators such as box-, POP- or VR-trainers improves intraoperative performance. Although this training is not mandatory in Germany at the moment, certified centres for minimally invasive surgery need to account for training opportunities. According to previous surveys, laparoscopic simulators are desired, yet not sufficiently available. The aim of the current project was a structured analysis of laparoscopic simulation sites in Germany.

Materials and Methods: An online survey was performed among members of the “Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie”. This consisted of 16 questions on the availability, type, use and financing of a laparoscopic simulator. If more than one person in an institution completed the questionnaire, answers were pooled and an analysis of clinics as well as single persons was performed.

Results: Of 4605 persons, 422 participants (9.2 %) from 265 different departments completed the survey. In 140 Institutions (52.8 %) a simulator for laparoscopic training was present. No training possibility was available in 37.8 % (n = 99) of the hospitals. A curriculum for laparoscopic training was obtained in 43.3 % (n = 103) of the participants with laparoscopic training facilities. The use of available simulators by surgical residents increased when they were embedded in a mandatory training curriculum (at least monthly use: 33.3 vs. 57.1 %).

Conclusion: Compared to previous surveys, the proportion of hospitals with simulators is increasing. Their use is currently very heterogenous. A mandatory basic curriculum may encourage acquisition of more simulators. A DGAV database is supposed to encourage cooperation between training centres and clinics without simulators.

Schlüsselwörter

laparoskopische Chirurgie - Simulation - Weiterbildung - Training - virtuelles Operationstraining

Key words

laparoscopic surgery - simulation - surgical residency - training - virtual reality surgery

• Literatur

• 1 Huber T, Paschold M, Bartsch F. et al. Weiterbildungseingriff Appendektomie: Was hat sich in 10 Jahren geändert?. Chirurg 2016; 87: 326-331
• 2 Votanopoulos K, Brunicardi FC, Thornby J. et al. Impact of three-dimensional vision in laparoscopic training. World J Surg 2008; 32: 110-118
• 3 Nickel F, Kowalewski KF, Müller-Stich BP. Risikobewusstsein und Training zur Prävention von Komplikationen in der minimal-invasiven Chirurgie. Chirurg 2015; 86: 1121-1127
• 4 Johannink J, Braun M, Gröne J. et al. What is needed for surgical training?. Eur Surg 2016; 48: 143-148
• 5 Nagendran M, Gurusamy KS, Aggarwal R. et al. Virtual reality training for surgical trainees in laparoscopic surgery. Cochrane Database Syst Rev 2013; (08) CD006575
• 6 Nagendran M, Toon CD, Davidson BR. et al. Laparoscopic surgical box model training for surgical trainees with no prior laparoscopic experience. Cochrane Database Syst Rev 2014; (01) CD010479
• 7 Kneist W, Paschold M, Gockel I. et al. Virtuelles Laparoskopietraining in der chirurgischen Weiterbildung – Spielerei oder curriculare Notwendigkeit?. Passion Chirurgie 2012; 5: 19-24
• 8 Lehmann KS, Grone J, Lauscher JC. et al. Simulationstraining in der Weiterbildung – Einsatz von virtuellen laparoskopischen Operationssimulatoren in einem chirurgischen Trainingskurs. Zentralbl Chir 2012; 137: 130-137
• 9 Bonrath EM, Buckl L, Bruwer M. et al. Ausbildung in der laparoskopischen Chirurgie: Umfrage zu vorhandenen Konzepten und der Bedeutung von Simulationseinheiten. Zentralbl Chir 2012; 137: 160-164
• 10 Statistisches Bundesamt (DESTATIS). Krankenhäuser nach Fachabteilungen. Im Internet: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/KrankenhaeuserFA.html Stand: 24.04.2016
• 11 The American Board of Surgery. General Surgery Training Requirements. Im Internet: http://www.absurgery.org/default.jsp?certgsqe_training Stand: 22.04.2016
• 12 Bittner R, Carus T, Köckerling F, Schwenk W, Strick M, Walz MK. CAMIC-Curriculum der Minimal Invasiven Chirurgie. Gegliederte Kursstruktur und deren Inhalte. 2011 Im Internet: https://www.dgav.de/fileadmin/media/texte_pdf/camic/2011_09_28_CAMIC_CurriculumMIC.pdf Stand: 22.04.2016
• 13 Qureshi A, Vergis A, Jimenez C. et al. MIS training in Canada: a national survey of general surgery residents. Surg Endosc 2011; 25: 3057-3065
• 14 Schijven MP, Berlage JT, Jakimowicz JJ. Minimal-access surgery training in the Netherlands: a survey among residents-in-training for general surgery. Surg Endosc 2004; 18: 1805-1814
• 15 Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie. Ordnung – Das Zertifizierungssystem der DGAV (ZertO 5.0). Berlin: 2015. Im Internet: http://www.dgav.de/fileadmin/media/texte_pdf/zertifizierung/Zertifizierungsordnung_DGAV_5_0.pdf Stand: 22.04.2016
• 16 Axt S, Johannink J, Storz P. et al. Chirurgische Weiterbildung an deutschen Kliniken – Wunsch und Realität. Zentralbl Chir 2016; 141: 290-296
• 17 van Dongen KW, van der Wal WA, Rinkes IH. et al. Virtual reality training for endoscopic surgery: voluntary or obligatory?. Surg Endosc 2008; 22: 664-667
• 18 Bonrath EM, Weber BK, Fritz M. et al. Laparoscopic simulation training: testing for skill acquisition and retention. Surgery 2012; 152: 12-20