Einsatz des Beschwerdenvalidierungstests BEVA in der sozialmedizinischen Begutachtung

Zusammenfassung

Ziel der Studie:

Die vorliegende Studie ermittelt, inwiefern der BEVA als Screening geeignet ist, um negative Antwortverzerrungen bei Rentenantragstellern mit psychosomatischen Erkrankungen in der sozialmedizinischen Begutachtung zu erfassen.

Methodik:

107 Versicherte, die eine Erwerbsminderungsrente aufgrund einer psychosomatischen Erkrankung beantragt haben, füllten den BEVA, den SFSS sowie einen soziodemografischen Fragebogen aus. Die sozialmedizinischen Gutachter schätzen die Glaubwürdigkeit der Beschwerdendarstellung der Versicherten ein. Es wurde ein Known-Group-Design bzw. ein Bootstrapping-Design genutzt, um die Validität des BEVA zu schätzen.

Ergebnisse:

Bei dem Außenkriterium SFSS konnten folgende psychometrische Kennwerte für den BEVA ermittelt werden: Spezifität=0,86, Sensitivität=0,42, positiv prädiktiver Wert=0,81, negativ prädiktiver Wert=0,51. Die Interrater-Reliabilität entspricht Cohens κ=0,253. Für die Gutachtereinschätzung als Außenkriterium konnten weitere psychometrische Kennwerte berechnet werden: Spezifität=0,71, Sensitivität=0,32, positiv prädiktiver Wert=0,38, negativ prädiktiver Wert=0,66. Die Beurteilerübereinstimmung beträgt Cohens κ=0,031.

Schlussfolgerung:

Die Ergebnisse verdeutlichen, dass der BEVA vor allem eine sehr gute Spezifität aufweist, um negative Antwortverzerrungen zu erheben. Dies ist im Hinblick auf ethische Aspekte dringend anzustreben. Weiterhin zeigt die Studie, dass - neben den Gutachtereinschätzungen – weitere Verfahren die Erkennung von negativen Antwortzerrungen verbessern könnten.

Abstract

Aims of the Study:

The present study investigates whether the BEVA is suitable to detect negative response bias by claimants with psychosomatic symptoms in the social medical assessment.

Methods:

107 claimants for disability pension to a psychosomatic disorder fulfilled the BEVA, SIMS and a sociodemographic questionnaire. The social medical examiners assess the credibility of the complaints representation. A Known-Group-Design and a Bootstrapping-Design was used to estimate the validity of the BEVA.

Results:

For the external criterion SFSS the following psychometric characteristics for the BEVA could be determined: specificity=0.86, sensitivity=0.42, positive predictive value=0.81, negative predictive value=0.51. The interrater reliability estimates with Cohen κ=0.253. If the expert’s assessments are chosen as external criterion following psychometric characteristics were estimated: specificity=0.71, sensitivity=0.32, positive predictive value=0.38, negative predictive value=0.66. The rater agreement is Cohen κ=0.031.

Conclusion:

The results show that the BEVA has an excellent specificity in the detection of negative response bias. This is highly desirable in terms of an ethically moral discussion. Furthermore, the study shows that – in addition to the expert estimates – further screenings can improve the assessment of negative response bias.

Schlüsselwörter

BEVA - negative Antwortverzerrungen - SFSS - sozialmedizinische Begutachtung - Screening

Key words

BEVA - malingering - SIMS - social medical assessment - screening

• Literatur

• 1 Dohrenbusch R, Henningsen P, Merten T. Die Beurteilung von Aggravation und Dissimulation in der Begutachtung psychischer und psychosomatischer Störungen. Versicherungsmedizin 2011; 63: 81-85
• 2 Johnson-Greene D, Brooks L, Ference T. Relationship between performance validity testing, disability status, and somatic complaints in patients with fibromyalgia. Clin Neuropsychol 2013; 27: 148-158
• 3 Sweet JJ, Malina A, Ecklund-Johnson E. Application of the new MMPI-2 malingered depression scale to individuals undergoing neuropsychological evaluation: relative lack of relationship to secondary gain and failure on validity indices. Clin Neuropsychol 2006; 20: 541-551
• 4 Cattell RB. What is "objective" in "objective personality tests?". J Couns Psychol 1958; 5: 285-289
• 5 Merten T. Der Stellenwert der Symptomvalidierung in der neuropsychologischen Begutachtung. Z Neuropsychol 2005; 16: 29-45
• 6 Merten T. Beschwerdenvalidierung bei der Begutachtung kognitiver und psychischer Störungen. Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie 2011; 79: 102-116
• 7 Walter F, Petermann F, Kobelt A. Beschwerdenvalidierung: Ein aktueller Überblick. Rehabilitation 2012; 51: 342-348
• 8 Mittenberg W, Patton C, Canyock E-M. et al. Base rates of malingering and symptom exaggeration. J Clin Exp Neuropsychol 2002; 24: 1094-1102
• 9 Larrabee GJ. Detection of Malingering Using Atypical Performance Patterns on Standard Neuropsychological Tests. Clin Neuropsychol 2003; 17: 410-425
• 10 Erdal K. Why one fakes a head injury affects how one fakes a head injury. Applied Neuropsychol 2009; 16: 42-48
• 11 Henry GK. Probable malingering and performance on the test of variables of attention. Clin Neuropsychol 2005; 19: 121-129
• 12 Walter F, Geissler N, Petermann F. et al. Beeinflussen Instruktionen und die Motivation für eine Rente die Beschwerdedarstellung in Fragebogen?. Rehabilitation 2015; 54: 166-171
• 13 Rogers R, Sewell KW, Martin MA. et al. Detection of feigned mental disorders: A Meta-Analysis of the MMPI-2 and malingering. Assessment 2003; 10: 160-177
• 14 Heubrock D, Petermann F. Testbatterie zur Forensischen Neuropsychologie, TBFN. Testmanual. Neuropsychologische Diagnostik bei Simulationsverdacht. 3. Aufl. Frankfurt: Pearson Assessment; 2012
• 15 Schmidt T, Lanquillon S, Ullmann U. Kontroverse zu Beschwerdenvalidierungsverfahren bei der Begutachtung psychischer Störungen. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 2011; 5: 177-183
• 16 Cima M, Hollnack S, Kremer K. et al. Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome. Nervenarzt 2003; 74: 977-986
• 17 Walter F, Petermann F, Kobelt A. Erfassung von negativen Antwortverzerrungen – Entwicklung und Validierung des Beschwerdenvalidierungstests BEVA. Rehabilitation 2016; 55: 182-190
• 18 Walter F, Petermann F, Dietrich DE. et al. Wie können Beschwerden im Rahmen der medizinischen Rehabilitation validiert werden?. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2013; 23: 334-340
• 19 Gjesdal S, Haug K, Ringdal P. et al. Sickness absence with musculoskeletal or mental diagnoses, transition into disability pension and all-cause mortality: A 9-year prospective cohort study. Scandinavian J Public Health 2009; 37: 387-394
• 20 Schmidt C, Bernert S, Spyra K. Zur Relevanz psychischer Komorbiditäten bei chronischem Rückenschmerz: Häufigkeitsbild, Erwerbsminderungsrenten und Reha-Nachsorge im Zeitverlauf der Reha-Kohorten 2002–2009. Rehabilitation 2014; 53: 384-389
• 21 WHO. Internationale Klassifikation psychischer Störungen. ICD-10 Kapitel V (F)Klinische diagnostische Leitlinien. Bern: Huber; 2005
• 22 Rogers R. Clinical assessment of malingering and deception. New York: Guilford; 2008
• 23 Rogers R, Bender SD. Evaluation of Malingering and Deception. In: Goldstein AM, Weiner IB. (Hrsg.) Handbook of Psychology. Hoboken: Wiley; 2003: 109-129
• 24 Altman D. Practical Statistics for Medical Research. London: Chapman & Hall; 1991
• 25 Sullivan KA, Elliott C. An investigation of the validity of the MMPI-2 response bias scale using an analog simulation design. Clin Neuropsychol 2012; 26: 160-176
• 26 van Impelen A, Merckelbach H, Jelicic M. et al. The Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS): A systematic review and Meta-Analysis. Clin Neuropsychol 2014; 28: 1336-1365
• 27 Nelson NW, Sweet JJ, Berry DTR. et al. Response validity in forensic neuropsychology: Exploratory factor analytic evidence of distinct cognitive and psychological constructs. J Internat Neuropsychol S 2007; 13: 440-449
• 28 Nelson NW, Hoelzle JB, Sweet JJ. et al. Updated meta-analysis of the MMPI-2 symptom validity scale (FBS): verified utility in forensic practice. Clin Neuropsychol 2010; 24: 701-724