Ergebnisse ambulanter orthopädischer Rehabilitation Ergebnismessung mittels Funktionsfragebogen-Hannover-Rücken, DASH- und WOMAC-Score

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie dient der Evaluation der Behandlungsergebnisse einer ambulanten orthopädischen Rehabilitationseinrichtung im Zeitraum 2013–2016. Die Ergebnisse dokumentieren deutliche Verbesserungen im Rehabilitationsverlauf für die verwendeten Assessments Funktionsfragebogen-Hannover-Rücken (FFbH-R, Rückenpatienten), Disability-of-Arm,-Shoulder,-Hand-Score (DASH, Patienten mit Läsionen der oberen Extremitäten) und Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC, Patienten mit Läsionen der unteren Extremitäten). Bei insgesamt 3210 Patienten wurden für alle Scores und Diagnosesubgruppen signifikant positive Veränderungen nachgewiesen. Unterschieden wurde nach: • FFbH-R: lumbale Bandscheiben-OP, cervicale Bandscheiben-OP, Spinalkanaldekompression, konservative Rückenschmerzbehandlung, sonstige; • DASH: Rotatorenmanschettenrekonstruktion, Schultergelenk-Endoprothese, Fraktur (konservativ oder osteosynthetisch versorgt), sonstige; • WOMAC: Hüftgelenk-Endprothese, Kniegelenk-Endoprothese, vordere-Kreuzbandplastik, sonstige. Die mittlere Scoredifferenz betrug beim FFbH-R 20,3 Punkte, -24,0 Punkte für den DASH-Score und für den dreigeteilten WOMAC-Score -8,1 (Schmerz), -4,0 (Steifigkeit) sowie -34,0 (Schwierigkeiten). Männer schätzten sich im Vergleich zu Frauen jeweils zu Beginn und Ende der Rehabilitation signifikant günstiger ein. Die Scoredifferenz von Beginn und Ende zeigte jedoch keinen Geschlechtsunterschied. Damit zeigt diese Untersuchung deutlich positive Effekte orthopädischer Rehabilitation im ambulanten Setting.

Abstract

The present study evaluates the treatment outcomes of an outpatient orthopedic rehabilitation facility in the period 2013–2016. The results provide clear improvements for all diagnosis subgroups in the rehabilitation process for the the used assessments Funktionsfragebogen-Hannover-Rücken (FFbH-R, back patients), Disability-of-Arm,-Shoulder,-Hand-Score (DASH, Patients with lesions of the upper extremities), and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC, Patients with lesions of the lower extremities). It was distinguished between: • FFbH-R: lumbar disc surgery, cervical disc surgery, spinal canal decompression, conservative back pain treatment, others; • DASH: repair of rotator cuff, shoulder arthroplasty, fracture (conservatively or osteosynthetically treated), others; • WOMAC: hip arthroplasty, knee arthroplasty, anterior cruciate ligament graft, others. A total of 3210 patients showed significantly positive changes for all scores. The mean score difference was 20.3 points for FFbH-R, -24.0 points for DASH and for the three-part WOMAC score -8.1 (pain), -4.0 (stiffness) and -34.0 (difficulties). Men assessed themselves significantly higher than women as well at the beginning as the end of rehabilitation. The difference in score from the beginning and end, however, showed no gender difference. Thus, this study shows clear positive effects of outpatient orthopedic rehabilitation.

Schlüsselwörter

Rehabilitation - ambulant - Orthopädie - Scoring

Key words

rehabilitation - outpatient - Orthopedics - Scoring

• Literatur

• 1 Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung . (Hrsg.) Evaluation medizinischer Rehabilitationsleistungen der DRV–Abschlussbericht. Essen: 2015
• 2 Baumgarten E, Lindow B, Klosterhuis H. Wie gut ist die ambulante Rehabilitation? Aktuelle Ergebnisse der Reha-Qualitätssicherung. RVaktuell 2008; 5: 335-342
• 3 Morfeld M, Strahl A, Koch U. Ambulante Rehabilitation in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt 2011; 54: 420-428
• 4 Fechtner S, Bethge M. Ambulant vs. stationär durchgeführte Rehabilitationen: Ergebnisse einer Propensity Score gematchten Analyse. Rehabilitation 2017; 56: 372-378
• 5 Deutsche Rentenversicherung Bund . (Hrsg.) Reha-Bericht 2016. Berlin: 2016
• 6 Jäckel WH, Glattacker M. Forschungsansätze zur Effizienzsicherung in der Rehabilitation – was ist getan und was ist notwendig?. Phys Med Rehab Kuror 2006; 16: 126-133
• 7 Kohlmann T, Raspe HH. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigung durch Rückenschmerzen (FFbH-R). Rehabilitation 1996; 35: I-VIII
• 8 Germann G, Wind G, Harth A. Der DASH-Fragebogen – Ein neues Instrument zur Beurteilung von Behandlungsergebnissen an der oberen Extremität. Handchir Mikrochir Plast Chir 1999; 31: 149-152
• 9 Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C. et al. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand). Am J Ind Med 1996; 29: 602-608
• 10 Stucki G, Meier D, Stucki S. et al. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex. Z Rheumatol 1996; 55: 40-49
• 11 Ludwig FJ, Kohlmann T, Kensy E. et al. Vergleich von FFbH-OA, WOMAC, und Lequesne-Index zur Ergebniserfassung bei Hüft- und Kniegelenkerkrankungen. Orthop Praxis 2007; 8: 445-454
• 12 Buschmann-Steinhage R, Widera T. Grundlagen der Rehabilitation. In: Bengel J, Mittag O. (Hrsg.) Psychologie in der medizinischen Rehabilitation. Berlin: Springer; 2016
• 13 Nübling R, Kaluscha R Krischak et al Ergebnisqualität medizinischer Rehabilitation: Zum Zusammenhang zwischen „Patient Reported Outcomes“ (PROs) und geleisteten Sozialversicherungsbeiträgen
• 14 Müller M, Gunselmann I. Ergebnisse ambulanter orthopädischer Rehabilitation. Orthopädische und Unfallchirurgische Praxis 2015; 10: 487-493
• 15 Deutsche Rentenversicherung Bund . (Hrsg.) Reha-Bericht 2010. Berlin: 2010
• 16 Rath HM, Ullrich A, Otto U. et al. Rehabilitationsprozesse in ambulanter und stationärer Rehabilitation nach radikaler Prostatovesikulektomie. Rehabilitation 2017; 56: 248-256
• 17 Ellert U, Kurth BM. Gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Erwachsenen in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt 2013; 56: 643-649
• 18 Raspe H, Hüppe A. Evidenzbasierung in der medizinischen Rehabilitation: eine systematische Literaturübersicht am Beispiel der Indikation chronischer Rückenschmerz. Bericht an den Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (im Bundesministerium für Gesundheit) 2014
• 19 Müller WD, Arndt K, Bocker B. et al. Kurzfristige Effekte der stationären Rehabilitation bei Patienten nach Hüft- und Knie-TEP-Implantation. Phys Med Rehab Kuror 2006; 16: 144-148
• 20 Weber L, Stephan M. Ausgewählte Ergebnisse einer Verlaufsstudie zum Gesundheitszustand von Patienten mit Knie- und Hüftendoprothesen nach ambulanter orthopädischer Rehabilitation. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2005; 143: 133-137
• 21 Bak P, Strohbach H, Venbrocks RA. et al. Einfluss der stationären Rehabilitation nach der Hüft-TEP-Implantation auf den allgemeinen und krankheitsspezifischen Gesundheitsstatus – Kurzzeitergebnisse. Phys Med Rehab Kuror 2001; 11: 129-132
• 22 Kladny B, Albrecht C, Haase I. et al. Stationäre Rehabilitation nach Hüftendoprothetik – eine Verlaufsbeobachtung mit dem Harris-Hip-Score. Z Orthop 2001; 139: 536-540
• 23 Kladny B, Albrecht C, Haase I. et al. Ergebnisevaluation der stationären Rehabilitation nach Knieendoprothetik mit dem HSS-Score. Z Orthop 2002; 140: 37-41
• 24 Ethgen O, Bruyére O, Richy F. et al. Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty. JBJS 2004; 86 0A 963-974
• 25 Aliyev RM, Vieth TL, Vieth BI. et al. Prediction of function after shoulder replacement. Phys Med Rehab Kuror 2014; 24: 21-28
• 26 Wagner E, Ehrenhofer B, Lackerbauer E. et al. Rehabilitation des chronisch unspezifischen Kreuzschmerzes. Schmerz 2007; 21: 226-233
• 27 Bensch T, Haase I, Hoffmann J. et al. Ergebnisqualität einer orthopädischen stationären Rehabiliation nach den Kriterien des EVA-Reha Qualitätsprojektes. Orthopädische Praxis 2011; 47: 382-387
• 28 Müller M, Toussaint R, Kohlmann T. Hüft- und Knietotalendoprothesenversorgung - Ergebnisse ambulanter orthopädischer Rehabilitation. Phys Med, Rehab, Kuror 2015; 25: 74-80