Download PDF
Radiologie up2date 2001; 1(3): 235-257
DOI: 10.1055/s-2001-17420
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Stellenwert der Schnittbildverfahren
bei der Abklärung von Erkrankungen
des weiblichen Genitaltrakts

Thomas  M.  Keller, Rahel  A.  Kubik-Huch
  • Institut für Diagnostische Radiologie,
    Universitätsspital Zürich, Schweiz
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 September 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Was dieser Beitrag bietet

Zur Abklärung von Erkrankungen des weiblichen Urogenitaltrakts kommen ergänzend zu der klinischen Untersuchung bildgebende Verfahren zur Anwendung. Diese sollten, um unnötige Untersuchungen zu vermeiden, gezielt ausgewählt und eingesetzt werden.
Der transvaginale Ultraschall (US) ist die Methode der Wahl für die initiale Darstellung vermuteter Erkrankungen des weiblichen Genitaltraktes und ist bei den meisten gutartigen Veränderungen für die Diagnostik auch ausreichend. Die Computer- (CT) und Magnetresonanztomographie (MRT) können wichtige Zusatzinformationen vor allem bei komplizierten Verläufen entzündlicher Erkrankungen, bei kongenitalen Malformationen und zur präoperativen Stadieneinteilung gynäkologischer Tumoren liefern. Insbesondere die MRT hat in den letzten Jahren dank technischer Fortschritte einen zunehmenden Stellenwert bei der Abklärung dieser Fragestellungen erhalten. Im Gegensatz zu der CT sind die Patientinnen in der MRT keinen ionisierenden Strahlen ausgesetzt und es sind auch keine teratogenen oder anderen schädlichen Effekte auf das ungeborene Kind bekannt. Sie ist damit gut für die Anwendung bei Frauen im gebärfähigen Alter und vor allem auch während der Schwangerschaft geeignet und wird der CT auch aufgrund des guten Weichteilkontrasts in vielen Fällen vorgezogen. Trotzdem sollte (als Vorsichtsmaßnahme) eine MRT-Untersuchung im 1. Trimenon der Schwangerschaft nur unter strenger Indikationsstellung durchgeführt werden. Wichtige Indikationen für die MRT sind die präoperative Stadieneinteilung des Zervix- und Endometriumkarzinoms sowie die Charakterisierung von Ovarialläsionen unklarer Dignität. Aufgrund der weiten Verfügbarkeit, geringeren Kosten und der Möglichkeit, größere Untersuchungsvolumina einzuschließen, ist die CT aber weiterhin für die präoperative Abklärung und Rezidivdiagnostik des Ovarialkarzinoms einzusetzen.
Während bei der fetalen Diagnostik der US die Methode der Wahl ist, erhält die MRT einen zunehmenden klinischen Stellenwert als ergänzende Methode bei der Abklärung fetaler Missbildungen sowie komplexer Malformationen. Für den eiligen Leser: s. Zusammenfassung auf S. 253

Was dieser Artikel bietet.

Refresher-CME

CME-Fragen

Die folgenden Fragen beziehen sich auf den vorangehenden Beitrag. Bitte schicken Sie uns die entsprechenden Lösungsbuchstaben. Jeweils eine Antwort ist richtig. Die Vergabe von CME-Punkten ist an die korrekte Beantwortung der Multiple-Choice-Fragen gebunden.

Frage 1

Folgende Aussagen über das Endometrium des Uterus treffen zu
1. Die Dicke des Endometriums variiert mit dem Menstruationszyklus. Das Endometrium ist unmittelbar nach der Menstruation am dicksten
2. Der US und die MRT sind der CT bei der Beurteilung des Endometriums und seiner zyklusabhängigen Veränderungen überlegen
3. Eine Verdickung des Endometriums in US oder MRT ist ein unspezifischer Befund und kann auf eine Hyperplasie, Polypen oder ein Karzinom hinweisen.

A Alle Aussagen sind richtig.

B Nur die Aussage 1 sind richtig.

C Nur die Aussagen 1 und
2 sind richtig.

D Nur die Aussagen 2 und
3 sind richtig.

E Alle Aussagen sind falsch.

Frage 2

Welche Aussage zur Bildgebung beim Zervixkarzinom ist falsch?

A Der transvaginale Ultraschall ist initial die Methode der Wahl bei der bildgebenden Diagnostik des Zervixkarzinoms.

B Besonders bei Tumoren, die über 1,5 - 2 cm groß sind, werden ergänzend zum Ultraschall weitere Schnittbildverfahren empfohlen.

C Auf den T1-gewichteten MR-Sequenzen lässt sich der dort hyperintense Tumor gut vom übrigen Zervixstroma abgrenzen.

D Eine Infiltration der Parametrien (FIGO Stadium IIb) als entscheidendes therapeutisches Kriterium wird diagnostiziert, wenn das normalerweise zirkumferentiell vorhandene Zervixstroma unterbrochen ist.

E Axiale T1-gewichtete Sequenzen werden zur Beurteilung einer Lymphknotenbeteiligung durchgeführt.

Frage 3

Welche Aussagen zur Bildgebung bei benignen Raumforderungen des Ovars sind richtig?

  1. Eine Entzündung des Eileiters wird als Salpingitis bezeichnet und sollte obligat mit einer MRuntersuchung abgeklärt werden.

  2. Funktionelle Ovarialzysten stellen sich im Ultraschall als dünnwandig und scharf begrenzt dar.

  3. Der Nachweis von Fett in der MRT oder CT ist diagnostisch für eine Dermoidzyste (reifes Teratom).

  4. Bei der Endometriose findet man im Gegensatz zur Adenomyose, welche zyklusunabhängigem Endometriumgewebe im Myometrium entspricht, funktionelles Endometrium an atypischer Lokalisation.

A Alle Aussagen sind richtig.

B Nur die Aussagen 1, 3 und 4 sind richtig.

C Nur die Aussagen 2, 3 und 4 sind richtig.

D Nur die Aussagen 2 und
3 sind richtig.

E Alle Aussagen sind falsch.

Frage 4

Im ersten Trimenon der Schwangerschaft sollte eine MR-Untersuchung nur bei Vorliegen einer strengen Indikation durchgeführt werden,
weil
während dieser Zeit die besonders empfindliche Organogenese stattfindet und andererseits die Aussagekraft der MRT bei Fragestellungen mit Bezug auf den Feten wegen seiner geringen Grösse eingeschränkt ist.

A Aussagen 1 und 2 sind richtig. Die Verknüpfung beider Aussagen ist auch richtig.

B Aussagen 1 und 2 sind richtig. Die Verknüpfung beider Aussagen ist falsch.

C Aussage 1 ist richtig.
Aussage 2 ist falsch.

D Aussage 1 ist falsch.
Aussage 2 ist richtig.

E Beide Aussagen sind falsch.

Frage 5

Welche Aussage über das Endometriumkarzinom ist falsch?

A Das Endometriumkarzinom ist das häufigste Malignom des weiblichen Genitaltraktes.

B Die lymphogene Metastasierung erfolgt typischerweise ist die inguinalen und iliakalen Lymphknoten.

C Auf T2-gewichteten Sequenzen zeigt ein kleiner Primärtumor eine ähnliche Signalintensität wie das normale Endometrium, sodass im FIGO-Stadium la häufig nur eine Verdickung des Endometriums zu sehen ist.

D Eine Infiltration in das Myometrium wird durch eine Unterbrechung der sogenannten junctional zone( diagnostiziert.

E Rezidive eines Endometriumkarzinoms treten meist innerhalb von 2 Jahren nach der Primärdiagnose auf.

Literatur

  • 1 Brown H K, Stoll B S, Nicosia S V. et al . Uterine junctional zone: correlation between histologic findings and MR imaging.  Radiology.. 1991;  179 (2) 409-413
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 McCarthy S, Tauber C, Gore J. Female pelvic anatomy: MR assessment of variations during the menstrual cycle and with use of oral contraceptives.  Radiology.. 1986;  160 (1) 119-123
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 de Souza N M, Hawley I C, Schwieso J E, Gilderdale D J, Soutter W P. The uterine cervix on in vitro and in vivo MR images: a study of zonal anatomy and vascularity using an enveloping cervical coil.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1994;  163 (3) 607-612
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Buttram VC J r. Mullerian anomalies and their management. Fertil.  Steril.. 1983;  40 (2) 159-163
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Buttram V C Jr, Gibbons W E. Mullerian anomalies: a proposed classification, (An analysis of 144 cases).  Fertil Steril.. 1979;  32 (1) 40-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Wiesner W, Kubik-Huch R A, Imthurn B, Marincek B. Mayer-(von) Rokitansky-Kuster-Syndrom.  Schweiz. Rundsch. Med. Prax.. 1998;  87 (39) 1257-1259
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Reinhold C, Hricak H, Forstner R. et al . Primary amenorrhea: evaluation with MR imaging.  Radiology.. 1997;  203 (2) 383-390
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Carrington B M, Hricak H, Nuruddin R N, Secaf E, Laros R K Jr, Hill E C. Mullerian duct anomalies: MR imaging evaluation.  Radiology.. 1990;  176 (3) 715-720
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Pellerito J S, McCarthy S M, Doyle M B, Glickman M G, DeCherney A H. Diagnosis of uterine anomalies: relative accuracy of MR imaging, endovaginal sonography, and hysterosalpingography.  Radiology.. 1992;  183 (3) 795-800
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Thurmond A S, Jones M K, Cohen D J. Gynecologic. Obstetric and Breast Radiology. 1996
    Google Scholar
  • 11 Pittaway D E, Winfield A C, Maxson W, Daniell J, Herbert C, Wentz A C. Prevention of acute pelvic inflammatory disease after hysterosalpingography: efficacy of doxycycline prophylaxis.  Am. J. Obstet. Gynecol.. 1983;  147 (6) 623-626
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Nunley W C Jr, Bateman B G, Kitchin J D, Pope T L Jr. Intravasation during hysterosalpingography using oil-base contrast medium - a second look.  Obstet. Gynecol.. 1987;  70 (3 Pt 1) 309-312
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Frye R E, Ascher S M, Thomasson D. MR hysterosalpingography: protocol development and refinement for simulating normal and abnormal fallopian tube patency - feasibility study with a phantom.  Radiology.. 2000;  214 (1) 107-112
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Huch-Boni R A, Heusler R H, Hebisch G, Krestin G P. CT und MRT bei Entzündungen der weiblichen Genitalorgane.  Radiologe.. 1994;  34 (7) 390-396
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Atri M, Nazarnia S, Aldis A E, Reinhold C, Bret P M, Kintzen G. Transvaginal US appearance of endometrial abnormalities.  Radiographics.. 1994;  14 (3) 483-492
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Sheth S, Hamper U M, Kurman R J. Thickened endometrium in the postmenopausal woman: sonographic-pathologic correlation.  Radiology.. 1993;  187 (1) 135-139
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Hamm B, Kubik-Huch R A, Fleige B. MR imaging and CT of the female pelvis: radiologic-pathologic correlation.  Eur. Radiol.. 1999;  9 (1) 3-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Boni R A, Hebisch G, Huch A, Stallmach T, Krestin G P. Multiple necrotic uterine leiomyomas causing severe puerperal fever: ultrasound, CT, MR, and histological findings.  J. Comput. Assist. Tomogr.. 1994;  18 (5) 828-831
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Zawin M, McCarthy S, Scoutt L M, Comite F. High-field MRI and US evaluation of the pelvis in women with leiomyomas.  Magn. Reson. Imaging.. 1990;  8 (4) 371-376
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Weinreb J C, Barkoff N D, Megibow A, Demopoulos R. The value of MR imaging in distinguishing leiomyomas from other solid pelvic masses when sonography is indeterminate.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1990;  154 (2) 295-299
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Togashi K, Ozasa H, Konishi I. et al . Enlarged uterus: differentiation between adenomyosis and leiomyoma with MR imaging.  Radiology.. 1989;  171 (2) 531-534
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Panageas E, Kier R, McCauley T R, McCarthy S. Submucosal uterine leiomyomas: diagnosis of prolapse into the cervix and vagina based on MR imaging.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1992;  159 (3) 555-558
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Hricak H, Finck S, Honda G, Goranson H. MR imaging in the evaluation of benign uterine masses: value of gadopentetate dimeglumine-enhanced T1-weighted images.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1992;  158 (5) 1043-1050
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Reinhold C, Tafazoli F, Mehio A. et al .Uterine adenomyosis: endovaginal US and MR imaging features with histopathologic correlation. 1999
    Google Scholar
  • 25 Goodman A, Hill E C. Premalignant and malignant disorders of the uterine cervix. Appleton and Lange 1994
    Google Scholar
  • 26 UICC. TNM-Klassifikation maligner Tumoren. Heidelberg; 5. Auflage, Springer 1997
    Google Scholar
  • 27 Hricak H, Powell C B, Yu K K. et al . Invasive cervical carcinoma: role of MR imaging in pretreatment work-up - cost minimization and diagnostic efficacy analysis.  Radiology.. 1996;  198 (2) 403-409
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Sironi S, Belloni C, Taccagni G L, DelMaschio A. Carcinoma of the cervix: value of MR imaging in detecting parametrial involvement.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1991;  156 (4) 753-756
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Kim S H, Choi B I, Lee H P. et al . Uterine cervical carcinoma: comparison of CT and MR findings.  Radiology.. 1990;  175 (1) 45-51
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Sironi S, De Cobelli F, Scarfone G. et al . Carcinoma of the cervix: value of plain and gadolinium-enhanced MR imaging in assessing degree of invasiveness.  Radiology.. 1993;  188 (3) 797-801
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Chen S S, Lee L. Retroperitoneal lymph node metastases in Stage I carcinoma of the endometrium: correlation with risk factors.  Gynecol. Oncol.. 1983;  16 (3) 319-925
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Hricak H, Rubinstein L V, Gherman G M, Karstaedt N. MR imaging evaluation of endometrial carcinoma: results of an NCI cooperative study.  Radiology.. 1991;  179 (3) 829-832
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Yamashita Y, Mizutani H, Torashima M. et al . Assessment of myometrial invasion by endometrial carcinoma: transvaginal sonography vs contrast-enhanced MR imaging.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1993;  161 (3) 595-599
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Hardesty L A, Sumkin J H, Nath M E. et al . Use of preoperative MR imaging in the management of endometrial carcinoma: cost analysis.  Radiology.. 2000;  215 (1) 45-49
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Yang W T, Lam W W, Yu M Y, Cheung T H, Metreweli C. Comparison of dynamic helical CT and dynamic MR imaging in the evaluation of pelvic lymph nodes in cervical carcinoma.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 2000;  175 (3) 759-766
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Ebner F, Kressel H Y, Mintz M C. et al . Tumor recurrence versus fibrosis in the female pelvis: differentiation with MR imaging at 1.5 T. [published erratum appears in Radiology. 1988 Jul ;168(1): 286.  Radiology.. 1998;  166 (2) 333-340
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Hricak H, Swift P S, Campos Z, Quivey J M, Gildengorin V, Goranson H. Irradiation of the cervix uteri: value of unenhanced and contrast-enhanced MR imaging.  Radiology.. 1993;  189 (2) 381-388
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Koonings P P, Campbell K, Mishell D R Jr, Grimes D A. Relative frequency of primary ovarian neoplasms: a 10-year review.  Obstet. Gynecol.. 1989;  74 (6) 921-926
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Kinkel K, Hricak H, Lu Y, Tsuda K, Filly R A. US Characterization of Ovarian Masses: A Meta-Analysis.  Radiology.. 2000;  217 803-811
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Berland L L, Lawson T L, Foley W D, Albarelli J N. Ultrasound evaluation of pelvic infections.  Radiol. Clin. North. Am.. 1982;  20 (2) 367-382
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Siegelman E S, Outwater E K. Tissue characterization in the female pelvis by means of MR imaging.  Radiology.. 1999;  212 (2) 5-18
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Miller D S, Spirtos N M, Ballon S C, Cox R S, Soriero O M, Teng N N. Critical reassessment of second-look exploratory laparotomy for epithelial ovarian carcinoma. Minimal diagnostic and therapeutic value in patients with persistent cancer.  Cancer.. 1992;  69 (2) 502-510
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Heinrichs W L, Fong P, Flannery M. et al . Midgestational exposure of pregnant BALB/c mice to magnetic resonance imaging conditions.  Magn. Reson. Imaging.. 1988;  6 (3) 305-313
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Kanal E, Gillen J, Evans J A, Savitz D A, Shellock F G. Survey of reproductive health among female MR workers.  Radiology.. 1993;  187 (2) 395-399
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Panigel M, Wolf G, Zeleznick A. Magnetic resonance imaging of the placenta in rhesus monkeys, Macaca mulatta.  J. Med. Primatol.. 1988;  17 (1) 3-18
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Rofsky N M, Pizzarello D J, Weinreb J C, Ambrosino M M, Rosenberg C. Effect on fetal mouse development of exposure to MR imaging and gadopentetate dimeglumine.  J. Magn. Reson. Imaging.. 1994;  4 (6) 805-807
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Stark D D, McCarthy S M, Filly R A, Parer J T, Hricak H, Callen P W. Pelvimetry by magnetic resonance imaging.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 1985;  144 (5) 947-950
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 van Loon A J, Mantingh A, Serlier E K, Kroon G, Mooyaart E L, Huisjes H J. Randomised controlled trial of magnetic-resonance pelvimetry in breech presentation at term.  Lancet.. 1997;  350 (9094) 1799-1804
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Zimmermann R, Dürig P. Empfehlungen zur Ultraschall-Untersuchung in der Schwangerschaft. Arbeitstagung der Standardkommission für Schwangerschafts-Ultraschall. Bern; 1997
    Google Scholar
  • 50 Kubik-Huch R A, Huisman T A, Wisser J. et al . Ultrafast MR imaging of the fetus.  AJR - Am. J. Roentgenol.. 2000;  174 (6) 1599-1606
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Levine D, Barnes P D, Sher S. et al . Fetal fast MR imaging: reproducibility, technical quality, and conspicuity of anatomy.  Radiology.. 1998;  206 (2) 549-554
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Lan L M, Yamashita Y, Tang Y. et al . Normal fetal brain development: MR imaging with a half-Fourier rapid acquisition with relaxation enhancement sequence.  Radiology.. 2000;  215 (1) 205-210
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 Levine D, Barnes P D. Cortical maturation in normal and abnormal fetuses as assessed with prenatal MR imaging.  Radiology.. 1999;  210 (2) 751-758
    PubMedGoogle Scholar
  • 54 Duncan K R, Gowland P A, Moore R J, Baker P N, Johnson I R. Assessment of fetal lung growth in utero with echo-planar MR imaging.  Radiology.. 1999;  210 (1) 197-200
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 Hubbard A M, Adzick N S, Crombleholme T M. et al . Congenital chest lesions: diagnosis and characterization with prenatal MR imaging.  Radiology.. 1999;  212 (1) 43-48
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 Kay H H, Spritzer C E. Preliminary experience with magnetic resonance imaging in patients with third-trimester bleeding.  Obstet. Gynecol.. 1991;  78 (3 Pt 1) 424-429
    PubMedGoogle Scholar
  • 57 Levine D, Barnes P D, Edelman R R. Obstetric MR imaging.  Radiology.. 1999;  211 (6) 609-617
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Roy C, Saussine C, Jahn C. et al . Fast imaging MR assessment of ureterohydronephrosis during pregnancy.  Magn. Reson. Imaging.. 1995;  13 (6) 767-772
    PubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. Rahel Kubik-Huch

Universitätsspital Zürich
Institut für Diagnostische Radiologie

Rämistrasse 100

8091 Zürich

Schweiz

Phone: +41/1/255 36 77

Fax: +41/1/255 44 43

Email: Rahel.Kubik@dmr.usz.ch

      >