Download PDF
Rofo 2003; 175(12): 1660-1666
DOI: 10.1055/s-2003-45325
Urogenitaltract
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Kernspintomographisches Staging des Prostatakarzinoms mittels kombinierter Endorektal-Body-Phased-Array-Spule und histopathologische Korrelation

MRI Staging of Prostate Cancer with the Combined Endorectal Body Phased-array Coil and Histologic CorrelationW.  Pegios1 , W.  Bentas2 , L.  Wittmann1 , M.  G.  Mack1 , S.  Zangos1 , O.  Söllner1 , J.  Binder2 , C.  Fellbaum3 , D.  Jonas2 , T.  J.  Vogl1
  • 1Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie (Direktor: Prof. Dr. med. Th. J. Vogl)
  • 2Klinik für Urologie und Kinderurologie (Direktor: Prof. Dr. med. D. Jonas)
  • 3Senckenbergisches Institut für Pathologie (Direktor: Prof. Dr. med. M.-L. Hansmann)
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 December 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: Evaluation der diagnostischen Wertigkeit der kombinierten Endorektal-Body-Phased-Array-Technik hinsichtlich des Stagings von Prostatakarzinomen, insbesondere der in der Abgrenzung der Stadien T2 gegen T3. Material und Methodik: Bei 42 Patienten mit bioptisch gesichertem oder klinisch hochgradigem Verdacht auf ein Prostatakarzinom wurden MRT-Untersuchungen an einem 1,5 Tesla-Gerät (Siemens, Symphony) vor radikaler Prostatektomie durchgeführt. Das Untersuchungsprotokoll beinhaltete T2-gewichtete Turbo-Spin-Echo-Sequenzen mit und ohne Fettsuppression in axialer und koronarer Schichtführung sowie eine dynamische T1-gewichtete GRE-Sequenz nach i.v. Applikation von 0,2 mmol/kg KG Gd-DTPA. Die Bilder wurden von zwei unabhängigen Radiologen prospektiv ausgewertet. Die Korrelation der MRT-Bilder mit den histopathologischen Befunden erfolgte anhand von Großflächenschnitten der Prostatektomiepräparate. Ergebnisse: Hinsichtlich der Detektion eines extrakapsulären Wachstums und Samenblaseninfiltration (T2 versus T3) lag die Treffsicherheit bei 94 % und 97 % (Sensitivität von 100 %, Spezifität bei 87 % und 93 %, Observer 1 und 2). In 2 Fällen mit histologisch gesichertem Stadium pT2b war es bei Observer 1 zu einer falsch positiven Diagnose (T3a) durch die MRT gekommen, bei Observer 2 nur in einem Fall. In keinem Fall kam es zu einer Unterschätzung des Tumorstadiums bezüglich der Differenzierung T2 versus T3 durch die MRT. Insgesamt klassifizierte die MRT in 25 von 33 Fällen (75 %) hinsichtlich des exakten Tumorstadiums (T1 - T4) korrekt. Die dynamische MRT zeigte keinen Zugewinn bezüglich Sensitivität (100 %) und Spezifität (62 %) und eine Treffsicherheit von nur 75 %. Schlussfolgerung: Die MRT mit kombinierter Endorektal-Body-Phased-Array-Spule stellt einen wertvollen Beitrag zur präoperativen Diagnostik des Prostatakarzinoms dar. Problematisch erscheinen die Abgrenzung einer Kapselinfiltration (T2) gegen eine Kapselpenetration (T3) sowie die Beurteilung einer Samenblaseninfiltration (T3b).

Abstract

Purpose: Evaluation of the diagnostic value of the combined endorectal body-phased array technique regarding the staging of prostate cancers, especially in the differentiation between stages T2 and T3. Materials and Methods: Forty-two patients with biopsy-proven or clinically suspected prostate cancer were examined on a 1.5 T scanner (Siemens, Symphony) prior to radical prostatectomy. T2-weighted TSE (axial, coronal) and T2-weighted FSE (axial) sequences were obtained with and without fat suppression. After application of 0.2 mmol/kg body-weight Gd-DTPA, T1-weighted GRE sequences were obtained using dynamic MRI. All images were prospectively interpreted by two observers. The MR images were correlated with the histopathological findings of wide-area sections of prostatectomy specimens. Results: For the detection of extracapsular growth and seminal vesicle infiltration (T2 versus T3) the accuracy was between 94 % and 97 % (sensitivity 100 %, specificity between 87 % and 93 %, observer 1 and 2). In two cases with a histologically proven stadium pT2b, observer 1 had diagnosed stadium pT3a. The results of observer 2 were marginally better in only one case, which was histologically proven to be pT2b and overstaged as pT3a. MRI did not lead to under-staging of a single tumor with regard to the differentiation between T2 and T3. Overall, the staging of the tumor stages (T1 - T4) was correct in 25 of 33 cases (75 %). The dynamic MRI showed no improvement regarding sensitivity (100 %) and specificity (62 %) and achieved a staging accuracy of only 75 %. Conclusion: MRI performed with a combination of a pelvic phased-array coil (PPA) and integrated endorectal coil plays a significant role in the preoperative staging of prostate cancer. However, differentiation between capsular infiltration (T2) and penetration (T3) as well as evaluation of the seminal bladder (T3b) seem to be difficult.

Key words

Prostate cancer - MR imaging - endorectal coil - pelvic phased-array coil

Literatur

  • 1 Landis S H, Murray T, Bolden S, Wingo P A. Cancer statistics CA.  Cancer J Clin. 1998;  48 6-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Barentsz J O, Engelbrecht M RW, Witjes J AM, Rosette J JMCH de la, Graaf M van der. MR Imaging of the male pelvis.  Eur Radiol. 1999;  9 1722-1736
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Albertsen P C, Hanley J A, Harlan L C, Gilliland F D, Hamilton A, Liff J M. The positive yield of imaging studies in the evaluation of men with newly diagnosed prostate cancer: a population based analysis.  J Urol. 2000;  163 (4) 1183-1243
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Jones G W, Mettlin C, Murphy G P, Guinan P, Herr H W, Hussey D H, Chmiel J. Patterns of care for carcinoma of the prostate gland: results of a national survey of 1984 and 1990.  J Am Coll Surg. 1995;  180 (5) 545-554
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Manyak M J, Javitt M C. The role of computerized tomography, magnetic resonance imaging, bone scan and monoclonal antibody nuclear scan for prognosis prediction in prostate cancer.  Semin Urol Oncol. 1998;  16 (3) 145-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Ravery V, Boccon-Gibod L. T3 prostate cancer: how reliable is clinical staging?.  Semin Urol Oncol. 1997;  15 (4) 202-206
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Mordkin R M, Hayes W S, Kuettel M R, Lynch J H. Management of locally advanced prostate cancer. Oncology (Huntigt) 1996 10 9 1289, 1299-1300 discussion 1300 - 1306
    Google Scholar
  • 8 Smith J A, Scardino P T, Resnick M I, Hernandez A D, Rose S C, Egger M J. Transrectal ultrasound versus digital rectal examination for the staging of carcinoma of the prostate: results of a prospective multi-institutional trial.  J Urol. 1997;  157 902-906
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Hammerer P, Huland H, Sparenberg R. Digital rectal examination, imaging and systematic-sextant biopsy in identifying operable lymph node-negative prostatic carcinoma.  Eur Urol. 1992;  36 (1) 51-54
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Partin A W, Yoo J, Ballentine Carter J Y, Pearson J D, Chan D W, Epstein J I, Walsh P C. The use of prostate specific antigen, clinical stage and Gleason score to predict pathological stage in men with localized prostate cancer.  J Urol. 1993;  150 110-115
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Huland H, Huland E, Noldus J, Graefen M. Der Anteil des fPSA korreliert nicht mit dem pathologischen Stadium, Gleason Score oder Karzinomvolumen.  Urologe A Springer Verlag. 1997;  37 71
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Breul J, Hartung , R . Sensitivität, Spezifität und positiver Vorhersagewert von PSA, PSA-Density, digital rektaler Untersuchung und transrektalem Ultraschall zur Früherkennung des Prostatakarzinoms.  Akt Urol. 1995;  26 164-169
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Cordes M, Tunn U W, Neidl K, Haasner E. Prostatakarzinom: Stadieneinteilung durch Transrektale Prostatasonographie mit histologischer Klassifikation.  Fortschr Roentgenstr. 1987;  146 412-414
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Salo J O, Kivisaari L, Ranniko S, Lektonen T. Computed tomography and transrectal ultrasound in the assessment of local extension of prostatic cancer before radical retropubic prostatectomy.  J Urol. 1987;  137 435-438
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Rorvik J, Halvorsen O J, Albrektsen G, Ersland L, Haukaas S. MR imaging with an endorectal coil for staging of clinically localized cancer prior to radical prostatectomy.  Eur Radiol. 1999;  9 29-34
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Bartolozzi C, Menchi I, Lencioni R, Serni S, Lapini A, Barbanti G, Bozza A, Amorosi A, Manganelli A, Carini M. Local staging of prostate carcinoma with endorectal coil MR imaging: correlation with wholemount radical prostatectomy specimens.  Eur Radiol. 1996;  6 339-345
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Yu K K, Hricak H. Imaging prostate cancer.  Radiol Clin North Am. 2000;  38 (1) 59-85
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Yu K K, Hricak H, Alagappan R, Chernoff D M, Bacceti P, Zaloudek C J. Detection of extracapsular extension of prostate carcinoma with endorectal and phased-array coil MR imaging: multivariate feature analysis.  Radiology. 1997;  202 697-702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Presti J C, Hricak H, Narayan P, Shonohara K, Carroll P R. Local staging of prostatic carcinoma: comparison of transrectal sonography and endorectal MR imaging.  Am J Roentgenol. 1996;  166 103-108
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Maio A, Rifkin M D. Magnetic resonance imaging of prostate cancer: update.  Top Magn Reson Imaging. 1995;  7 (1) 54-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Jager G J, Barentsz J O. Oncology imaging. Prostate cancer. In: Husband (Hrsg) Oncology imaging. 1998: 239-257
    Google Scholar
  • 22 Boni R A, Hutter B E, Trinkler F, Jochem W, Petalozzi D, Krestin G P. Preoperative T-staging of prostatic carcinoma: endorectal magnetic resonance tomography compared with other imaging and clinical methods.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  165 152-158
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Beyersdorff D, Taupitz M, Deger S, Rudolph B, Dinges S, Schnorr D, Loening S, Hamm B. MRT der Prostata nach kombinierter Radiotherapie (Afterloading und perkutan): Histopathologische Korrelation.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 680-685
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Hricak H, White S C, Vigneron D, Kurhanewicz J, Kosco A, Levin D, Weiss J, Narayan P, Coroll P R. Carcinoma of the Prostate Gland: MR Imaging with Pelvic Phased-Array Coils versus Integrated Endorectal-Pelvic Phased-Array Coils.  Radiology. 1994;  193 703-709
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Rabe J, Bolte R, Engelhardt K, Grobholz R, Jäger T, Gaa J, Georgi M. Kernspintomographisches Staging von Prostatakarzinomen mittels kombinierter Endorektal-Body-phased-Array-Spule und histopathologische Korrelation. Fortschr Röntgenstr 2000 Suppl 1 7
    Google Scholar
  • 26 Kuhn M, Huttmann P, Spielhaupter E, Gross-Fengels W, Schreiter F. Klinischer Stellenwert der nativen und KM-unterstützten MRT im Staging des Prostatakarzinoms vor geplanter radikaler Prostatektomie.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 595-600
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Engelhard K, Hollenbach H P, Riedl C, Ott G, Hausmann J, Risse W. Magnetresonanztomographie bei Prostataerkrankungen - Vergleich einer Endorektal- mit einer kombinierten Endorektal-Body-Phased-Array Spule.  Electromedica. 2001;  69 (Heft 1)
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Brown G, Macvivar D A, Ayton V, Husband J E. The role of intravenous contrast enhancement in magnetic resonance imaging of prostatic carcinoma.  Clin Radiol. 1995;  50 601-606
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Padhani A R, Gapinski C J, Macvivar D A, Parker G J, Suckling J, Revell P B, Leach M O, Dearnaley D P, Husband J E. Dynamic contrast enhanced MRI of prostate cancer: correlation with morphology and tumour stage, histological grade and PSA.  Clin Radiol. 2000;  55 (2) 99-109
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Barentsz J O, Engelbrecht M, Jager G J, Witjes J A, Rosette J de la, Sanden B P van der, Huisman H J, Heerschap A. Fast dynamic gadolinium-enhanced MR imaging of urinary bladder and prostate cancer.  J Magn Reson Imaging. 1999;  10 (3) 295-304
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Langlotz C P. Benefits and costs of MR imaging of prostate cancer.  MR Clin North Am. 1996;  4 533-545
    PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Wassilios Pegios

Universitätsinstitut für Radiologie, Kantonspital Basel

Petersgraben 4

CH-4031 Basel

Phone: 0041/612652525

Fax: 0041/612655471

Email: wpegios@uhbs.ch

      >