Methodische Aspekte der auditiven Beurteilung von Stimmqualität

Zusammenfassung

In der vorliegenden Studie wird von zwei Perzeptionsexperimenten berichtet, in denen zwei unterschiedliche Methoden (skalierende und binäre) zur auditiven Bewertung von Stimmqualität unter Berücksichtigung des RBH-Systems zur Anwendung kommen. Den Untersuchungsgegenstand bilden 300 in mittlerer Stimmlage isoliert gehaltene Vokale (/i, a, u/), die von 50 männlichen und 50 weiblichen Sprechern (pro Geschlecht jeweils 25 Normalpersonen und 25 Patienten mit Stimmpathologien unterschiedlicher Genese und Schweregrades) produziert wurden. Die an den beiden Experimenten teilnehmenden Beurteiler (20) sind in 4 Gruppen mit jeweils 5 Hörern mit unterschiedlichen Erfahrungen (von naiv bis professionell) in der Bewertung von Stimmqualität eingeteilt worden. Die Methoden werden unter Berücksichtigung verschiedener Fragestellungen zum einen auf ihre jeweilige Relevanz hin zur Stimmqualitätsbeurteilung untersucht. Zum andern werden diesbezüglich beide Methoden im Vergleich zueinander bewertet. Ein erstes Ergebnis besteht darin, dass bei der Verwendung der skalierenden Methode eine höhere gruppenübergreifende Übereinstimmung der Hörerurteile bezüglich der RBH-Bewertungen erreicht werden kann. Weiter wird gezeigt, dass die prozentual ausgedrückte intersubjektive Übereinstimmung innerhalb der Gruppen erwartungsgemäß am Professionalitätsgrad der Hörer orientiert ist. Schließlich kann eine größere Sensitivität der skalierenden gegenüber der binären Methode bei der Einstufung der drei Dimensionen nachgewiesen werden, so dass Evidenz für die Relevanz ihrer klinischen Anwendung unter Berücksichtigung des RBH-Systems gegeben wird. Eine abschließende Diskussion um den innerhalb des RBH-Systems geforderten Präferenzanspruch für die Heiserkeitsbewertung verweist auf weiter zu verfolgende Aspekte zur Klärung seiner Notwendigkeit bei der auditiven Beurteilung von Stimmqualität mit diesem System.

Abstract

In the present study, two perceptual experiments for auditory assessment of voice quality are carried out on the basis of the RBH-system using two different methods (scaling and binary method). Acoustic signals of 300 vowels (/i, a, u/) produced by 50male und 50 female people (for each gender 25 normal people and 25 patients with different voice problems) were prepared for perceptual evaluation. Twenty listeners were divided into 4 groups with 5 people in each group. The groups had different experience in perceptual evaluation of voice quality (ranging from naive to professional). The two methods were investigated with respect to their own validity and their validity in comparison to the other method. The results can be summarised as follows: First, using ordinal rating scale protocols group listeners agreement was better then for the binary task. Second, the intersubject agreement is orientated on listener's status of professionalism. Additionally, ordinal rating scale protocols contain more sensitivity for classification of voice quality, so that this method provides clinical relevance on the basis of the RBH-system. A final discussion about the independent role of hoarseness judgments using the RBH-system provides some questions to consider in future studies.

Schlüsselwörter:

Skalierende und binäre Methode zur Stimmqualitätsbeurteilung - Normalstimmen - Pathologische Stimmen - Unterschiedliche Beurteilerpopulationen - Praxisrelevanz der Methoden - Unabhängigkeit der Heiserkeitsbeurteilung

Key words:

Scaling and binary method for perceptual evaluation of voice quality - Normal voices - Pathological voices - Different listener groups - Clinical relevance of methods - Independent role of hoarseness judgments

Literatur

• 1 Wolfe V, Fitch J, David M. Acoustic Measures of Dysphonic Severity across and within Voice Types.  Folia Phoniatr.. 1997;  49 292-299
• 2 Millet B, Dejonckere P H. What Determines the Differences in Perceptual rating of Dysphonia between Experienced Raters?.  Folia Phoniatr.. 1998;  50 305-310
• 3 Dejonckere P H, Remacle M, Fresnel-Elbaz E, Woisard V, Crevier L, Millet B. Reliability and clinical relevance of perceptuel evaluation of pathological voices. Rev. Laryngol. Otol.  Rhinol.. 1998;  119 247-248
• 4 Pützer M, Marasek K. Differenzierung gesunder Stimmqualitäten und Stimmqualitäten bei Rekurrensparese mit Hilfe elektroglottographischer Messungen und RBH-System.  Sprache Stimme Gehör. 2000;  24 154-163
• 5 Schönweiler R, Hess M, Wübbelt P, Ptok M. Zur Unschärfe der Bewertung heiserer Stimmen: ein auditives oder ein akustisches Problem?. In: M. Gross (Hrsg.): Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte 7 1999/2000: 66-68
• 6 Schönweiler R, Wübbelt P, Hess M, Ptok M. Psychoakustische Skalierung akustischer Stimmparameter durch multizentrisch validierte RBH-Bewertung.  Laryngo-Rhino-Otol.. 2001;  80 117-122
• 7 Koreman J, Pützer M, Just M. Correlates of Varying Vocal Fold Adduction Deficiencies in Perception and Production: Methodological and Practical Considerations. Angenommen bei: Folia Phoniatr
• 8 Wilson F B. Voice Disorders. Austin, TX 1977. Learning Concepts
• 9 Laver J. The phonetic description of voice quality. Cambridge UK; 1980
• 10 Laver J. Phonetic Evaluation of Voice Quality. In: Kent, R.D., Ball, M.J. (eds.) Voice Quality Measurements. San Diego; 2000: 37-48
• 11 Hammarberg B, Gauffin J. Perceptual and acoustic characteristics of quality differences in pathological voices as related to physiological aspects. In: Fujimura, O., Hirano, M. (eds.) Voice Quality Control 1995: 283-303
• 12 Hirano M. Clinical Examination of Voice. New York; 1981
• 13 Hirano M. Objektiv evaluation of human voice.  Folia Phoniatr.. 1989;  41 89-144
• 14 Revis J, Giovanni A, Triglia J -M. Influence de l'attaque sur l'analyse perceptive des dysphonies.  Folia Phoniatr.. 2002;  54 19-25
• 15 Zwirner P, Michaelis D, Fröhlich M, Kruse E. Korrelationen zwischen perzeptueller Beurteilung von Stimmen nach dem RBH-System und akustischen Parametern. In: Gross, M. (Hrsg.) Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte 5 1997/98: 63-67
• 16 Koreman J, Pützer M. The usability of perceptual ratings of voice quality. Proceedings of the 6th International Conference on Advances in Quantitative Laryngology, Voice and Speech Research Hamburg; 3.-5. April 2003
• 17 Nawka T, Anders L C. Die auditive Bewertung heiserer Stimmen nach dem RBH-System. Doppel-Audio CD mit Stimmbeispielen. Stuttgart New York; 1996
• 18 Wendler J, Anders L C. Hoarse voice - on the reliability of acoustic and auditory classifications. Proc. XX- Congr. IALP Tokyo; 1986: 438-439
• 19 Wendler J, Rauhut A, Krüger H. Classification of voice qualities. J.  Phonet.. 1986;  14 483-488
• 20 Anders L C, Hollien H, Hurme P, Sonninen A, Wendler J. Perception of hoarseness by severel classes of listeners.  Folia Phoniatr.. 1988;  40 91-100
• 21 Jensen P J. Adequacy of terminology for clinical jugdment of voice quality deviation.  The Eye, Ear, Nose and Throat Monthly. 1965;  44 77-82
• 22 Perkins W. Vocal Function: A behavioral analysis. In: L. Travis (ed.) Handbook of speech pathology and audiology New York; 1971: 481-504
• 23 Kreiman J, Gerratt B R, Kempster G B, Erman A, Berke G S. Perceptual evaluation of voice quality: Review, tutorial, and a framework for future research. J. Speech Hear.  Res.. 1993;  36 21-40
• 24 Gerratt B R, Till J, Rosenbek J C, Wertz R T, Boysen A E. Use and perceived value of perceptual and instrumental measures in dysarthria management. In: Moore, C.A., Yorkston, K.M., Beukelman, D.R. (eds.) Dysarthria and apraxia of speech 1991: 77-93
• 25 Hillenbrand J, Cleveland R A, Erickson R L. Acoustic correlates of breathy vocal quality. J. Speech Hear.  Res.. 1994;  37 769-778
• 26 Martin D, Fitch J, Wolfe V. Pathologic voice type and the acoustic prediction of severity. J. Speech Hear.  Res.. 1995;  38 765-771
• 27 Sodersten M, Hertegard S, Hammarberg G. Glottal closure, transglottal airflow, and voice quality in healthy middle-aged women. J.  Voice. 1995;  9 182-197
• 28 Murry T, Singh S, Sargent M. Multidimensional classification of abnormal voice qualities. J. Acoust. Soc.  Am.. 1977;  61 1630-1635
• 29 Kreiman J, Gerratt B R, Precoda K. Listener experience and perception of voice quality. J. Speech Hear.  Res.. 1990;  33 103-115
• 30 Kempster G B, Kistler D, Hillenbrand J. Multidimensional scaling analysis of dysphonia in two speaker groups. J. Speech Hear.  Res.. 1991;  34 534-543
• 31 Kreiman J, Gerratt B R, Precoda K, Berke G S. Individual differences in voice quality perception. J. Speech Hear.  Res.. 1992;  35 512-520
• 32 Kreiman J, Gerratt B R, Berke G S. The multidimensional nature of pathologic vocal quality. J Acoust Soc.  Am.. 1994;  96 1291-1302
• 33 Kreiman J, Gerratt B R. The perceptual structure of pathologic voice quality. J. Acoust Soc.  Am.. 1996;  100 1787-1794
• 34 Kreiman J, Gerratt B R. Measuring Vocal Quality. In: R.D. Kent, M.J. Ball (eds.) Voice Quality Measurements San Diego; 2000a: 73-101
• 35 Hillenbrand J, Hoode R A. Acoustic correlates of breathy vocal quality: Dysphonic voices and continuous speech. J. Speech Hear.  Res.. 1996;  39 311-321
• 36 Kreiman J, Gerrat B R. Validity of rating scale measures of voice quality. J. Acoust Soc.  Am.. 1998;  104 1598-1608
• 37 Kreiman J, Gerratt B R. Sources of listener disagreement in voice quality assessment. J. Acoust. Soc.  Am.. 2000b;  108 1867-1876
• 38 Nawka T, Anders L C, Wendler J. Die auditive Beurteilung heiserer Stimmen nach dem RBH-System.  Sprache Stimme Gehör. 1994;  18 130-133
• 39 Pützer M, Koreman J. A German database of patterns of pathological vocal fold vibration. In: Barry, W.J., Koreman, J. (Hrsg.) PHONUS 3. Institut für Phonetik, Universität des Saarlandes Saarbrücken; 1997: 143-153
• 40 Klingholz F. Jitter.  Sprache Stimme Gehör. 1991;  15 79-85
• 41 Titze I R, Winholtz W S. Effect of microphone type and placement on voice perturbation measurements. J. Speech Hear.  Res.. 1993;  36 1177-1190