Nativ-Spiral-Computertomographie bei Patienten mit akutem Flankenschmerz - Sinn oder Unsinn?

Zusammenfassung

Ziel: Beurteilung der diagnostischen Aussagekraft und der Kosteneffektivität der Nativ-Spiral-CT im Vergleich zur intravenösen Urographie (IVU) bei Patienten mit akutem Flankenschmerz. Methode: 66 Patienten mit akutem Flankenschmerz wurden mittels Nativ-Spiral-CT und anschließender IVU (durchschnittliches Intervall 30 min nach CT) untersucht. Das Spiral-CT (oberer Nierenpol bis Symphysenunterrand)-Protokoll war: 5 mm Schichtdicke, 7,5 mm Tischvorschub und 3 mm Rekonstruktionsintervall. Die von zwei Radiologen unabhängig voneinander durchgeführte Analyse beinhaltete: (a) Diagnostik: Steinpräsenz (ja-nein), -lokalisation, -größe, periureterales Weichteilödem, perirenale Infiltration, Dilatation der Harnwege, evtl. Alternativdiagnosen und (b) Kostenvergleich: direkte (Honorar, Kontrastmittel) und indirekte Kosten (Personal- und Zeitfaktor). Ergebnisse: Bei 52 Patienten wurde eine Urolithiasis diagnostiziert. Mittels Nativ-Spiral-CT wurden 100 % und mittels IVU 69 % der Konkremente erfaßt (p < 0,05). Ein hochspezifisches Zeichen zur Identifizierung intraluminaler Uretersteine war das periureterale Weichteilzeichen (Sensitivität 82 %; Spezifität 100 %). Mittels Spiral-CT konnte bei 13/14 Patienten ohne Hinweis auf Urolithiasis eine Alternativdiagnose gestellt werden. Sowohl die direkten als auch die indirekten Kosten waren bei der Spiral-CT niedriger als bei der IVU. Schlußfolgerungen: Die Nativ-Spiral-CT ist sensitiver, spezifischer, schneller, billiger und risikoärmer als die IVU im Management von Patienten mit akutem Flankenschmerz. Daher sollte ihr bei der Abklärung von Patienten mit akutem Flankenschmerz gegenüber der IVU der Vorzug gegeben werden.

Summary

Purpose: To compare the diagnostic efficacy and costs of native spiral-CT and intravenous urography (IVU) in the management of patients with acute flank pain. Method: Native spiral-CT and IVU (following about 30 minutes after CT) were compared in 66 patients with acute flank pain followed by an IVU. The spiral-CT protocol was: 5-mm section thickness, 7.5-mm table feed and 3-mm increment. The analysis conducted independently by two radiologists entailed: (a) Morphology: presence of stone disease (yes-no), localization and size of calculi, periureteral and perirenal stranding, dilatation of the collecting system, and possible alternative diagnoses and (b) cost-effectiveness: direct and indirect costs. Results: Fifty-two patients had urolithiasis. The detection rate of renal and ureteric calculi was significantly higher with native spiral-CT than with IVU (100 % vs. 69 %, respectively) (p< 0.05). A specific sign of ureteric calculi was the so-called soft tissue ”rim sign” (sensitivity 82 % and specificity 100 %, respectively). In 13 of 14 patients with acute flank pain with no evidence of urolithiasis alternative diagnoses could be made by spiral-CT. Spiral-CT was significantly more cost-effective than IVU in management. Conclusion: Native spiral-CT is faster, more effective and less expensive than IVU in the management of patents with acute flank pain. Additionally, it poses less risk and has the capability for allowing alternative diagnoses. Therefore, unenhanced spiral-CT should be the first line modality in patients with acute flank pain.

Schlüsselwörter:

Urolithiasis - CT - Urographie - Ureter - Obstruktion

Key words:

Urolithiasis - CT - Urography - Ureter - Obstruction