Download PDF
Z Orthop Unfall 2007; 145(6): 753-759
DOI: 10.1055/s-2007-965757
Tumoren

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Stellenwert der Beckenendoprothetik in der operativen Therapie von Tumoren des knöchernen Beckens

Endoprosthesis in the Operative Treatment of Bone Tumours of the PelvisP.-U. Tunn1 , S. Fehlberg1 , D. Andreou1 , C. Kettelhack1
  • 1Klinik für Chirurgie und Chirurgische Onkologie, Universitätsmedizin Berlin, Charité Campus Buch, HELIOS Klinikum Berlin-Buch
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 December 2007 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielstellung: Rekonstruktive Verfahren haben sich bei der operativen Therapie von Knochentumoren des Beckens durchgesetzt. Es wird über den Stellenwert der Beckenendoprothetik anhand einer retrospektiven Analyse berichtet. Methoden: Zwischen 1994 und 2004 wurde bei 24 konsekutiven Patienten (17 - 64, Durchschnitt 49,3 Jahre) nach Resektion eines Knochentumors des Beckens eine Beckenendoprothese implantiert. 13 Patienten waren an einem primären Knochentumor und 11 an Knochenmetastasen erkrankt. In 10 Fällen wurde eine komplette und in 14 eine inkomplette (Typ I und II nach Enneking) innere Hemipelvektomie durchgeführt. Das Tumorvolumen lag zwischen 50 und 1350 ml (Median 352 ml). Die mediane Nachbeobachtungszeit beträgt 98 Monate. Ergebnisse: Eine R0-Resektion erfolgte bei 23 Patienten, eine R1-Resektion in einem Fall. Lokalrezidive wurden in 5 Fällen (20,8 %) diagnostiziert. Infektionen traten bei 10 Patienten (41,7 %) auf. Zwei dieser Patienten wurden sekundär hemipelvektomiert. Neurologische Komplikationen wurden bei 8 Patienten (33,3 %), eine Endoprothesenlockerung bei 4 (16,7 %) sowie ein Schraubenbruch bei einem Patienten nachgewiesen. 2 Patienten verstarben operationsbedingt innerhalb der 30-Tages-Mortalität (Lungenembolie, Aortendissektion). 8 der 24 Patienten leben, 2 dieser 8 Patienten sind sekundär hemipelvektomiert, bei einem weiteren wurde die Endoprothese aufgrund einer Infektion entfernt. Der MSTS-Score der 5 lebenden Endoprothesenträger ist gut (n = 2) und schlecht (n = 3). Schlussfolgerungen: Die Implantation von Beckenendoprothesen geht mit einer hohen Komplikationsrate einher. Jede Indikationsstellung ist kritisch zu überprüfen und Alternativen, z. B. die Hüftverschiebeplastik, zu erwägen.

Abstract

Aim: Limb salvage procedures in cases of bone tumours of the pelvis are established. In this retrospective study the clinical results after implantation of megaprostheses of the pelvis are reported. Methods: Between November 1994 and September 2004 an endoprosthetic replacement of the pelvis was performed in 24 consecutive patients, fourteen females and ten males. The mean age was 49.3 years (range: 17 - 64 years). In ten cases a complete and in fourteen an incomplete internal hemipelvectomy was done. Thirteen patients presented with a primary bone tumour and eleven with a bone metastasis. The tumour volume ranged between 50 and 1315 ml (median: 352 ml). The mean follow-up was 98 months. Results: In 23 of the 24 patients an R0 resection was achieved. Local recurrences were observed in five patients (20.8 %). Deep infections developed in ten patients (41.7 %) postoperatively. In two of these ten patients a secondary external hemipelvectomy was necessary. Eight patients (33.3 %) developed a paralysis of the femoral and/or sciatic nerve, and a loosening of the endoprosthesis was observed in four cases (16.7 %). Two patients died within 30 days postoperatively (pulmonary embolism, dissection of the abdominal aorta). Eight of the 24 patients are still alive, two of them after secondary hemipelvectomy and another after removal of the endoprosthesis due to infection. The functional results of the five surviving patients with an endoprosthesis, according to the MSTS scoring system, are good in two and poor in three patients. Conclusion: Internal hemipelvectomy and reconstruction of the pelvic girdle with endoprostheses is associated with a high rate of complications. Each single case should be critically evaluated and alternative procedures should be considered.

Schlüsselwörter

primärer Knochentumor - Knochenmetastase - Beckenresektion - Beckenendoprothese - Komplikationen

Key words

malignant bone tumours - bone metastasis - internal hemipelvectomy - megaprosthesis of the pelvis - complications

Literatur

  • 1 Boyle M J, Hornicek F J, Robinson D S, Mnaymneh W. Internal hemipelvectomy for solitary pelvic thyroid cancer metastases.  J Surg Oncol. 2000;  75 3-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Bruns J, Luessenhop S L, Dahmen G. Internal hemipelvectomy and endoprosthetic pelvic replacement: long-term follow up results.  Arch Orthop Trauma Surg. 1997;  116 27-31
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Cox D R. Regression models and life-tables (with discussion).  J Roy Stat Soc, Series B. 1972;  34 187-202
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Enneking W F, Dunham W. Resection and reconstruction for primary neoplasms involving the innominate bone.  J Bone Joint Surg [Am]. 1978;  60 731-746
    Google Scholar
  • 5 Enneking W F, Dunham W, Gebhardt M C, Malawar M, Pritchard D J. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system.  Clin Orthop. 1993;  286 241-246
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Gradinger R, Rechl H, Hipp E. Pelvic osteosarcoma. Resection, reconstruction, local control, and survival statistics.  Clin Orthop. 1991;  270 149-158
    Google Scholar
  • 7 Ham S J, Schraffordt Koops H, Veth R P, van Horn J R, Eisma W H, Hoekstra H J. External and internal hemipelvectomy for sarcomas of the pelvic girdle: consequences of limb-salvage treatment.  Eur J Surg Oncol. 1997;  23 540-546
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Hamada H, Uchida A. Limb salvage surgery for pelvic malignancies followed by reconstruction with hip endoprosthesis.  Gan To Kagaku Ryoho. 1988;  15 1535-1541
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Handels H, Ehrhardt J, Plotz W, Poppl S J. Virtual planning of hip operations and individual adaption of endoprostheses in orthopaedic surgery.  Int J Med Inf. 2000;  58 - 59 21-28
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Harrington K D. The use of hemipelvic allografts or autoclaved grafts for reconstruction after wide resections of malignant tumors of the pelvis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1992;  74 331-341
    Google Scholar
  • 11 Hillmann A, Hoffmann C, Gosheger G, Rödl R, Winkelmann W, Ozaki T. Tumors of the pelvis: complications after reconstruction.  Arch Orthop Trauma Surg. 2003;  123 340-344
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Huth J F, Eckardt J J, Pignatti G, Eilber F R. Resection of malignant bone tumors of the pelvic girdle without extremity amputation.  Arch Surg. 1988;  123 1121-1124
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Kollender Y, Shabat S, Bickels J, Flusser G, Isakov J, Neumann Y, Cohen I, Weyl-Ben-Arush M, Ramo N, Meller I. Internal hemipelvectomy for bone sarcomas in children and young adults: surgical considerations.  Eur J Surg Oncol. 2000;  26 398-404
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kotz R, Ritschl P, Kropej D, Schiller C, Wurnig C, Salzer-Kuntschik M. The limits of saving the extremity - amputation versus resection.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1992;  130 299-305
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Mankin H J, Gebhardt M C, Jennings L C, Springfield D S, Tomford W W. Long-term results of allograft replacement in the management of bone tumors.  Clin Orthop. 1996;  324 86-97
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Ozaki T, Hoffmann C, Hillmann A, Gosheger G, Lindner N, Winkelmann W. Implantation of hemipelvic prosthesis after resection of sarcoma.  Clin Orthop. 2002;  396 197-205
    Google Scholar
  • 17 O'Connor M L, Sim F H. Salvage of the limb in the treatment of malignant pelvic tumors.  J Bone Joint Surg [Am]. 1989;  71 481-494
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Patterson F R, Peabody T D. Operative management of metastases to the pelvis and acetabulum.  Orthop Clin North Am. 2000;  31 623-631
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Rechl H, Mittelmeier W, Plotz W, Gradinger R. Surgical management of pelvic metastases.  Orthopäde. 1998;  27 287-293
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Sabo D, Bernd L, Bucher M, Treiber M, Wannenmacher M, Ewerbeck V, Parsch D. Intraoperative extracorporeal irradiation and replantation in local treatment of primary malignant bone tumors.  Orthopäde. 2003;  32 1003-1012
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Schmidt-Peter P. Malignant bone tumors - possibilities and limits of surgical treatment.  Zentralbl Chir. 1987;  112 45-62
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Schwameis E, Dominkus M, Krepler P, Dorotka R, Lang S, Windhager R, Kotz R. Reconstructions of the pelvis after tumor resection in children and adolescents.  Clin Orthop. 2002;  402 220-235
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Sheth D S, Yasko A W, Johnson M E, Ayala A G, Murray J A, Romsdahl M M. Chondrosarcoma of the pelvis. Prognostic factors for 67 patients treated with definitive surgery.  Cancer. 1996;  78 745-750
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Tunn P U, Schmidt-Peter P, Rotter G, Schlag P M. Operative stabilisation of skeletal metastases from 217 patients.  Eur J Cancer. 1998;  34 (Suppl 2) 43
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Tunn P U, Schmidt-Peter P, Schlag P M. Operative treatment of bone metastases.  Onkologe. 2000;  8 738-746
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Veth R P, Nielsen H K, Oldhoff J, Schaffordt Koops H, Metha D, Oosterhuis J W, Kamps W A, Goeken L N. Megaprostheses in the treatment of primary malignant and metastatic tumors in the hip region.  J Surg Oncol. 1989;  40 214-218
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Wirbel R J, Schulte M, Maier B, Mutschler W E. Megaprosthetic replacement of the pelvis: function in 17 cases.  Acta Orthop Scand. 1999;  70 348-352
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Wurtz L D, Peabody T D, Simon M A. Delay in the diagnosis and treatment of primary bone sarcoma of the pelvis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 317-325
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Yoshida Y, Osaka S, Mankin H J. Hemipelvic allograft reconstruction after periacetabular bone tumor resection.  J Orthop Sci. 2000;  5 198-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Per-Ulf Tunn

Department Tumororthopädie
Klinik für Orthopädie
HELIOS Klinikum Berlin-Buch

Schwanebecker Chaussee 50

13125 Berlin

Phone: 0 30/9 40 11 22 95

Fax: 0 30/9 40 15 23 09

Email: per-ulf.tunn@helios-kliniken.de

      >