Spiel ohne Regeln: Das System „Impact Factor“ (RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren, 2013)
Eigentlich hatten wir vor, Ihnen an dieser Stelle routinemäßig den Journal Impact Factor 2012 der RöFo mitzuteilen. Routinemäßig – denn auch wir haben bisher regelmäßig am Impact-Factor-Spiel 1 teilgenommen und haben uns dem System „Impact Factor“ unterworfen. Eigentlich – denn einige von Ihnen haben es bereits mit Verwunderung zur Kenntnis genommen: Es gibt ihn nicht, den Journal Impact Factor 2012, zumindest nicht für die RöFo.Thomson Reuters hat im Juni 2013 die RöFo ohne Ankündigung aus dem Journal Citation Report® genommen 2. Ein Wirtschaftsunternehmen im Heimatland des Impact Factors hat damit eine einsame Entscheidung getroffen, die Auswirkungen auf die radiologische Forschung, Wissenschaft und Industrie im Geburtsland der Radiologie hat. Die RöFo als die führende radiologische Zeitschrift im deutschsprachigen Raum und als Spiegel der Radiologie in der gesamten Region hätte im Jahr 2011 einen Impact Factor von 3,075 gehabt, wenn Thomson Reuters die Artikel das ganze Jahr über einheitlich und richtig ausgezählt hätte. Stattdessen publiziert Thomson Reuters Mitte 2012 den Impact Factor 2011 der RöFo mit 2,758 und moniert Mitte 2013 – ein ganzes Jahr später – für den gleichen Zeitraum 2011 einen angeblich zu hohen Eigenzitatanteil. Letzteres überrascht besonders, weil es zu den Qualitätskriterien einer wissenschaftlichen Zeitschrift gehört, dass alle relevanten Arbeiten zitiert werden, und weil sich diese Zitate bei der führenden Zeitschrift im jeweiligen Sprachraum natürlich häufiger auf die eigene Zeitschrift beziehen können. Selbst ohne ein einziges Eigenzitat hat die RöFo 2011 einen beachtlichen Impact Factor von 1,057, mit dem sie 36 von 116 Zeitschriften im eigenzitatfreien Ranking hinter sich lässt. Ohne Rücksicht auf diese Daten wurde der Impact Factor der RöFo nun nach unklaren Regeln zunächst für zwei Jahre auf 0,000 gesetzt. Wer spielt hier mit welchen Daten und nach welchen Regeln?Anlass genug, erneut nach den Spielregeln zu fragen, nach denen der Impact Factor ermittelt und angewendet wird. Spielregeln, die zurzeit immer häufiger aus mehreren Perspektiven hinterfragt werden 3.Die aktuell praktizierte Anwendung des Impact Factors geht weit über die ursprüngliche Intention des Impact-Factor-Erfinders, Dr. Eugene Garfield, hinaus. In der San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) 4 warnen Wissenschaftler und Wissenschaftsorganisationen vor dem institutionalisierten Missbrauch des Journal Impact Factors: „Do not use journal-based metrics, such as Journal Impact Factors, as a surrogate measure of the quality of individual research articles, to assess an individual scientist’s contributions, or in hiring, promotion, or funding decisions.“ Die Realität an unseren Universitäten und wissenschaftlichen Institutionen ist allerdings eine andere. Hier müssen wir uns fragen, warum wir scheinbar objektive Methoden nutzen, um wissenschaftliche Qualität und Leistung zu beurteilen. Obwohl die Berechnung des Impact Factors auf einer relativ simplen Formel beruht, ist dessen Ermittlung im Detail kaum nachvollziehbar. Während Thomson Reuters in seiner Antwort 5 auf DORA betont, dass sich die Kritik von DORA nur auf die Anwendung des Impact Factors beziehe, nicht jedoch auf seine Kalkulation, zeigen sich gerade auch bei der Arithmetik des Impact Factors nicht nachvollziehbare Ergebnisse. Der Grund: eine wenig transparente Datenlage 46. Hinzu kommen handwerkliche Fehler bei der Datenerfassung. Absurde Beispiele, wie die Einordnung einer Produktanzeige als „Editorial Material“ inklusive Übersetzung und Verwendung des Produkt-Slogans durch Thomson Reuters als Titel des Editorials 7, stützen die Zweifel an der Datenqualität. Auch der falsch ermittelte Impact Factor 2011 geht auf eine mangelhafte Erfassung zurück. Die Spielregeln für die bisherigen Entscheidungen über Ein- oder Ausschluss von Zeitschriften sind ebenso wenig transparent wie die Spielregeln für künftige Entscheidungen. Somit kann die Forderung nicht nur lauten „Show me the data“, sondern vor allem auch „Show me the rules“.Die RöFo ist im Journal Citation Report® 2012 plötzlich unsichtbar geworden. Ganz im Gegensatz zur Wirklichkeit: Die RöFo hat nach 116 Jahren unverändert einen enormen Impact. Sie hat die Radiologie weltweit geprägt. Sie ist und bleibt das Leitmedium der deutschsprachigen Radiologengemeinschaft. Daran wird auch die amerikanische Entscheidung „We will not add Rofo to the current edition of the JCR“ nichts ändern. Die RöFo ist dadurch keine andere Zeitschrift geworden. Sie verbindet vielmehr weiterhin wissenschaftliche Exzellenz mit anspruchsvoller Fortbildung. Wir alle werden umso intensiver daran arbeiten, die RöFo als wissenschaftliche Zeitschrift weiterzuentwickeln, sei es als Leser, als Autor, als Gutachter, als Herausgeber oder als Verlag. Lesen Sie Ihre RöFo, besuchen Sie die RöFo auf http://roefo.thieme.de, reichen Sie Ihre Beiträge ein und bewerten Sie die RöFo selbst.Es bleibt zu hoffen, dass sich durch die aktuellen kritischen Impulse alternative Bewertungsfaktoren entwickeln, die unter wissenschaftlichem Einsatz moderner Instrumente, Methoden und Verfahren den tatsächlichen wissenschaftlichen Impact von Zeitschriften, Autoren und Beiträgen messen und zum Ausdruck bringen. Warum sollte die Wiege der Radiologie und zahlreicher weiterer wissenschaftlicher Errungenschaften nicht auch zu den Regeln von morgen einen wertvollen Beitrag leisten 8?In diesem Sinne freuen wir uns auf den wissenschaftlichen Diskurs zu einem Thema, das die Wissenschaft bewegt. Dieses Thema betrifft auch Sie. Bitte schreiben Sie uns Ihre Meinung an roefo@thieme.de.IhreWalter Heindel, Managing EditorGerhard Adam, EditorBernd Hamm, EditorHans H. Schild, EditorUdo Schiller, Managing Director