Prädiktiver Wert der Evaluation von Kongressabstracts für die Publikationshäufigkeit und -qualität: Analyse der Jahreskongresse der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie - Papoutsis, Konstantinos; Ukena, Christian; Gottwik, Martin; Böhm, Michael (DMW - Deutsche Medizinische Wochenschrift, 2015)
Fragestellung | Die vorliegende Arbeit untersucht die Hypothese, ob wissenschaftliche Arbeiten, die zur Vorstellung während der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) angenommen werden, häufiger und höherrangig publiziert werden als abgelehnte Abstracts. Gleichzeitig sollte untersucht werden, ob die Beurteilung der Abstracts durch Gutachter in der Lage ist, wissenschaftlich hochwertige Kongressbeiträge zu erkennen und auszuwählen.Methoden | Die eingereichten Abstracts der Jahrestagungen 2006–2010 der DGK wurden nach Anonymisierung von 5–9 Gutachtern bewertet. Basierend auf der Gutachterbewertung erfolgte die Annahme oder Ablehnung der Abstracts. Für die Literatur-Recherche (Medline) wurden die Erstautoren, signifikante Schlüsselwörter und Themen aller Abstracts verwendet. Die gefundenen Publikationen wurden auf ihre Übereinstimmung mit den entsprechenden Abstracts geprüft und mit den dazugehörigen Impact-Faktoren (IF) der Zeitschriften erfasst und bewertet.Ergebnisse | Von den 8411 eingereichten Abstracts (experimentell: 2497; klinisch: 5914) wurden 5535 (66 %) zur Präsentation angenommen. Insgesamt wurden 23 % aller eingereichten Kongressbeiträge publiziert (medianer IF 3,6). Die Dauer bis zur Publikation betrug im Mittel 0,7 ± 1,2 Jahre, wobei 35 % aller publizierten Arbeiten im Kongressjahr erschienen. Die Publikationsrate lag bei angenommenen Abstracts bei 26 % (medianer IF 3,8) gegenüber 17 % bei abgelehnten Arbeiten (medianer IF 2,4). Experimentelle Arbeiten wurden im Vergleich zu klinischen häufiger (26 % vs. 21 %) und mit im Median höheren IF (5,1 vs. 3) publiziert.Schlussfolgerung | Die Untersuchung bestätigte die Hypothese, dass die angenommenen Abstracts zu einem höheren Prozentsatz und IF-basiert höherrangig publiziert werden als die abgelehnten Abstracts. Die Analyse ergab aber auch, dass experimentelle Studien einen höheren IF erreichten als klinische Arbeiten.
Keywords: Impact Factor; Kardiologie; wissenschaftliche Publikationen; Kongresse