Die pathologische Fraktur bei benignen Knochenläsionen - Diagnostik und Therapie

Zusammenfassung

Einleitung Die Mehrzahl an – tumorbedingten – pathologischen Frakturen tritt bei Patienten mit Knochenmetastasen auf. Bei zumeist jüngeren Patienten kann eine pathologische Fraktur allerdings auch sowohl durch einen benignen als auch malignen Knochentumor bedingt sein. Die korrekte Diagnosestellung ist bei den zuvor genannten Differenzialdiagnosen von enormer Bedeutung. Eine Frakturversorgung bei einem malignen Knochentumor führt unweigerlich zu einer Tumorzellverschleppung und kann die onkologische Situation deutlich verschlechtern.

Das Ziel dieser Übersichtsarbeit ist es daher, dem Leser zum einen eine diagnostische Hilfestellung bei einer vermuteten pathologischen Fraktur an die Hand zu geben und zum anderen auf die Therapie einer pathologischen Fraktur bei benignen Knochentumoren zu fokussieren.

Methoden Es handelt sich um ein nicht systematisches Review zur Diagnostik und Therapie pathologischer Frakturen bei benignen Knochentumoren oder Tumor-like Lesions anhand einer elektronischen PubMed-Datenbankrecherche. Eigene Vorgehensweisen, insbesondere zum Ausschluss eines malignen Knochentumors, werden ebenfalls vorgestellt.

Ergebnisse und Diskussion Bei Vorliegen einer Fraktur ohne Einwirkung eines adäquaten Traumas ist immer an die Möglichkeit einer pathologischen Fraktur zu denken. Neben einer allgemeinen Tumoranamnese muss insbesondere erfragt werden, ob schon vor dem Eintreten der Fraktur Schmerzen bestanden haben. Bei klinischem Verdacht auf eine pathologische Fraktur oder dem Verdacht in der konventionell radiologischen Bildgebung sollte vor einer etwaigen Frakturversorgung eine MRT-Untersuchung des betroffenen Skelettabschnitts mit Kontrastmittel erfolgen. Eine CT-Untersuchung ist ebenfalls hilfreich, um die knöcherne Destruktion genau zu beurteilen. Sollte ein maligner oder lokal aggressiver benigner Knochentumor, wie z. B. der Riesenzelltumor (RZT) oder die aneurysmatische Knochenzyste (AKZ) in der Bildgebung nicht definitiv ausgeschlossen werden können, ist eine bioptische Abklärung obligat. Die Biopsie des Knochens muss immer unter der Annahme erfolgen, dass die histologische Aufarbeitung einen malignen Knochentumor ergibt und muss daher nach strengen onkologischen Kriterien durchgeführt werden. Bei eindeutiger radiologischer Diagnose, z. B. einer juvenilen Knochenzyste (JKZ) oder eines nicht ossifizierenden Fibroms (NOF), kann, je nach Lokalisation, eine konservative Frakturversorgung erwogen werden. Bei Vorliegen eines lokal aggressiven benignen Knochentumors, wie dem RZT oder der AKZ, muss neben der Frakturversorgung auch eine Kürettage des Tumors erfolgen. Insbesondere beim RZT ist hierbei, je nach Tumorausdehnung, individuell eine neoadjuvante Therapie mit Denosumab vor der Kürettage und Osteosynthese zu erwägen bzw. auch die En-bloc-Resektion des Tumors.

Schlussfolgerung Pathologische Frakturen, insbesondere bei jüngeren Patienten, dürfen nicht übersehen werden. Erst nach definitivem Ausschluss eines malignen oder benignen lokal aggressiven Knochentumors sollte eine Frakturversorgung erfolgen. Bei Vorliegen eines lokal aggressiven Knochentumors muss neben der Frakturversorgung i.d.R. eine Kürettage des Tumors erfolgen – ggf. auch eine En-bloc-Resektion beim RZT. Benigne – nicht aggressive – Tumoren können, je nach Lokalisation, ggf. konservativ behandelt werden.

Schlüsselwörter

Fraktur - pathologisch - Knochentumor - benigne

Publication History

Received: 28 October 2021

Accepted after revision: 10 May 2022

Article published online:
26 July 2022

• Literatur

• 1 Rupp M, Walter N, Pfeifer C. et al. The incidence of fractures among the adult population of Germany – an analysis from 2009 through 2019. Dt Arztebl Int 2021; 118: 665-669 DOI: 10.3238/arztebl.m2021.0238.
• 2 Schlegel M, Zeumer M, Prodinger PM. et al. Impact of pathological fractures on the prognosis of primary malignant bone sarcoma in children and adults: a single-center retrospective study of 205 patients. Oncology 2018; 94: 354-362 DOI: 10.1159/000487142. (PMID: 29656296)
• 3 Gutowski CJ, Zmistowski B, Fabbri N. et al. Should the use of biologic agents in patients with renal and lung cancer affect our surgical management of femoral metastases?. Clin Orthop Relat Res 2019; 477: 707-714 DOI: 10.1097/CORR.0000000000000434. (PMID: 30811363)
• 4 Farr S, Spencer Balaco IM, Martinez-Alvarez S. et al. Current trends and variations in the treatment of unicameral bone cysts of the humerus: a survey of EPOS and POSNA members. J Pediatr Orthop 2020; 40: 68-76 DOI: 10.1097/BPO.0000000000001376.
• 5 Jamshidi K, Zandrahimi F, Haji Agha Bozorgi M. et al. Extended curettage versus en bloc resection for the treatment of grade 3 giant cell tumour of the knee with pathologic fracture: a retrospective study. Int Orthop 2021; 45: 289-297 DOI: 10.1007/s00264-020-04836-y.. (PMID: 33001283)
• 6 Van der Heijden L, Dijkstra PD, Campanacci DA. et al. Giant Cell Tumor With Pathologic Fracture: Should We Curette or Resect?. Clin Orthop Relat Res 2013; 471: 820-829 DOI: 10.1007/s11999-012-2546-6. (PMID: 22926445)
• 7 Leet AI, Boyce AM, Ibrahim KA. et al. Bone grafting in polyostotic fibrous dysplasia. J Bone Joint Surg Am 2016; 98: 211-219 DOI: 10.2106/JBJS.O.00547. (PMID: 26842411)
• 8 Majoor BC, Peeters-Boef MJ, van de Sande MA. et al. What Is the Role of Allogeneic Cortical Strut Grafts in the Treatment of Fibrous Dysplasia of the Proximal Femur?. Clin Orthop Relat Res 2017; 475: 786-795 DOI: 10.1007/s11999-016-4806-3. (PMID: 27020436)
• 9 Dorosh J, Vyas P. Aneurysmal Bone Cyst of the Distal Femoral Metaphysis in a Four-year-old Female Patient Presenting with a Pathologic Fracture: A Case Report. Cureus 2019; 11: e4846 DOI: 10.7759/cureus.4846. (PMID: 31410329)
• 10 Kadar A, Kleinstern G, Morsy M. et al. Multiple Enchondromas of the Hand in Children: Long-Term Follow-Up of Mean 15.4 Years. J Pediatr Orthop 2018; 38: 543-548 DOI: 10.1097/BPO.0000000000000869. (PMID: 27603196)
• 11 Arata MA, Peterson HA, Dahlin DC. Pathological fractures through non-ossifying fibromas. Review of the Mayo Clinic experience. J Bone Joint Surg Am 1981; 63: 980-988
• 12 Herget GW, Mauer D, Krauß T. et al. Non-ossifying fibroma: natural history with an emphasis on a stage-related growth, fracture risk and the need for follow-up. BMC Musculoskeletal Disorders 2016; 17: 147 DOI: 10.1186/s12891-016-1004-0. (PMID: 27044378)
• 13 Kaiser MM. AWMF. S1-Leitlinie: Knochenzysten 006–029. Accessed May 13, 2022 at: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/006–029l_S1_Knochenzysten_2019–09.pdf
• 14 Ortiz EJ, Isler MH, Navia JE. et al. Pathologic fractures in children. Clin Orthop Relat Res 2005; 432: 116-126 DOI: 10.1097/01.blo.0000155375.88317.6c. (PMID: 15738811)
• 15 Tomaszewski R, Rutz E, Mayr J. et al. Surgical treatment of benign lesions and pathologic fractures of the proximal femur in children. Arch Orthop Trauma Surg 2022; 142: 615-624 DOI: 10.1007/s00402-020-03687-x. (PMID: 33236185)
• 16 Anract P, Biau D, Boudou-Rouquette P. Metastatic fractures of long limb bones. Orthop Traumatol Surg Res 2017; 103: S41-S51 DOI: 10.1016/j.otsr.2016.11.001. (PMID: 28089230)
• 17 Slavchev S, Georgiev GP. A Non-ossifying Fibroma and a Stress Fracture of the Femur Mimicking Bone Malignancy in a Child. Cureus 2020; 2: e7652 DOI: 10.7759/cureus.7652. (PMID: 32411553)
• 18 Wuennemann F, Kintzele L, Weber MA. et al. Radiologische Diagnostik pathologischer Frakturen. Radiologe 2020; 60: 498-505 DOI: 10.1007/s00117-020-00693-3. (PMID: 32410104)
• 19 Ozaki T, Hillmann A, Lindner N. et al. Cementation of primary aneurysmal bone cysts. Clin Orthop Relat Res 1997; 337: 240-248 DOI: 10.1097/00003086-199704000-00026. (PMID: 9137195)
• 20 Canavese F, Alberghina F, Dimeglio A. et al. Displaced distal femur metaphyseal fractures: clinical and radiographic outcome in children aged 6–16 years treated by elastic stable intramedullary nailing. J Pediatr Orthop B 2021; 30: 415-422 DOI: 10.1097/BPB.0000000000000820. (PMID: 33038148)
• 21 Balke M, Schremper L, Gebert C. et al. Giant cell tumor of bone: treatment and outcome of 214 cases. J Cancer Res Clin Oncol 2008; 134: 969-978 DOI: 10.1007/s00432-008-0370-x. (PMID: 18322700)
• 22 Palmerini E, Staals EL, Jones LB. et al. Role of (neo-) adjuvant denosumab for giant cell tumor of bone. Curr Treat Options Oncol 2020; 21: 68 DOI: 10.1007/s11864-020-00766-4. (PMID: 32623530)
• 23 Morii T, Mochizuki K, Tajima T. et al. Treatment outcome of enchondroma by simple curettage without augmentation. J Orthop Sci 2010; 15: 112-117 DOI: 10.1007/s00776-009-1419-7. (PMID: 20151260)
• 24 Verdegaal SH, Bovee JV, Pansuriya TC. et al. Incidence, predictive factors, and prognosis of chondrosarcoma in patientswith Ollier disease and Maffuccisyndrome: an international multicenter study of 161 patients. Oncologist 2011; 16: 1771-1779 DOI: 10.1634/theoncologist.2011-0200.
• 25 Streitbuerger A, Ahrens H, Balke M. et al. Grade I chondrosarcoma of bone: the Munster experience. J Cancer Res Clin Oncol 2009; 135: 543-550 DOI: 10.1007/s00432-008-0486-z.
• 26 Jurik AG, Holmberg Jørgensen P. et al. Whole-body MRI in assessing malignant transformation in multiple hereditary exostoses and enchondromatosis: audit results and literature review. Skeletal Radiol 2020; 49: 115-124 DOI: 10.1007/s00256-019-03268-z.