Punción guiada por ecoendoscopia mediante técnicas de capilaridad, aspiración seca y aspiración húmeda. Estudio prospectivo, ciego y aleatorizado

El objetivo del estudio fue comparar la calidad de las muestras obtenidas mediante USE-PAAF utilizando distintas técnicas de aspiración.

Material y métodos:

Estudio prospectivo realizado entre los pacientes remitidos para la realización de USE-PAAF desde diciembre de 2016 a junio de 2017. En todos los casos se utilizaron agujas de 22G y se realizaron tres pases, cada uno de ellos utilizando distinta técnica de aspiración: técnica de capilaridad (C), aspiración seca (AS) y aspiración húmeda (AH). El orden de estas técnicas se aleatorizó, desconociendo el patólogo a cual correspondía cada muestra. Se evaluó el material obtenido según un protocolo previamente establecido.

Resultados:

Se incluyeron en el estudio 35 USE-PAAF realizadas en 34 pacientes (20 lesiones pancreáticas, 13 adenopatías y 2 lesiones subepiteliales). La sensiblidad y especifidad de la USE-PAAF utilizando todas las técnicas de aspiración fue del 94% y el 100% respectivamente. No se observaron diferencias en la proporción de muestras útiles y representativas para realizar un diagnóstico citológico utilizando distintas técnicas de aspiración (C: 71%; AS: 71%; AH: 74%; p: n.s.). Tampoco se observó diferencia en la proporción de bloques celulares para estudio histológico obtenidos mediante las distintas técnicas (C: 57%; AS: 40%; AH: 57%; p: n.s.). El score de contaminación hemática de las muestras no fue diferente entre las distintas técnicas (C: 1,17; AS: 0,96; AH: 0,94; p: n.s.).

Conclusiones:

La técnica de aspiración utilizada en la USE-PAAF no influye en el resultado ni en calidad de la muestra obtenida para estudio citológico e histológico.