Der Bandscheibenersatz mit der SB Charité-Bandscheibenendoprothese - Erfahrungen, Frühergebnisse und Feststellungen nach 35 prospektiv
durchgeführten Operationen

Zusammenfassung

Studienziel: Indikationsüberprüfung der Bandscheibenendoprothesenimplantation, Festlegung der Zeitadäquanz dieser Behandlungsform und des Stellenwertes der künstlichen Bandscheibe. Material und Methode: 35 Patienten mit 11 bi- und 24 monosegmental implantierten Bandscheiben wurden im Mittel 14,7 Monate beobachtet. Indikationsgrenzen dieser Methode waren: Erfolglose, konservative Behandlung > 6 Monate, segmentbezogene Schmerzsymptomatik, Alter < 45 Jahre, radiologisch (MRT) nachweisbare, mono- oder bisegmentale Bandscheibendegeneration und/oder Prolaps, Ausschluss psychischer Erkrankung, positive präoperative Diagnostik. Ergebnisse: Bei einem mittleren stationären Aufenthalt von 16,8 Tagen (präoperativ: 4,3 Tage) betrugen die mittlere Operationszeit 85,5 Minuten und der mittlere Blutverlust 125 ml. 23 Patienten wurden bei L 5 / S 1 operiert, 20 bei L 4 / 5 und 2 bei L 3 / 4. NSAR wurde präoperativ bei 33 Patienten, Opiate bei zwei Patienten eingesetzt, postoperativ wurden mit NSAR fünf, mit Opiaten noch zwei Patienten therapiert. Der Lendenwirbelsäulenlordosewinkel (L 1 - S 1, n = 25) wurde von 35,6° auf 42,6° (20,2 %), der segmentale Winkel von 19° auf 30° (57,5 %) verändert. Schlussfolgerung: Bei guter Beeinflussung der Beschwerdesymptomatik besteht bei jüngeren Patienten mit mono- bzw. bisegmentaler Bandscheibendegeneration eine Operationsindikation zum Bandscheibenersatz. Erkrankungen mit Beteiligung der Wirbelbogengelenke stellen Kontraindikationen dar, die Indikationsstellung beim Vorliegen eines Postdiskotomiesyndroms ist unklar. Eine Instrumentariumsüberarbeitung sowie Überlegungen zum operativen Vorgehen bei Revisionsoperationen sind erforderlich.

Abstract

Aim of this prospective study was an investigation concerning the indication for the implantation of an artificial disc endoprosthesis and the rating of this operation. Method: 35 patients with 11 bi- and 24 monosegmental implanted disc endoprosthesis were observed over an average follow-up of 14.7 months. Indications for the operation were: unsuccessful, orthopedic conservative treatment > 6 months, segmental pain, age < 45 years, evidence of a radiologic (MRI) demonstrable mono- or bisegmental disc degeneration with or without disc prolabation, exclusion of psychogenic disease and positive preoperative, diagnostic measures. Results: The average stay in the hospital was 16.8 days (preoperative: 4.3 days), the average operation time 85.5 minutes, the average blood loss was 125 ccm. 23 patients were operated in L 5 / S 1, 20 in L 4 / 5 and 2 in L 3 / 4. NSAR was given in 33 patients preoperatively, opiates in 2 further patients, postoperatively NSAR was necessary in 5 patients, opiates in 2 patients. The preoperative angle of lordosis (L 1 - S 1, n = 25) was changed from 35.6° to 42.6° (20,2 %), the segmental angle from 19° to 30° (57.5 %). Conclusion: The implantation of the artificial disc was followed by a good pain relief in patients suffering from a mono- or bisegmental disc degeneration. In patients with a facett joint arthrosis and elderly patients > 45 years this method cannot be used, the indication in patients with failed back surgery syndrome cannot be estimated yet. Improvements of the instrumentation and the discussion in the case of revisional operations are mandatory.

Schlüsselwörter

Bandscheibendegeneration - künstlicher Bandscheibenersatz - SB Charité-Bandscheibenendoprothese

Key words

Disc degeneration - disc replacement - artificial disc - SB Charité endoprosthesis

Literatur

• 1 Büttner-Janz K, Schellnack K, Zippel H. Intervertebral lumbar endoprosthesis SB Charité experimental studies preliminary results.  Z Orthop.. 1987;  125 1-6
• 2 Büttner-Janz K, Zippel H, Schellnack K. Biomechanics of the SB Charité lumbar intervertebral disc endoprosthesis.  Int Orthop. 1989;  13 173-176
• 3 Cinotti G, David T, Postacchini F. Results of disc prosthesis after a minimum follw-up period of 2 years.  Spine. 1996;  21 (8) 995-1000
• 4 David T. Lumbar disk prosthesis.  Eur Spine J. 1993;  1 254-259
• 5 Deyo R A. Low-back pain.  Scientific American. 1998;  279 28-33
• 6 Enker P, Steffee A, McMillin C, Keppler L, Biscup R, Miller S. Artificial disk replacement.  Spine. 1993;  18 1061-1070
• 7 Eysel P, Zöllner J, Heine J. Die künstliche Bandscheibe.  Deutsches Ärzteblatt. 2000;  97, 46 3092-3096
• 8 Fernstroem U. Arthroplasty with intercorporal endoprothesis in herniated disc and painful disc.  Acta Chir Scand. 1966;  355 154-159
• 9 Freund A. Jung im Rücken.  Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2001;  270 13
• 10 Frymoyer J W, Krag M H. The unstable spine. Dunshier S, Schmiden B, Frymoyer HH, Hahn J Grunde Strattin Inc., Orlando 1986
• 11 Gower W E, Pedrini V. Age-related variations in protein-polysaccharides from human nucleus pulposus, annulus fibrosus, and costal cartilage.  J Bone Jt Surg. 1969;  51A 1154-1160
• 12 Griffith S L, Shelokov A P, Büttner-Janz K, LeMaire J P, Zeegers W S. A multicenter retrospective study of the clinical results of the Link SB Charité intervertebral prosthesis. The initial experience.  Spine. 1994;  9 1842-1849
• 13 Kienapfel H, Hinrichs F. Das pauschlierte Entgeltsystem auf der Basis der Australian Refind Diagnosis Related Groups (AR-DRG's) für orthopädische und unfallchirurgische Kliniken.  Z Orthop. 2001;  139 M2-M10
• 14 Krämer J. Bandscheibenbedingte Erkrankungen. Stuttgart, New York: G. Thieme 1994: 288-295
• 15 Lee C K. Accelerated degeneration of the segment adjacent to a lumbar fusion.  Spine. 1988;  13 375-377
• 16 Marnay T. Prosthesis for intervertebral discs and instruments for implanting it. It. US Patent 5.314477, 24 May/1994
• 17 Marnay T. Prodisc Prosthesis - 2 year follow-up. Vortrag, Orlando: American Academy of Orthopaedic Surgeons 1995
• 18 Marnay T. Lumbar Disck arthroplasty: 8 - 10 years using Titanium plates with a polyethylene inlay component. Poster No. PE 307, San Francisco: American Academy of Orthopaedic Surgeons; 28. 2. - 4. 3. 2001 2001
• 19 Miltner O, Wirtz D C, Siebert C H. Die Kräftigung der Lumbalextensoren (MedX) - die Therapie beim chronischen Rückenschmerz - eine Übersicht und Metaanalyse.  Z Orthop. 2001;  139 287-293
• 20 Niethard F U. DRGs: Die Orthopädie zwischen Winkelmesser und „Casemix”.  Z Orthop. 2001;  139 277-278
• 21 Ray C D. The artificial disc. Introduction, history, and socioeconomics. Weinstein JN Clinical efficiacy and outcome in the diagnosis and treatment of low back pain. New York: Raven Press 1992: 205-225
• 22 Ray C D, Schönmayr R, Kavanagh S A, Assell R. Prosthetic disc nucleus implants.  Rivista Neuroradiologica. 1999;  12 (Suppl 1) 157-162
• 23 Schären S, Dick W. Langstreckige Fusionen der degenerativen Lendenwirbelsäule.  Orthop Praxis. 2001;  37, 3 133-140
• 24 Schmid M, Hopf C. Notwendige Schritte zur Einführung des AR-DRG-Systems.  Z Orthop. 2001;  139 279-286
• 25 Schönmayr R, Busch C, Lotz C, Lotz-Metz G. Prosthetic disc nucleus implants: the Wiesbaden feasibility study. 2 years follw-up in ten patients.  Riv Neuroradiol. 1999;  2 (Suppl 1) 163-170
• 26 Schulitz K-P, Abel R, Schöppe K, Assheuer J. Der Bandscheibenvorfall.  Dt Ärtztebl. 1999;  96A (Heft 9) 548-552
• 27 Scott A H, Harrison D J. Increasing age does not affect good outcome after lumbar disc replacement.  Inter Orthop (Sicot). 2000;  24 50-53
• 28 White A A, Panjabi M. Clinical biomechanics of the spine. Philadelphia, JB. Lippincott 1978: 105
• 29 Zeegers W S. Die Link - Bandscheibenprothese. Vortrag gehalten während des Forum Wirbelsäulenchirurgie, Arosa 22. 1. - 24. 1. 1999
• 30 Zeegers W S, Bohnen L M, Laaper M, Verhaegen M J. Artificial disc replacement with the modular type SB Charité III: 2-year results in 50 prospectively studied patients.  Eur Spine J. 1999;  8 210-217
• 31 Zöllner J, Rompe J-D, Eysel P. Die biomechanischen Eigenschaften von künstlichen Implantaten der lumbalen Bandscheibe.  Z Orthop. 2000;  138 459-463