¹⁸FDG-PET in 733 consecutive patients with or without side-by-side CT evaluation

Summary

Side-by-side analysis of CT and conventional ¹⁸FDG-PET in oncological imaging is well established. Aim of this study was to find out which patients or diagnostic groups may benefit the most from the newly introduced integrated PET/CT scanners. Patients, methods: 407 consecutively admitted oncological patients with accompanying CT (groups A-D) and 326 patients without CT (groups E-G) were examined by conventional ring PET. Two nuclear medicine physicians and two radiologists assessed each patient’s PET and CT scans for pathological lesions with regard to localisation and infiltration of adjacent anatomical structures. Patients without pathological PET findings were assigned to groups A (with CT) or E (without CT). If the localisation and/or extent of a pathological PET focus could only be assessed by taking into account the CT scan, the patient was assigned to group C (with CT) or G (without CT). If PET alone was sufficient for both questions the patient was assigned to groups B (with CT) or F (without CT). If neither method allowed for a precise lesion characterisation, the patient was assigned to group D. Results: 38.6% (A, E) of all patients were PET-negative. PET alone sufficed in 20.6% (B, F). Side-by-side reading of PET and CT was needed for 43.5% (C) of patients referred to PET with a current CT. Side-by-side reading of CT and PET did not suffice for 7.3% (D) of patients in that cohort. A total of 28.2% (G) of the cases without CT would have profited from it. The most frequent oncological diagnoses in group D (PET and conventional CT not sufficient) were bronchial carcinoma with abdominal lesions, while in group G (without CT but CT required) head/neck cancer with thoracic lesions was predominant. Conclusions: Side-by-side reading of PET and already existing conventional CT failed to yield conclusive data with regard to lesion characterisation in only 7.4% of patients so that PET/CT might have been helpful in these cases. 28.2% of the patients without current CT would have profited from an initial PET/CT examination. On the other hand, 59.2% of all patients (negative PET or PET alone sufficing) did not require a CT for lesion characterisation.

Zusammenfassung

Die vergleichende Befundung von CT und konventionellem ¹⁸FDG-PET ist seit vielen Jahren etabliert. Ziel der Studie war die Beantwortung der Frage, welche Patienten bzw. Diagnosegruppen von integrierten PET/CTScannern profitieren. Patienten, Methoden: Mit einem konventionellem Ring-PET wurden 407 konsekutive Tumorpatienten mit (Gruppen A-D) und 326 Patienten ohne begleitendes CT (Gruppen E-G) erfasst. Je zwei Nuklearmediziner und Radiologen bewerteten die PETund CT-Aufnahmen hinsichtlich der Lokalisation von Herdbefunden sowie einer möglichen Infiltration benach-barter Strukturen. Patienten ohne pathologische PETBefunde wurden den Gruppen A (mit CT) bzw. E (ohne CT) zugeteilt. Wenn zur Beurteilung einer PET-Läsion das Begleit-CT hinzugezogen werden musste, gelangte der Patient in die Gruppe C; wenn hingegen das PET hierfür alleine genügte, in Gruppe B (mit CT) oder F (ohne CT). Waren beide Verfahren unzureichend, wurde der Patient der Gruppe D zugeteilt. Fälle der Gruppe G hätten ein CT erfordert, waren jedoch ohne CT zum PET überwiesen worden. Ergebnisse: 38,6% (A, E) aller Patienten zeigten keinen pathologischen PET-Befund. 20,6% (B, F) der Patienten konnten mit dem PET allein beurteilt werden. Die CT war notwendig bei 43,5% (C) der Patienten, die mit einem CT zum PET überwiesen worden waren. Nicht ausreichend war die kombinierte Auswertung von PET und CT bei 7,3% (D) der Patienten. Fälle ohne Begleit-CT hätten zu 28,2% (G) von einem CT profitiert. Häufigste Tumordiagnose in Gruppe D war das Bronchial-karzinom mit abdominellen Läsionen, für die Gruppe G dagegen Hals-Kopf-Tumore mit thorakaler Beteiligung. Schlussfolgerungen: Die gemeinsame Befundung von PET- und CT-Aufnahmen aus nicht integrierten Geräten erlaubte bei nur 7,4% der Patienten keine eindeutige Charakterisierung der Läsionen. Auch 28,2% der Patienten ohne Begleit-CT hätten von einem primären PET/CT profitiert. Andererseits war bei 59,2% aller Patienten (PET negativ oder ausreichend) kein CT zur Charakterisierung der Läsionen erforderlich.

Keywords

PET/CT - PET - side-by-side evaluation - image fusion

Schlüsselwörter

PET/CT - PET - Side-by-side-Analyse - Bildfusion

• References

• 1 Antoch G, Kanja J, Bauer S. et al. Comparison of PET, CT and dual-modality PET/CT imaging for monitoring of imatinib (STI571) therapy in patients with gastrointestinal stromal tumors. J Nucl Med 2004; 45: 357-65.
• 2 Antoch G, Stattaus J, Nemat AT. et al. Non-small cell lung cancer: dual modality PET/CT in preoperative staging. Radiology 2003; 229: 526-33.
• 3 Bar-Shalom R, Gaitini D, Keidar Z. et al. Non-malignant FDG uptake in infradiaphragmatic adipose tissue: a new site of physiological tracer biodistribution characterised by PET/CT. Eur J Nucl Med Mol Imag 2004; 31: 1105-13.
• 4 Bar-Shalom R, Yefremov N, Guralnik L. et al. Clinical performance of PET/CT in evaluation of cancer: additional value for diagnostic imaging and patient management. J Nucl Med 2003; 44: 1200-9.
• 5 Büll U, Bartenstein P, Kirsch CM. et al. Kombinationssysteme für SPECT, Koinzidenz, PET und CT: Technisches Spektrum, Betriebsvoraussetzungen und mögliche Anwendungsgebiete. Nuklearmedizin 2000; 39: 1-6.
• 6 Cohade Ch, Osman M, Leal J. et al. Direct comparison of ¹⁸F-FDG PET and PET/CT in patients with colorectal carcinoma. J Nucl Med 2003; 44: 1797-803.
• 7 Cohade Ch, Wahl RL. Applications of positron emission tomography/computed tomography image fusion in clinical positron emission tomography – clinical use, interpretation methods, diagnostic improvements. Sem Nucl Med 2003; 33: 228-37.
• 8 Freudenberg LS, Antoch G, Schütt P. et al. FDG-PET/CT in re-staging of patients with lymphoma. Eur J Nucl Med Mol Imag 2004; 31: 325-9.
• 9 Gambhir SS, Czernin J, Schwimmer J. et al. A tabulated summary of the FDG PET literature. J Nucl Med 2001; 42: 1S-93.
• 10 Lardinois D, Weder W, Hany TF. et al. Staging of non-small-cell cancer with integrated positron emission tomography and computed tomography. New Engl J Med 2003; 348: 2500-7.
• 11 Nakamoto Y, Chin BB, Cohade C. et al. PET/CT: artifacts caused by bowel motion. Nucl Med Comm 2004; 25: 221-5.
• 12 Osman MM, Cohade Ch, Nakamoto Y. et al. Clinically significant inaccurate localization of lesions with PET/CT: frequency in 300 patients. J Nucl Med 2003; 44: 240-3.
• 13 Reinartz P, Wieres FJ, Schneider W. et al. Side-by-side reading of PET and CT scans in oncology: which patients might profit from integrated PET/CT?. Eur J Nucl Med Mol Imag 2004; 31: 1456-61.
• 14 Schiepers Ch. PET/CT in colorectal cancer. J Nucl Med 2003; 44: 1804-5.
• 15 Schöder H, Erdi YE, Larson SM. et al. PET/CT: a new imaging technology in nuclear medicine. Eur J Nucl Med Mol Imag 2003; 30: 1419-37.
• 16 Schöder H, Yeung HW, Gonen M. et al. Head and neck cancer: clinical unsefulness and accuracy of PET/CT image fusion. Radiology 2004; 231: 65-72.
• 17 Stahl A, Wieder H, Wester HJ. et al. PET/CT molecular imaging in abdominal oncology. Abdom Imaging. 2004 online publication ahead of print.
• 18 Thill R, Neuerburg J, Fabry U. et al. Vergleich der Befunde von ¹⁸F-FDG-PET und CT beim prätherapeutischen Staging maligner Lymphome. Nuklearmedizin 1997; 36: 234-9.
• 19 Wahl RL. Why nearly all PET of abdominal and pelvic cancers will be performed as PET/CT. J Nucl Med 2004; 45 (Suppl. 01) 82S-95.
• 20 Zangheri B, Messa C, Picchio M. et al. PET/CT and breast cancer. Eur J Nucl Med Mol Imag 2004; 31: S135-42.
• 21 Zimny M, Wildberger JE, Cremerius U. et al. Combined interpretation of computed tomography and hybrid PET in head and neck cancer. Nuklearmedizin 2002; 41: 14-21.