Download PDF
Z Orthop Unfall 2019; 157(01): 29-34
DOI: 10.1055/a-0631-4924
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kramer- und Chevron-Osteotomie bei Hallux valgus – retrospektive vergleichende Untersuchung des funktionellen und radiologischen Ergebnisses

Article in several languages: English | deutsch
Christoph Schulze
1   Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Rostock, Rostock
2   Abteilung Orthopädie/Unfallchirurgie Bundeswehrkrankenhaus Westerstede, Westerstede
,
Nina Böhme
1   Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Rostock, Rostock
,
Claudia Hacke
3   Institut für Medizinische Biometrie und Epidemiologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Hamburg
,
André Gutcke
2   Abteilung Orthopädie/Unfallchirurgie Bundeswehrkrankenhaus Westerstede, Westerstede
,
Philipp Bergschmidt
1   Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Rostock, Rostock
4   Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie und Handchirurgie, Klinikum Südstadt Rostock, Rostock
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
03 September 2018 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Der Hallux valgus ist mit einer Prävalenz bis zu 23% die häufigste Vorfußdeformität. Bei Beschwerden ist die Therapie operativ. Prospektive Studien, die Vorteile eines Verfahrens gegenüber einem anderen aufzeigen, sind selten. Bei Indikationen zur distalen Vorfußkorrektur gilt die Chevron-Osteotomie oft in Kombination mit einer Weichteilkorrektur als Therapie der Wahl. Der Stellenwert der OP nach Kramer ist nicht explizit beschrieben. Ziel der Untersuchung ist es, die funktionellen und radiologischen Ergebnisse beider OP-Verfahren zu vergleichen.

Material und Methoden In die retrospektive Untersuchung wurden 174 Patientendatensätze (42 männlich, 132 weiblich, 44,0 ± 16,8 Jahre) einbezogen, die zwischen 2008 und 2015 mit einer Chevron-Osteotomie (n = 71) oder Kramer-Osteotomie (n = 103) behandelt wurden. Die OP-Dauer wurde erfasst. Es erfolgte eine Auswertung der prä- und postoperativen Röntgenaufnahmen mit Bestimmung des Hallux-valgus-, des Intermetatarsalwinkels und der Sesambeinkonfiguration (Mittelwerte ± SD). Funktion und Lebensqualität wurden anhand des Foot and Ankle Outcome Score (FAOS) und EuroQol5D geprüft. Das Schmerzniveau wurde mittels numerischer Ratingskala (NRS) erfasst. Die statistische Auswertung erfolgte über mixed model ANOVA sowie t-Tests für unabhängige Stichproben.

Ergebnisse Beide Verfahren reduzierten den Hallux-valgus-Winkel (Kramer: 30 ± 8° auf 9 ± 7°; Chevron: 26 ± 7° auf 16 ± 9°; p < 0,001). Der Unterschied zwischen den Verfahren war statistisch signifikant (10 ± 2°; 95%-KI: − 12,93; − 6,49; p < 0,001). Beide Verfahren reduzierten den Intermetatarsalwinkel leicht (14 ± 3° auf 12 ± 3°; p < 0,001), jedoch ohne einen signifikanten Unterschied zwischen den Verfahren (p = 0,116). Die Sesambeinkonfiguration konnte durch die Kramer-Osteotomie signifikant von 2/2 auf 0/1 nach Appel verbessert werden (p < 0,001). Dies gelang mit der Chevron-Osteotomie nicht (2/2 auf 2/1; p = 0,052). Die OP-Dauer war bei der Kramer-OP im Vergleich zur Chevron-Osteotomie kürzer (31 ± 14 vs. 44 ± 12 min; p < 0,001). Ein Unterschied im postoperativen Schmerz- und Beschwerdeniveau konnte nicht nachgewiesen werden (NRS postoperativ Chevron: 1,3; Kramer: 1,7; p = 0,413; FAOS: keine signifikanten Unterschiede in den Kategorien ADL (activities of daily living), Sport, Lebensqualität, Funktion und Schmerz).

Schlussfolgerung Bei vergleichbaren funktionellen sowie besseren radiologischen Ergebnissen und kürzerer OP-Dauer ist die Kramer-OP eine mögliche Alternative zur Chevron-Osteotomie. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung müssen in prospektiven Studien bestätigt werden.

Schlüsselwörter

Hallux valgus - Kramer-Osteotomie - Chevron-Osteotomie - Hallux-valgus-Winkel - funktionelles Ergebnis
 

  • References/Literatur

  • 1 Nix SE, Vicenzino BT, Collins NJ. et al. Characteristics of foot structure and footwear associated with hallux valgus: a systematic review. Osteoarthritis Cartilage 2012; 20: 1059-1074
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Coughlin MJ. Roger A. Mann Award. Juvenile hallux valgus: etiology and treatment. Foot Ankle Int 1995; 16: 682-697
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Nguyen US, Hillstrom HJ, Li W. et al. Factors associated with hallux valgus in a population-based study of older women and men: the MOBILIZE Boston Study. Osteoarthritis Cartilage 2010; 18: 41-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Mann RA, Coughlin MJ. Hallux valgus – etiology, anatomy, treatment and surgical considerations. Clin Orthop Relat Res 1981; (157) 31-41
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Perera AM, Mason L, Stephens MM. The pathogenesis of hallux valgus. J Bone Joint Surg Am 2011; 93: 1650-1661
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Fuhrmann RA, Rippel W, Traub A. [Conservative treatment of hallux valgus: What can be achieved with splints and insoles?]. Orthopade 2017; 46: 395-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Wülker N, Mittag F. The treatment of hallux valgus. Dtsch Arzteblatt Int 2012; 109: 857-867 quiz 868
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Waizy H. Hallux valgus (2014). p. 1–29. Report No.: AWMF Registernr. 033/018. Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/033-018l_S2e_Hallux_Valgus_2014-04_01.pdf Stand: 21.01.2018
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Austin DW, Leventen EO. A new osteotomy for hallux valgus: a horizontally directed “V” displacement osteotomy of the metatarsal head for hallux valgus and primus varus. Clin Orthop Relat Res 1981; (157) 25-30
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Altenberger S, Kriegelstein S, Gottschalk O. et al. [The minimally invasive Chevron and Akin osteotomy (MICA)]. Oper Orthopadie Traumatol 2018; 30: 148-160
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Stukenborg-Colsman C, Claaßen L, Ettinger S. et al. [Distal osteotomy for the treatment of hallux valgus (Chevron osteotomy)]. Orthopade 2017; 46: 402-407
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Grle M, Vrgoc G, Bohacek I. et al. Surgical Treatment of Moderate Hallux Valgus: A Comparison of Distal Chevron Metatarsal Osteotomy With and Without Lateral Soft-Tissue Release. Foot Ankle Spec 2017; 10: 524-530
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Kramer J. Die Kramer-Osteotomie zur Behandlung des Hallux valgus und des Digitus quintus varus. Operat Orthop Traumatol 1990; 2: 29-38
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Sabo D, Arnold H. Hrsg. Vorfußchirurgie: mit 10 Tabellen. 2. Aufl.. Berlin: Springer Medizin; 2012: 180
    Google Scholar
  • 15 Poggio D, Melo R, Botello J. et al. Comparison of postoperative costs of two surgical techniques for hallux valgus (Kramer vs. scarf). Foot Ankle Surg 2015; 21: 37-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Lai MC, Rikhraj IS, Woo YL. et al. Clinical and Radiological Outcomes Comparing Percutaneous Chevron-Akin Osteotomies vs. Open Scarf-Akin Osteotomies for Hallux Valgus. Foot Ankle Int 2018; 39: 311-317 doi:10.1177/1071100717745282
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Shi GG, Henning P, Marks RM. Correlation of Postoperative Position of the Sesamoids After Chevron Osteotomy With Outcome. Foot Ankle Int 2016; 37: 274-280
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Knoth C, Carow L, Zettl R. et al. Short- and long-term outcomes following hallux-valgus correction: a modified Kramer osteotomy. Arch Orthop Trauma Surg 2016; 136: 1349-1355
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Jeuken RM, Schotanus MGM, Kort NP. et al. Long-term Follow-up of a Randomized Controlled Trial Comparing Scarf to Chevron Osteotomy in Hallux Valgus Correction. Foot Ankle Int 2016; 37: 687-695
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Saro C, Andrén B, Wildemyr Z. et al. Outcome after distal metatarsal osteotomy for hallux valgus: a prospective randomized controlled trial of two methods. Foot Ankle Int 2007; 28: 778-787
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Hofstaetter SG, Schuh R, Trieb K. et al. [Modified chevron osteotomy with lateral release and screw fixation for treatment of severe hallux deformity]. Z Orthopadie Unfallchirurgie 2012; 150: 594-600
    PubMedGoogle Scholar