Knee and Hip TEP Surgery: The Surgeonsʼ Obligation to Give Information

Tobias Thielmann; Artem Tuzhikov

doi:10.1055/a-0732-6124

Zeitschrift für Orthopädie und Unfallchirurgie, Inhaltsverzeichnis

Z Orthop Unfall 2019; 157(04): 386-391
DOI: 10.1055/a-0732-6124

Review/Übersicht

Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Selbstbestimmungsaufklärung bei Operationen in der Hüft- und Knieendoprothetik

Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch

Tobias Thielmann

¹Landgericht Düsseldorf, Düsseldorf

²Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Juristische Fakultät, Düsseldorf

,

Artem Tuzhikov

³Orthopädie/Endoprothetikzentrum, St. Vinzenz Krankenhaus, Düsseldorf

› Institutsangaben

Abstract

Zusammenfassung

Aufklärungsfehler dienen in Arzthaftungsprozessen häufig als Angriffspunkt. Das Vorbringen ist besonders beliebt, da das Fehlen einer ordnungsgemäßen Aufklärung trotz lege artis durchgeführter Behandlung zu einer zivil- und strafrechtlichen Haftung des Arztes führen kann. Obwohl die Aufklärung für den Behandelnden ein besonderes Haftungsrisiko darstellt, wird diese Thematik in der Praxis häufig vernachlässigt und in der Ausbildung stiefmütterlich behandelt. Dadurch entstehen Fehler, die leicht vermeidbar sind. Der vorliegende Aufsatz greift die möglichen Fehlerquellen bei der Aufklärung am Beispiel der Hüft- und Knieendoprothetik auf und setzt sich mit den formalen sowie inhaltlichen Anforderungen an das Aufklärungsgespräch, die durch Gesetz und richterliche Entscheidungen ausgebildet wurden, auseinander.

Schlüsselwörter

Arzthaftung - Aufklärung - Hüft-TEP - Knie-TEP

Volltext

Referenzen

References/Literatur
1 BGH, NJW 1959, 811; 1989, 1533, 1535 = MedR 1989, 188; 2006, 2108 = MedR 2006, 588.
2 BGH, NJW 1959, 811, 812 ff.
3 BT-Drs. 17/10488, S. 24 mit Verweis auf BGH v. 15.06.2010 Az. VI ZR 204, 2009.
4 BT-Drs. 17/10488, S. 24.
5 Katzenmeier C. Der Behandlungsvertrag – Neuer Vertragstypus im BGB. NJW 2013; 12: 817 – 823 und Rehborn M. Patientenrechtegesetz 2013. MDR 2013; 9: 497 – 502. lassen dafür bereits die theoretischen Kenntnisse ausreichen, sodass die praktischen Fähigkeiten noch nicht erworben sein müssen; a.A. Mansel H.-P. In: Jauernig O, Hrsg. BGB Kommentar, 16. Aufl. München: C.H. Beck; 2015 § 630e, Rdnr. 4 und wohl auch OLG München, NJW-RR 2011, 749, 751
6 BGH, NJW 1994, 3010, 3011 = MedR 1995, 20, 21.
7 BGH, NJW 1998, 2734.
8 OLG München, BeckRS 2013, 06067.
9 KG Berlin, 2008, 12344.
10 BT-Drs. 17/10488, S. 25.
11 OLG Köln, BeckRS 2016, 06133.
12 Wagner G. In: Münchener Kommentar zum BGB. Band 4. Schuldrecht, Besonderer Teil II. 7. Aufl.. München: C.H. Beck; 2016: §630e Rdnr 4
13 BGH NJW 1984, 1807 = MedR 1985, 170, 171; 1994, 2414, 2415 = MedR 1994, 488, 448 f. Wagner G. In: Münchener Kommentar zum BGB. Band 4. Schuldrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. München: C.H. Beck; 2016 § 630e, Rdnr. 28; zum Ganzen auch: BT-Drs. 17/10488, S. 24
14 OLG Naumburg, NJW-RR, 2004, 315; OLG Köln, MedR 2016, 968. m. Anm. Bergmann/Wever; BeckRS 2017, 106461
15 BGH, NJW 1989, 1533, 1534 = MedR 1989, 188, 190; 1995, 2410 = MedR 1995, 370, 372.
16 BGH, NJW 2011, 1088, 1089 = MedR 2011, 809, 810.
17 BGH, NJW 1996, 777, 779 = MedR 1996, 213, 214.
18 BGH, NJW 1959, 811, 814; 1984, 1397, 1398 = MedR 1985, 224, 225; 1991, 2346 = MedR 1991, 331, 332; 2015, 74, 75.
19 BGH, NJW 2009, 1209, 1210 = MedR 2010, 181. m. Anm. Prütting; vgl. besonders ausführlich zu den methodenspezifischen Risiken der Robodoc unterstützten Operation: OLG Bamberg, BeckRS 2016, 20622, Rdnrn. 25 ff.
20 BGH, NJW 2011, 375 = MedR 2011, 244, 245, m. Anm. Jaeger.
21 BGH, NJW 1991, 2349 = MedR 1991, 85; 2011, 1088, 1089 = MedR 2011, 809, 810.
22 BGH, NJW 2011, 1088, 1089 = MedR 2011, 809, 810 f.
23 OLG Frankfurt a.M., NJOZ 2011, 1692, 1692 f.
24 So OLG Koblenz, BeckRS 2016, 04220, zur Verletzung des N. peroneus.
25 So z.B. über die Verletzung des N. femoralis das OLG Köln, VersR 2013, 1177.
26 BGH, NJW 2011, 1088, 1089 = MedR 2011, 809, 810 f.
27 OLG Koblenz, BeckRS 2016, 11850, Rdnr. 27; OLG Hamm, BeckRS 2015, 20703, Rdnr. 44.
28 OLG Köln, BeckRS 2014, 18408, Rdnr. 22.
29 OLG Düsseldorf, BeckRS 2013, 10513; OLG Hamm, BeckRS 2015, 20703, Rdnrn. 43 f.
30 BGH, NJW 2006, 2477, 2478 = MedR 2006, 650; NJOZ 2012, 986, 987.
31 BGH, NJW 1988, 765, 766 = MedR 1988, 145, 146; 2000, 1788.
32 OLG München, NJW-RR 2011, 749, 751.
33 OLG Koblenz, BeckRS 2016, 11850, Rdnr. 26.
34 BT-Drs. 17/10488, S. 24.
35 OLG München, BeckRS 2009, 09398.
36 OLG Naumburg, BeckRS 2015, 19783, Rdnr. 23 = MedR 2016, 887 (Ls.).
37 BGH, VersR 2006, 1073 = MedR 2006, 650.
38 BGH, VersR 2006, 1073 = MedR 2006, 650, 651; OLG Dresden, NJOZ 2008, 247, 254 = MedR 2008, 430.
39 OLG Hamm, BeckRS 2016, 14113, Rdnr. 19.
40 Knüfermann P, Hass H. Blutmanagement in der Orthopädie und Unfallchirurgie. In: Jerosch J, Linke C. Hrsg. Patientenzentrierte Medizin in Orthopädie und Unfallchirurgie. Berlin, Heidelberg: Springer; 2016: 157-172
41 OLG Bamberg, BeckRS 2016, 20622, Rdnr. 45.
42 BGH, VersR 2006, 1073 = MedR 2006, 373.
43 Zur Anwendung der Robodoc unterstützten Operation. OLG Dresden, NJOZ 2008, 247, 255 = MedR 2008, 430 zur Verletzung des N. fibularis; so zur Anwendung der CASPAR Methode: LG Nürnberg-Fürth, BeckRS 2009, 07613
44 OLG Bamberg, BeckRS 2016, 20622, Rdnr. 46.
45 BGH, NJW 2014, 1527 = MedR 2015, 594, 595. m. Anm. Schlag-Slavu; 2015, 74, 75; OLG Koblenz, BeckRS 2016, 11850, Rdnr. 24
46 BGH, NJW 2014, 1527 = MedR 2015, 594, 595. m. Anm. Schlag-Slavu; 2015, 74, 75; OLG München, BeckRS 2013, 06067; OLG Koblenz, BeckRS 2016, 11850, Rdnr. 24
47 BGH, NJW 2014, 1527, 1528 = MedR 2015, 594, 595. m. Anm. Schlag-Slavu; OLG München, NJW-RR 2011, 749, 750; BeckRS 2013, 06067; OLG Koblenz, BeckRS 2016, 11850, Rdnr. 24
48 Mansel H-P. In: Jauernig O, Hrsg. BGB Kommentar. 16. Aufl.. München: C. H. Beck; 2015. § 630e, Rdnr. 8