Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2019; 79(09): 959-968
DOI: 10.1055/a-0984-6614
GebFra Science
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Signifikante Verbesserung der Lebensqualität, positive Auswirkung auf die Sexualität, nachhaltiges rekonstruktives Ergebnis und geringe Komplikationsrate nach Zystozelenkorrektur mittels eines leichtgewichtigen, großporigen, titanisierten Polypropylennetzes

Finale Ergebnisse einer nationalen, multizentrischen Beobachtungsstudie Article in several languages: English | deutsch
Tina Cadenbach-Blome
1   Asklepios Klinik Altona, Hamburg, Germany
,
Markus Grebe
2   Städtisches Krankenhaus, Dresden, Germany
,
Mathias Mengel
3   Klinikum Oberlausitzer Bergland gGmbH, Zittau, Germany
,
Friedrich Pauli
4   Klinikum Augsburg, Augsburg, Germany
,
Angelika Greser
5   pfm medical ag, Köln, Germany
,
Christian Fünfgeld
6   Klinik Tettnang GmbH, Tettnang, Germany
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

received 07 April 2019
revised 22 July 2019

accepted 25 July 2019

Publication Date:
11 September 2019 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Patientinnen, die unter einem Descensus genitalis leiden, können in ihrer Lebensqualität stark eingeschränkt sein. Um die Lebensqualität betroffener Frauen zu verbessern und eine stabile Rekonstruktion zu erreichen, ist häufig eine operative Therapie unumgänglich. Bei der konventionellen Deszensuschirurgie ist die Rezidivrate hoch. Daher wurden in den vergangenen Jahren zunehmend alloplastische Netze zur Rekonstruktion der Anatomie der Beckenbodenorgane implantiert. Auch wenn das anatomische Resultat dadurch deutlich verbessert werden konnte, führten die netzinduzierten Komplikationen zu einer kontroversen Diskussion. In dieser nationalen, multizentrischen Studie wurden die Lebensqualität, das anatomische Resultat sowie die Komplikationsrate nach Implantation eines alloplastischen Netzes zur Korrektur einer Zystozele untersucht.

Methode Vierundfünfzig Patientinnen mit symptomatischer Zystozele ≥ II° wurden in diese prospektive, nationale, multizentrische Studie eingeschlossen. Den Studienteilnehmerinnen wurde ein titanisiertes Polypropylennetz (TiLOOP® PRO A, pfm medical ag) implantiert. Die Nachbeobachtungszeit betrug 12 Monate. Sowohl Primär- als auch Rezidiveingriffe wurden berücksichtigt. Das anatomische Ergebnis der Beckenbodenrekonstruktion wurde mittels POP-Q-System quantifiziert. Daten zur Lebensqualität und Sexualität wurden mittels validierten Fragebögen erfasst. Alle aufgetretenen Komplikationen wurden dokumentiert und von einem unabhängigen Komitee bewertet.

Ergebnisse Im Durchschnitt entsprachen die Patientinnen dem Zensus. Eine Verbesserung der Lebensqualität konnte während der Studie in allen untersuchten Domänen festgestellt werden (p < 0,001, Wilcoxon-Test). Abzüglich Fehleingaben und inkorrekter Berichte wurden bis zum Studienende insgesamt 19 Meldungen zu unerwünschten Ereignissen bei 15 Patientinnen bewertet. Die Rezidivrate im anterioren Kompartiment betrug 4,3%.

Schlussfolgerung Bei der Rekonstruktion der anatomischen Lage der Beckenbodenorgane bei Vorhandensein einer symptomatischen Zystozele erzielt die Implantation eines alloplastischen Netzes der dritten Generation sehr gute Ergebnisse. Betroffene Patientinnen profitieren von der anatomischen Stabilität sowie einer signifikanten Verbesserung der Lebensqualität, wobei die Risiken vertretbar sind.

Schlüsselwörter

alloplastisches Netz - Beckenbodensenkung - Lebensqualität - Sexualität - POP-Q
 

  • References/Literatur

  • 1 Nygaard I, Barber MD, Burgio KL. et al. Prevalence of symptomatic pelvic floor disorders in US women. JAMA 2008; 300: 1311-1316
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Ward RM, Velez Edwards DR, Edwards T. et al. Genetic epidemiology of pelvic organ prolapse: a systematic review. Am J Obstet Gynecol 2014; 211: 326-335
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Diagnostik und Therapie des weiblichen Descensus genitalis. 2016. Online: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-006l_S2e_Descensus_genitalis-Diagnostik-Therapie_2016-11-verlaengert.pdf last access: 21.08.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Slieker-ten Hove MC, Pool-Goudzwaard AL, Eijkemans MJ. et al. The prevalence of pelvic organ prolapse symptoms and signs and their relation with bladder and bowel disorders in a general female population. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009; 20: 1037-1045
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Smith FJ, Holman CD, Moorin RE. et al. Lifetime risk of undergoing surgery for pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2010; 116: 1096-1100
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Wu JM, Hundley AF, Fulton RG. et al. Forecasting the prevalence of pelvic floor disorders in U.S. Women: 2010 to 2050. Obstet Gynecol 2009; 114: 1278-1283
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Dietz HP, Hankins KJ, Wong V. The natural history of cystocele recurrence. Int Urogynecol J 2014; 25: 1053-1057
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Denman MA, Gregory WT, Boyles SH. et al. Reoperation 10 years after surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol 2008; 198: 555.e1-555.e5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Maher C, Feiner B, Baessler K. et al. Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2016; (02) CD012079
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Caquant F, Collinet P, Debodinance P. et al. Safety of Trans Vaginal Mesh procedure: retrospective study of 684 patients. J Obstet Gynaecol Res 2008; 34: 449-456
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Funfgeld C, Stehle M, Henne B. et al. Quality of Life, Sexuality, Anatomical Results and Side-effects of Implantation of an Alloplastic Mesh for Cystocele Correction at Follow-up after 36 Months. Geburtsh Frauenheilk 2017; 77: 993-1001
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 12 US Department of Health and Human Services; Food and Drug Administration, Center for Devices and Radiological Health. et al. UPDATE on Serious Complications Associated with Transvaginal Placement of Surgical Mesh for Pelvic Organ Prolapse. FDA Safety Communication. 2011. Online: http://2015.iuga.org/wp-content/uploads/workshops/ws29_literature7.pdf last access: 21.08.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 FDA. FDA news release, FDA takes action to protect womenʼs health, orders manufacturers of surgical mesh intended for transvaginal repair of pelvic organ prolapse to stop selling all devices. 16.04.2019. Online: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-action-protect-womens-health-orders-manufacturers-surgical-mesh-intended-transvaginal last access: 21.08.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 INEK [Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus]. Abfrage der Anzahl der Fälle mit OPS Codes zur Behandlung des Descensus genitalis im DRG Browser (§ 21 KHEntgG) von 1.1.2007- 31.12.2012: 5 – 704.01 Kolporrhaphia anterior mit alloplastischem Material, 5 – 704.11 Kolporrhaphia posterior mit alloplastischem Material und 5 – 704.4 g Scheidenstumpffixation vaginal, mit alloplastischem Material.
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Guyomard A, Delorme E. Transvaginal treatment of anterior or central urogenital prolapse using six tension-free straps and light mesh. Int J Gynaecol Obstet 2016; 133: 365-369
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Yesil A, Watermann D, Farthmann J. Mesh implantation for pelvic organ prolapse improves quality of life. Arch Gynecol Obstet 2013; DOI: 10.1007/s00404-013-3052-0.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Farthmann J, Mengel M, Henne B. et al. Improvement of pelvic floor-related quality of life and sexual function after vaginal mesh implantation for cystocele: primary endpoint of a prospective multicentre trial. Arch Gynecol Obstet 2016; 294: 115-121
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Haylen BT, de Ridder D, Freeman RM. et al. An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female pelvic floor dysfunction. Neurourol Urodyn 2010; 29: 4-20
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Bump RC, Mattiasson A, Bo K. et al. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 10-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Persu C, Chapple CR, Cauni V. et al. Pelvic Organ Prolapse Quantification System (POP-Q) – a new era in pelvic prolapse staging. J Med Life 2011; 4: 75-81
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Digesu GA, Khullar V, Cardozo L. et al. P-QOL: a validated questionnaire to assess the symptoms and quality of life of women with urogenital prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16: 176-181
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Wedel T, Pauli F. Anatomische und chirurgische Grundlagen zur Netzrekonstruktion des Beckenbodens. Stuttgart: Thieme; 2010
    Google Scholar
  • 23 Lenz F, Stammer H, Brocker K. et al. Validation of a German version of the P-QOL Questionnaire. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009; 20: 641-649
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Baessler K, Kempkensteffen C. [Validation of a comprehensive pelvic floor questionnaire for the hospital, private practice and research]. Gynakol Geburtshilfliche Rundsch 2009; 49: 299-307
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 National Cancer Institute. Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) 4.03. Bethesda, Maryland, USA: National Cancer Institute; 2010
    Google Scholar
  • 26 Statistisches Bundesamt. Results of Microcensus 2017. 18.03.2019 – 12211-0082 – Durchschnittliche Körpergröße, durchschnittliches Körpergewicht, durchschnittlicher Body-Mass-Index: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Familienstand, Altersgruppen. Online: https://www.destatis.de last access: 04.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus. G-DRG V2013 Browser 2016 § 21 KHEntgG. 2017. Online: http://www.g-drg.de/content/view/full/4887 last access: 04.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Schulz KF, Altman DG, Moher D. et al. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann Intern Med 2010; 152: 726-732
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Moore J, Armstrong JT, Willis SH. The use of tantalum mesh in cystocele with critical report of ten cases. Am J Obstet Gynecol 1955; 69: 1127-1135
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Usher FC. Hernia repair with Marlex mesh. An analysis of 541 cases. Arch Surg 1962; 84: 325-328
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Lane FE. Repair of posthysterectomy vaginal-vault prolapse. Obstet Gynecol 1962; 20: 72-77
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Stanton SL, Cardozo LD. Results of the colposuspension operation for incontinence and prolapse. Br J Obstet Gynaecol 1979; 86: 693-697
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Julian TM. The efficacy of Marlex mesh in the repair of severe, recurrent vaginal prolapse of the anterior midvaginal wall. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 1472-1475
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Cosson M, Debodinance P, Boukerrou M. et al. Mechanical properties of synthetic implants used in the repair of prolapse and urinary incontinence in women: which is the ideal material?. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003; 14: 169-178 discussion 178
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Boukerrou M, Boulanger L, Rubod C. et al. Study of the biomechanical properties of synthetic mesh implanted in vivo. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2007; 134: 262-267
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Fatton B, Amblard J, Debodinance P. et al. Transvaginal repair of genital prolapse: preliminary results of a new tension-free vaginal mesh (Prolift technique)–a case series multicentric study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 743-752
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Milani AL, Hinoul P, Gauld JM. et al. Trocar-guided mesh repair of vaginal prolapse using partially absorbable mesh: 1 year outcomes. Am J Obstet Gynecol 2011; 204: 74-78
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Ghoniem G, Hammett J. Female pelvic medicine and reconstructive surgery practice patterns: IUGA member survey. Int Urogynecol J 2015; 26: 1489-1494
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Pécheux O, Giraudet G, Drumez E. et al. Long-term (8.5 years) analysis of the type and rate of reoperation after transvaginal mesh repair (Prolift®) in 349 patients. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019; 232: 33-39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Palma PCR, Monteiro MVC, Ledesma MA. et al. Treatment of Anterior Vaginal Wall Prolapse Using Transvaginal Anterior Mesh With Apical Fixation: A Prospective Multicenter Study With up to 2 Years of Follow-up. Int Neurourol J 2018; 22: 177-184
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Levy G, Padoa A, Fekete Z. et al. Self-retaining support implant: an anchorless system for the treatment of pelvic organ prolapse-2-year follow-up. Int Urogynecol J 2017; DOI: 10.1007/s00192-017-3415-3.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Chang YW, Chuang FC, Wu LY. et al. Evaluating the efficacy of the single-incision uphold system for pelvic organ prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol 2019; 58: 94-98
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Fünfgeld C, Cadenbach-Blome T, Mengel M. et al. Development of POP-related Symptoms, Quality of Life, Anatomical Results and Side Effects after Cystocele Correction with an Improved Titanized Mesh. International Society of Pelviperineology Congress. Bucharest: 2018
    Google Scholar
  • 44 Rahkola-Soisalo P, Altman D, Falconer C. et al. Quality of life after Uphold Vaginal Support System surgery for apical pelvic organ prolapse-A prospective multicenter study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2017; 208: 86-90
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Hüsch T, Mager R, Ober E. et al. Quality of life in women of non-reproductive age with transvaginal mesh repair for pelvic organ prolapse: A cohort study. Int J Surg 2016; 33 Pt A: 36-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Buca DIP, Liberati M, Falo E. et al. Long-term outcome after surgical repair of pelvic organ prolapse with Elevate Prolapse Repair System. J Obstet Gynaecol 2018; 38: 854-859
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Glazener CM, Breeman S, Elders A. et al. Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT). Lancet 2017; 389: 381-392
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Mateu Arrom L, Errando Smet C, Gutierrez Ruiz C. et al. Pelvic Organ Prolapse Repair with Mesh: Mid-Term Efficacy and Complications. Urol Int 2018; 101: 201-205
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Naumann G, Gabriel B, Baessler K. et al. Stellungnahme zur FDA Entscheidung des Verbotes von vaginalen Netzen im vorderen Scheidenbereich April 2019. Online: https://www.dggg.de/leitlinien-stellungnahmen/stellungnahmen/fda-entscheidung-des-verbotes-von-vaginalen-netzen-im-vorderen-scheidenbereich-1063/ last access: 21.08.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Vermeulen CKM, Coolen A, Spaans WA. et al. Treatment of vaginal vault prolapse in The Netherlands: a clinical practice survey. Int Urogynecol J 2018; DOI: 10.1007/s00192-018-3832-y.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Fairclough E, Myers J, Smith ARB. et al. A UK questionnaire survey of current techniques used to perform pelvic organ prolapse repair. Int Urogynecol J 2017; 28: 1367-1376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Coolen AWM, Bui BN, Dietz V. et al. The treatment of post-hysterectomy vaginal vault prolapse: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J 2017; 28: 1767-1783
    CrossrefPubMedGoogle Scholar