Die aktuelle und zukünftige Rolle der Active Surveillance beim Prostatakarzinom

ZUSAMMENFASSUNG

Das Prostatakarzinom (PCa) ist mit 25 % aller diagnostizierten malignen Tumoren die häufigste Krebserkrankung des Mannes in Deutschland. Ca. 50 % der Tumoren sind sogenannte low-risk-Karzinome. Diese Tumoren haben ein sehr geringes Risikopotenzial. Eine invasive Therapie mit kurativer Intention kann hier eine potenzielle Übertherapie darstellen. Als alternative Therapiemöglichkeit hat sich die Active Surveillance etabliert. Mit der Active Surveillance soll ein low-risk Tumor überwacht werden, die Übertherapie vermieden und bei Progress eine invasive Therapie eingeleitet werden, bei gleicher tumorspezifischen Mortalitätsrate und einer Reduktion der Morbidität.

• Literatur

• 1 Robert Koch Institut (RKI) and Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (GEKID) Krebs in Deutschland für 2013/2014. 11th ed.. 2017. Berlin: RKI;
• 2 Sakr WA, Haas GP, Cassin BF. et al The frequency of carcinoma and intraepithelial neoplasia of the prostate in young male patients. J Urol 1993; 150: 379-385
• 3 Robert Koch Institut 2017 Krebs in Deutschland.
• 4 Schroder FH, Hugosson J, Roobol MJ. et al Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 2009; 360: 1320-1328
• 5 Wei JT, Dunn RL, Sandler HM. et al Comprehensive comparison of health-related quality of life after contemporary therapies in localized prostate cancer. J Clin Oncol 2002; 20: 557-566
• 6 Klotz L. Active surveillance for low-risk prostate cancer. Curr Opin Urol 2017; 27: 225-230
• 7 Interdisziplinäre Leitlinien der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms S. 92. Version 5.1 – Mai 2019
• 8 Eggener SE, Scardino PT, Walsh PC. et al Predicting 15-year prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy. J Urol 2011; 185: 869-875
• 9 Ross HM, Kryvenko ON, Cowan JE. et al Do adenocarcinomas of the prostate with Gleason score (GS) ≤ 6 have the potential to metastasize to lymph nodes?. Am J Surg Pathol 2012; 36: 1346-1352
• 10 Hanahan D, Weinberg RA. Hallmarks of cancer: the next generation. Cell 2011; 144: 646-674
• 11 www.krebsinformationsdienst.de/grundlagen/krebsentstehung.php © 2019 Krebsinformationsdienst, Deutsches Krebsforschungszentrum 0800–420 30 40 oder [e-mail]
• 12 Ahmed HU, Arya M, Freeman A, Emberton M. Do low-grade and low-volume prostate cancers bear the hallmarks of malignancy?. Lancet Oncol 2012; 13: e509-517
• 13 Khatami A, Aus G, Damber JE. et al PSA doubling time predicts the outcome after active surveillance in screening-detected prostate cancer: results from the European randomized study of screening for prostate cancer, Sweden section. Int J Cancer 2007; 120: 170-174
• 14 Bastian PJ, Carter BH, Bjartell A. et al Insignificant prostate cancer and active surveillance: from definition to clinical implications. Eur Urol 2009; 55: 1321-1330
• 15 Klotz L. Active surveillance for prostate cancer: for whom?. J Clin Oncol 2005; 23: 8165-8169
• 16 Tosoian JJ, Mamawala M, Epstein JI. et al Intermediate and Longer-Term Outcomes From a Prospective Active-Surveillance Program for Favorable-Risk Prostate Cancer. Clin Oncol 2015; 33: 3379-3385
• 17 Bokhorst L. et al A decade of active surveillance in the PRISA Study: an update and evaluation of criteria used to recommend a switch to active tratment. Eur Urol 2016; 70: 954-960
• 18 Klotz L. et al Clinical results of long-term follow-up of a large, active surveillance cohort with localized prostate cancer. J Clin Oncol. 2010; 28: 126-31
• 19 Tosoian J, Guedes LB, Morais C. et al PTEN status assessment in the Johns Hopkins active surveillance cohort. Prostate Cancer Prostatic Dis 2019; 22: 176-181
• 20 Conti SL, Dall’era M, Fradet V. et al Pathological outcomes of candidates for active surveillance of prostate cancer. J Urol 2009; 181: 1628-1633 discussion 1633–1634
• 21 Bismar TA, Hegazy S, Feng Z. et al Clinical utility of assessing PTEN and ERG protein expression in prostate cancer patients: a proposed method for risk stratification. J Cancer Res Clin Oncol 2018; 144: 2117-2125
• 22 Vargas HA, Akin O, Afaq A. et al Magnetic resonance imaging for predicting prostate biopsy findings in patients considered for active surveillance of clinically low risk prostate cancer. J Urol 2012; 188: 1732-1738
• 23 Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC. et al PROMIS study group. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 2017; 389: 815-822
• 24 Moldovan PC, Van den Broeck T, Sylvester R. et al What is the negative predictive value of multiparametric magnetic resonance imaging in excluding prostate cancer biopsy? A systematic review and meta-analysis from the European Association of Urology Postate Cancer Guiedelines Panel. Eur Urol 2017; 72: 250-266
• 25 Klotz L. The future of active surveillance. Transl Androl Urol 2018; 7: 256-259