PET/CT Parameters are Useful in Discrimination of Incidental Benign, Premalignant and Malignant Colonic Lesions

Abstract

Aim The present study evaluates the role of PET parameters pertaining to incidentally detected foci of colorectal uptake (IFCU) on FDG PET/CT in the differentiation of benign, premalignant and malignant lesions.

Methods This retrospective study included 74 patients. The colonoscopic and histopathological findings were regarded as the reference standards. The results were evaluated on a lesion basis by dividing the lesions into three groups as benign, premalignant and malignant. The maximum standardized uptake value (SUVmax), SUVmean, metabolic tumor volume(MTV) and total lesion glycolysis(TLG) values of the three groups were compared.

Results There were 88 IFCU in a total of 74 patients (27 female, 47 male, mean age 65 years). Of the 88 IFCU, 26 were qualified as benign, 42 as premalignant and 20 as malignant. Malignant + premalignant lesions were found in 62/88 (70.4 %) of the IFCU. The SUVmax of the benign lesions was significantly lower than those of the premalignant and malignant lesions; and SUVmean was lower than that of the malignant lesions. The MTV of the malignant lesions was significantly higher than that of the premalignant and benign lesions; and TLG was higher than that of the premalignant lesions. The optimum cut-off value in differentiating between the malignant and non-malignant lesions was 9.15 for SUVmax, 5.05 for SUVmean, 4.7 for MTV and 30.25 for TLG.

Conclusion PET parameters can guide the differentiation of benign, premalignant and malignant lesions with IFCU. Besides, patients with IFCU should undergo further evaluation due to high probability of premalignant and malignant lesions.

Zusammenfassung

Ziel Die vorliegende Studie bewertet die Rolle von PET-Parametern im Zusammenhang mit zufällig detektierten Herden der kolorektalen Aufnahme (IFCU) im FDG-PET/CT zur Differenzierung von benignen, prämalignen und malignen Läsionen.

Methoden In diese retrospektive Studie wurden 74 Patienten eingeschlossen. Die koloskopischen und histopathologischen Befunde galten als Referenzstandards. Die Ergebnisse wurden auf Basis der Läsionen ausgewertet, die in drei Gruppen in benigne, prämaligne und maligne Läsionen eingeteilt wurden. Der maximale Standardized Uptake Value (SUVmax), der SUVmean, das metabolische Tumorvolumen (MTV) und die Gesamtglykolyse des Tumors (TLG) wurden in den drei Gruppen verglichen.

Ergebnisse Insgesamt 74 Patienten (27 Frauen, 47 Männer, Durchschnittsalter 65 Jahre) hatten 88 IFCU. Von den 88 IFCU wurden 26 als gutartig, 42 als prämaligne und 20 als maligne eingestuft. Maligne und prämaligne Läsionen wurden in 62/88 (70,4%) der IFCUs gefunden. Der SUVmax bei benignen Läsionen war signifikant niedriger als bei prämalignen und malignen Läsionen, und der SUVmean war niedriger als bei malignen Läsionen. Das MTV bei malignen Läsionen war signifikant höher als bei prämalignen und benignen Läsionen, und der TLG war höher als bei prämalignen Läsionen. Der optimale Cut-off-Wert zur Differenzierung von malignen und nicht-malignen Läsionen betrug 9,15 für SUVmax, 5,05 für SUVmean, 4,7 für MTV und 30,25 für TLG.

Schlussfolgerung PET-Parameter können bei IFCU die Differenzierung von benignen, prämalignen und malignen Läsionen stützen. Abgesehen davon sollten Patienten mit IFCU aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit für prä- und maligner Läsionen weiter untersucht werden.

Key words

FDG PET/CT - incidentally detected foci of colorectal uptake - SUVmax - MTV - TLG

Schlüsselwörter

FDG PET/CT - zufällig detektierte Herde der kolorektalen Aufnahme - SUVmax - MTV - TLG

Publication History

Received: 07 September 2019

Accepted: 17 December 2019

Article published online:
24 February 2020

• References

• 1 Fletcher JW, Djulbegovic B, Soares HP. et al. Recommendations on the use of 18F-FDG PET in oncology. J Nucl Med 2008; 49: 480-508
• 2 Agress Jr H, Cooper BZ. Detection of clinically unexpected malignant and premalignant tumors with whole-body FDG PET: histopathologic comparison. Radiology 2004; 230: 417-422
• 3 Treglia G, Taralli S, Salsano M. et al. Prevalence and malignancy risk of focal colorectal incidental uptake detected by 18F-FDG-PET or PET/CT: a meta-analysis. Radiol Oncol 2014; 48: 99-104
• 4 Treglia G, Calcagni ML, Rufini V. et al. Clinical significance of incidental focal colorectal (18)F-fluorodeoxyglucose uptake: our experience and a review of the literature. Colorectal Dis 2012; 14: 174-180
• 5 Leslie A, Carey FA, Pratt NR. et al. The colorectal adenoma-carcinoma sequence. Br J Surg 2002; 89: 845-860
• 6 Atkin WS, Saunders BP. Surveillance guidelines after removal of colorectal adenomatous polyps. Gut 2002; 51: V6-V9
• 7 Boellaard R, O’Doherty MJ, Weber WA. et al. FDG PET and PET/CT: EANM procedure guidelines for tumour PET imaging: version 1.0. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2010; 37: 181-200
• 8 Şimşek FS, İspiroğlu M, Taşdemir B. et al. What approach should we take for the incidental finding of increased 18F-FDG uptake foci in the colon on PET/CT?. Nucl Med Commun 2015; 36: 1195-1201
• 9 Tatlidil R, Jadvar H, Bading JR. et al. Incidental colonic fluoro glucose uptake: correlation with colonoscopic and histopathologic findings. Radiology 2002; 224: 783-787
• 10 Shim JH, O JH, Oh SI. et al. Clinical significance of ıncidental colonic 18F-FDG uptake on PET/CT images in patients with gastric adenocarcinoma. J Gastrointest Surg 2012; 16: 1847-1853
• 11 Oh JR, Min JJ, Song HC. et al. A Stepwise Approach Using Metabolic Volume and SUVmax to Differentiate Malignancy and Dysplasia From Benign Colonic Uptakes on 18F-FDG PET/CT. Clin Nucl Med 2012; 37: e134-e140
• 12 Putora PM, Müller J, Borovicka J. et al. Relevance of incidental colorectal FDG-PET-CT-enhanced lesions. Onkologie 2013; 36: 200-204
• 13 Cook GJR, Fogelman I, Maisey MN. Normal physiological and benign pathological variants of 18-fluoro-2-deoxyglucose positron emission tomography scanning: potential for error in interpretation. Semin Nucl Med 1996; 26: 308-314
• 14 Abouzied MM, Crawford ES, Nabi HA. 18F-FDG imaging: pitfalls and artifacts. J Nucl Med Technol 2005; 33: 145-155
• 15 Rosenbaum SJ, Lind T, Antoch G. et al. False-positive FDG PET uptake--the role of PET/CT. Eur Radiol 2006; 16: 1054-1065
• 16 van Hoeij FB, Keijsers RG, Loffeld BC. et al. Incidental colonic focal FDG uptake on PET/CT: can the maximum standardized uptake value (SUVmax) guide us in the timing of colonoscopy?. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2015; 42: 66-71
• 17 Luboldt W, Volker T, Wiedemann B. et al. Detection of relevant colonic neoplasms with PET/CT: promising accuracy with minimal CT dose and a standardised PET cut-off. Eur Radiol 2010; 20: 2274-2285
• 18 Weston BR, Iyer RB, Qiao W. et al. Ability of integrated positron emission and computed tomography to detect significant colonic pathology: the experience of a tertiary cancer center. Cancer 2010; 116: 1454-1461
• 19 Shiri I, Rahmim A, Ghaffarian P. et al. The impact of image reconstruction settings on 18F-FDG PET radiomic features: multi-scanner phantom and patient studies. Eur Radiol 2017; 27: 4498-4509