Download PDF
physioscience 2020; 16(03): 111-120
DOI: 10.1055/a-1110-2096
Originalarbeit

Entwicklung eines Konsenses zu wichtigen Zielgrößen in der Physiotherapie bei Nackenschmerzen – Eine Delphi-Studie

Development of a Consensus about Important Outcomes in Physiotherapy for Neck Pain – A Delphi Study
Katrin Michalk
1   HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit, Bachelor- und Masterstudiengang Ergotherapie, Logopädie und Physiotherapie, Hildesheim, Deutschland
2   Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg (OTH Regensburg), Fakultät Angewandte Sozial- und Gesundheitswissenschaften, Fachbereich Physiotherapie Regensburg, Deutschland
,
Thomas Schöttker-Königer
1   HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit, Bachelor- und Masterstudiengang Ergotherapie, Logopädie und Physiotherapie, Hildesheim, Deutschland
,
Annette Probst
1   HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit, Bachelor- und Masterstudiengang Ergotherapie, Logopädie und Physiotherapie, Hildesheim, Deutschland
,
Kerstin Lüdtke
3   Universität zu Lübeck, Bachelorstudiengang Physiotherapie, Lübeck, Deutschland
› Author Affiliations
› Further Information
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Nackenschmerzen sind in der Physiotherapie ein häufiger Behandlungsanlass. Die Messung von Behandlungsergebnissen findet im Praxisalltag oftmals nur unzureichend statt. Ein Core Outcome Set (COS) für die physiotherapeutische Praxis fehlt derzeit.

Ziel Einen Konsens zu wichtigen Zielgrößen zu entwickeln, die in der physiotherapeutischen Praxis für die Messung der Behandlungsergebnisse bei Patienten mit unspezifischen Nackenschmerzen verwendet werden sollten.

Methode Zur Identifizierung von Zielgrößen wurde zunächst eine systematische Recherche durchgeführt. Anschließend fand eine Delphi-Befragung von Physiotherapeuten und Patienten statt, bei der die Teilnehmenden die Wichtigkeit der Zielgrößen anhand einer 9-Punkte-Ratingskala beurteilten. Es wurden Lage- und Streuungsmaße für jede Zielgröße berechnet.

Ergebnisse Es nahmen 62 Physiotherapeuten und neun Patienten an der ersten Fragerunde teil. Weitere Fragerunden mit den Patienten wurden aufgrund der geringen Teilnehmerzahl eingestellt. Die Patienten erachten das „Bewegungsausmaß der Halswirbelsäule in verschiedene Bewegungsrichtungen“ sowie die „gesundheitsbezogene Lebensqualität“ als wichtige Zielgrößen. 50 (81 %) bzw. 37 (74 %) Physiotherapeuten beendeten die zweite bzw. dritte Fragerunde. Für sie sind wichtige Zielgrößen „Beschwerden und Probleme bei alltäglichen Aktivitäten durch die Nackenschmerzen“ und die „Fähigkeit zum selbstverantwortlichen Umgang mit den Nackenschmerzen“.

Schlussfolgerung Es wurde ein erster Konsens zu wichtigen Zielgrößen aus Sicht der Physiotherapeuten erreicht. In Zukunft sind aufbauende Studien für die Entwicklung eines COS erforderlich, um u. a. die benannten Zielgrößen zu bestätigen und die Sicht der Patienten mit einzubeziehen.

Abstract

Background Neck pain is a frequent reason to seek physiotherapy treatment. Evaluating the results of the treatment is often not routine practice. A core outcome set (COS) for physiotherapists is currently lacking.

Objective To develop a consensus on important outcome domains that should be used by physiotherapists to measure the outcomes of patients with nonspecific neck pain.

Method Initially a systematic research was carried out to identify outcome domains. Subsequently in a Delphi survey physiotherapists and patients rated the importance of outcome domains using a 9-point rating scale in round 1 and then re-rated outcomes in round 2 and 3 after reviewing other respondents’ suggestions. For each outcome measure, central tendency and measures of dispersion were calculated.

Results 62 physiotherapists and nine patients participated in the first round of the Delphi survey. Further Delphi rounds with the patients were stopped due to the low number of participants. Patients considered “range of motion of the cervical spine in different directions of movement” and “health-related quality of life” as important outcomes. 50 (81 %) and 37 (74 %) physiotherapists completed the second and third round of the Delphi survey. The outcome domains that met the inclusion criteria for the consensus were “problems with everyday activities due to the neck pain” and “ability to self-management/self-responsible handling with the neck pain”.

Conclusion A first consensus was reached on important outcome domains from the physiotherapist’s point of view. For the development of a COS future research is required e. g. to confirm the outcome domains and to include the patient’s point of view.

Schlüsselwörter

Nackenschmerzen - Zielgröße - Delphi-Studie - Core Outcome Set - Physiotherapie

Key words

neck pain - outcomes - delphi technique - core outcome set - physiotherapy


Publication History

Received: 11 September 2019

Accepted: 08 January 2020

Article published online:
28 May 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Scherer M, Chenot JF. DEGAM S1 Handlungsempfehlung. Nackenschmerzen. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin; 2016
    Google Scholar
  • 2 Bundesamt für Justiz. Bürgerliches Gesetzbuch § 630f Dokumentation der Behandlung. Im Internet (Stand: 08.04.2020): www.gesetze-im-internet.de/bgb/__630f.html
    Google Scholar
  • 3 Deutscher Verband für Physiotherapie e. V. Berufsordnung § 1 Berufsausübung. Im Internet (Stand: 08.04.2020): www.physio-deutschland.de/fileadmin/data/bund/Dateien_oeffentlich/Beruf_und_Bildung/Ausbildung/ZVK-Verband-Berufsordnung-BroschA5-2012-RZ.pdf
    Google Scholar
  • 4 Kiselev J, Cabri J. Testverfahren in der Physiotherapie. In: van der Berg F. Hrsg. Physiotherapie für alle Körpersysteme. Evidenzbasierte Tests und Therapie. Stuttgart: Thieme; 2016: 185-249
    Google Scholar
  • 5 Jette DU, Halbert J, Iverson C. et al. Use of Standardized Outcome Measures in Physical Therapist Practice: Perceptions and Applications. Phys Ther 2009; 89: 125-135
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 MacDermid JC, Walton DM, Côté P. et al. Use of Outcome Measures in Managing Neck Pain: An International Multidisciplinary Survey. Open Orthop J 2013; 7: 506-520
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Abrams D, Davidson M, Harrick J. et al. Monitoring the change: Current trends in outcome measure usage in physiotherapy. Manual Ther 2006; 11: 46-53
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Copeland JM, Taylor WJ, Dean SG. Factors Influencing the Use of Outcome Measures for Patients With Low Back Pain: A Survey of New Zealand Physical Therapists. Phys Ther 2008; 88: 1492-1505
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kyte DG, Calvert M, van der Wees PJ. et al. An introduction to patient-reported outcome measures (PROMs) in physiotherapy. Physiotherapy 2015; 101: 119-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Scheel K, Borgetto B. Lebensqualität und Physiotherapie. Was sagt die Wissenschaft?. Physiotherapie med 2008; 3: 17-22
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Clement RC, Welander A, Stowell C. et al. A proposed set of metrics for standardized outcome reporting in the management of low back pain. Acta Orthop 2015; 86: 523-533
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Chiarotto A, Ostelo RW, Turk DC. et al. Core outcome sets for research and clinical practice. Braz J of Phys Ther 2017; 21: 77-84
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Fawcett AJL. Principles of Assessment and Outcome Measurement for Occupational Therapists and Physiotherapists. Theory, Skills and Application. Chichester: Wiley; 2007
    Google Scholar
  • 14 Deyo RA, Battie M, Beurskens AJHM. et al. Outcome Measures for Low Back Pain Research: A Proposal for Standardized Use. Spine 1998; 23: 2003-2013
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 White P, Lewith G, Prescott P. The Core Outcomes for Neck Pain: Validation of a New Outcome Measure. Spine 2004; 29: 1923-1930
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Kirkham JJ, Gorst S, Altman DG. et al. Core Outcome Set-STAndards for Reporting: The COS-STAR Statement. PLoS Med 2016; 13: 1-11
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Sinha IP, Smyth RL, Williamson PR. Using the Delphi Technique to Determine Which Outcomes to Measure in Clinical Trials: Recommendations for the Future Based on a Systematic Review of Existing Studies. PLoS Med 2011; 8: 1-5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Häder M. Delphi-Befragungen. Ein Arbeitsbuch. 3. Aufl.. Wiesbaden: Springer; 2014
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Wilson IB, Cleary PD. Linking Clinical Variables With Health-Related Quality of Life. A Conceptual Model of Patient Outcomes. JAMA 1995; 273: 59-465
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Schöttker-Königer T, Schäfer A. Das Modell der gesundheitsbezogenen Lebensqualität nach Wilson und Cleary. Ein konzeptioneller Rahmen für die Auswahl von Endpunkten physiotherapeutischer Interventionen. Physioscience 2017; 13: 121-128
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Döring N, Bortz J. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. 5. Aufl.. Berlin: Springer; 2016
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 De Vet HCW, Terwee CB, Mokkink LB. et al. Measurement in Medicine. A Practical Guide. New York: Cambridge University Press; 2011
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Ferrans CE, Zerwic JJ, Wilbur JE. et al. Conceptual Model of Health-Related Quality of Life. J Nurs Scholarsh 2005; 37: 336-342
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Swinkels RAHM, van Peppen RPS, Wittink H. et al. Current use and barriers and facilitators for implementation of standardised measures in physical therapy in the Netherlands. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 106-120
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Donath C, Dorscht L, Graessel E. et al. Searching for success: Development of a combined patient-reported-outcome (“PRO”) criterion for operationalizing success in multi-modal pain therapy. BMC Health Serv Res 2015; 15: 272-284
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Reneman MF, Beemster TT, Edelaar MJA. et al. Towards an ICF- and IMMPACT-Based Pain Vocational Rehabilitation Core Set in the Netherlands. J Occup Rehabil 2013; 23: 576-584
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Blanpied PR, Gross AR, Elliott JM. et al. Neck Pain: Revision 2017. Clinical Practice Guidelines Linked to the International Classification of Functioning, Disability and Health From the Orthopaedic Section of the American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther 2017; 47: A1-A83
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Bier JD, Scholten-Peeters WGM, Staal JB. et al. Clinical Practice Guideline for Physical Therapy Assessment and Treatment in Patients With Nonspecific Neck Pain. Phys Ther 2016; 98: 162-171
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Walton DM, MacDermid JC, Taylor T. What Does ‘Recovery’ Mean to People with Neck Pain? Results of a Descriptive Thematic Analysis. Open Orthop J 2015; 7: 420-427
    CrossrefPubMedGoogle Scholar