Download PDF
Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2021; 16(02): 131-143
DOI: 10.1055/a-1126-5013
Beckengürtel und untere Extremität

Der anterolaterale Zugang in Seitenlage

Robert Hube
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Zur Implantation von Hüftgelenksendoprothetik stehen mehrere Zugangswege zur Verfügung, die in dieser Ausgabe der Zeitschrift beschrieben werden. Dieser Beitrag stellt den historischen Werdegang, die OP-technischen Schritte, die Ergebnisse und speziellen Risiken des anterolateralen Zugangs in Seitenlage vor.
Kernaussagen

  • Der anterolaterale minimalinvasive Zugang nutzt das intermuskuläre Intervall zwischen M. tensor fasciae latae und M. gluteus medius.

  • Der Zugang kann sowohl in Seiten- als auch in Rückenlage durchgeführt werden.

  • Aufgrund der vereinfachten Hyperextension bei der Darstellung des proximalen Femurs ist die Seitenlage zur Schaftimplantation einfacher, gerade bei Nutzung von Geradschäften.

  • Die Pfannnenpositionierung ist in Rückenlage einfacher, vor allem, wenn die Seitenlage für den Operateur ungewohnt ist.

  • Für die Präparation der Pfanne wird das Bein in Neutral-Null-Position gehalten.

  • Für die Darstellung des proximalen Femurs erfolgt die Positionierung des Beins in 90° Außenrotation, Hyperextension und Adduktion. Die Hyperextension transpositioniert die Glutealmuskulatur nach dorsal und erleichtert den Zugang zum proximalen Femur.

  • Aufgrund des Zugangs im intermuskulären Intervall ist eine Muskelnaht nach Implantation nicht erforderlich.

Schlüsselwörter

Hüft-TEP - Zugang - Schenkelhalsfraktur - Koxarthrose


Publication History

Article published online:
18 March 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Wohlrab D, Droege JW, Mendel T. et al. Minimal-invasiver vs. transglutealer Hüftgelenkersatz. Orthopäde 2008; 37: 1121-1126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Bennett D, Ogonda L, Elliott D. et al. Comparison of immediate postoperative walking ability in patients receiving minimally invasive and standard-incision hip arthroplasty: a prospective blinded study. J Arthroplasty 2007; 22: 490-495
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Berger RA, Jacobs JJ, Meneghini RM. et al. Rapid rehabilitation and recovery with minimally invasive total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2004; (429) 239-247
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Hartzband MA. Posterolateral minimal incision for total hip replacement: technique and early results. Orthop Clin North Am 2004; 35: 119-129
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Dorr LD, Maheshwari AV, Long WT. et al. Early pain relief and function after posterior minimally invasive and conventional total hip arthroplasty. A prospective, randomized, blinded study. J Bone Joint Surg Am 2007; 89: 1153-1160
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Dorr LD, Thomas D, Long WT. et al. Psychologic reasons for patients preferring minimally invasive total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2007; 458: 94-100
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Bertin KC, Röttinger H. Anterolateral mini-incision hip replacement surgery: a modified Watson-Jones approach. Clin Orthop Relat Res 2004; (429) 248-255
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Laffosse JM, Chiron P, Molinier F. et al. Prospective and comparative study of the anterolateral mini-invasive approach versus minimally invasive posterior approach for primary total hip replacement. Early results. Int Orthop 2007; 31: 597-603
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Röttinger H. Der minimal-invasive anterolaterale Zugang. Orthopäde 2006; 35: 708 710–715
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Goosen JH, Kollen BJ, Castelein RM. et al. Minimally invasive versus classic procedures in total hip arthroplasty: a double-blind randomized controlled trial. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 200-208
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Howell JR, Masri BA, Duncan CP. Minimally invasive versus standard incision anterolateral hip replacement: a comparative study. Orthop Clin North Am 2004; 35: 153-162
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Hube R. Minimalinvasive Hüftendoprothetik. In: Krukemeyer G, Möllenhoff G. Hrsg. Endoprothetik. 3. Aufl.. Berlin: De Gruyter; 2012: 223-235
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Picado CH, Garcia FL, Marques W. Damage to the superior gluteal nerve after direct lateral approach to the hip. Clin Orthop Relat Res 2007; 455: 209-211
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Pospischill M, Kranzl A, Attwenger B. et al. Minimally invasive compared with traditional transgluteal approach for total hip arthroplasty: a comparative gait analysis. J Bone Joint Surg Am 2010; 92: 328-337
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Svensson O, Sköld S, Blomgren G. Integrity of the gluteus medius after the transgluteal approach in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 1990; 5: 57-60
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Müller M, Tohtz S, Springer I. et al. Randomized controlled trial of abductor muscle damage in relation to the surgical approach for primary total hip replacement: minimally invasiveanterolateral versus modified direct lateral approach. Arch Orthop Trauma Surg 2011; 131: 179-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hube R, Dienst M, von Roth P. Komplikationen nach minimal-invasiver Hüftendoprothetik. Orthopäde 2014; 43: 47-53
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Parratte S, Pagnano MW. Muscle damage during minimally invasive total hip arthroplasty: cadaver-based evidence that it is significant. Instr Course Lect 2008; 57: 231-234
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 von Roth P, Perka C, Mayr HO. et al. Reproducibility of femoral offset following short stem and straight stem total hip arthroplasty. Orthopedics 2014; 37: e678-e684
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Bal BS, Haltom D, Aleto T. et al. Early complications of primary total hip replacement performed with a two-incision minimally invasive technique. Surgical technique. J Bone Joint Surg Am 2006; 88 Suppl 1 Pt 2: 221-233
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Woo RY, Morrey BF. Dislocations after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1982; 64: 1295-1306
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Graw BP, Woolson ST, Huddleston HG. et al. Minimal incision surgery as a risk factor for early failure of total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2010; 468: 2372-2376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Wan Z, Boutary M, Dorr LD. The influence of acetabular component position on wear in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2008; 23: 51-56
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Kennon R, Keggi J, Zatorski LE. et al. Anterior approach for total hip arthroplasty: beyond the minimally invasive technique. J Bone Joint Surg Am 2004; 86-A (Suppl. 02) 91-97
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Matta JM, Ferguson TA. The anterior approach for hip replacement. Orthopedics 2005; 28: 927-928
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 McGrory BJ, Finch ME, Furlong PJ. et al. Inzision length correlates with patient weight, height, and gender when using a minimal-incision technique in total hip arthroplasty. J Surg Orthop Adv 2008; 17: 77-81
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Parvizi J, Sharkey PF, Pour AE. et al. Hip arthroplasty with minimally invasive surgery: a survey comparing the opinion of highly qualified experts vs. patients. Arthroplasty 2006; 21 (6 Suppl 2): 38-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 von Roth P, Olivier M, Preininger B. et al. BMI and gender do not influence surgical accuracy during minimally invasive total hip arthroplasty. Hip Int 2011; 21: 688-693
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Smith TO, Blake V, Hing CB. Minimally invasive versus conventional exposure for total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of clinical and radiological outcomes. Int Orthop 2011; 35: 173-184
    CrossrefPubMedGoogle Scholar