Vergleich von Computertomografie (CT), Magnetresonanztomografie (MRT) und kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS) bei der Beurteilung unklarer Nierenläsionen

Zusammenfassung

Ziel Vergleich der Sensitivität und Spezifität von kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS), Computertomografie (CT) und Magnetresonanztomografie (MRT) bei der Beurteilung von unklaren Nierenläsionen mit der histopathologischen Korrelation.

Material und Methoden Zwischen 2005 und 2015 wurden 255 Patienten mit einer einzelnen unklaren Nierenläsion in die vorliegende retrospektive monozentrische Studie eingeschlossen. Das Alter der Patienten lag zwischen 18 und 86 Jahren (Durchschnittsalter 62 Jahre; SD ± 13). CEUS (255 Patienten), CT (88 von 255 Patienten; 34,5 %) und MRT (36 von 255 Patienten; 14,1 %) wurden zur Diagnostik angewendet und die Ergebnisse mit dem histopathologischen Ergebnis korreliert.

Ergebnisse CEUS zeigte eine Sensitivität von 99,1 % (95 %-Konfidenzintervall (KI): 96,7 %–99,9 %), eine Spezifität von 80,5 % (95 %-KI: 65,1 %–91,2 %), einen positiven Vorhersagewert (PPV) von 96,4 % (95 %-KI: 93,0 %–98,4 %) und einen negativen Vorhersagewert (NPV) von 94,3 % (95 %-KI: 80,8 %–99,3 %). Die CT zeigte eine Sensitivität von 97,1 % (95 %-KCI: 89,9 %–99,6 %), eine Spezifität von 47,4 % (95 %-KI: 24,4 %–71,1 %), einen PPV von 87,0 % (95 %-KI: 77,4 %–93,6 %) und einen NPV von 81,8 % (95 %-KI: 48,2 %–97,7 %). Die MRT zeigte eine Sensitivität von 96,4 % (95 %-KI: 81,7 %–99,9 %), eine Spezifität von 75,0 % (95 %-KI: 34,9 %–96,8 %), einen PPV von 93,1 % (95 %-KI: 77,2 %–99,2 %) und einen NPV von 85,7 % (95 %-KI: 42,1 %–99,6 %). Aus den 212 als maligne eingestuften Läsionen wurden insgesamt 130 klarzellige, 59 papilläre, 7 chromophobe und 4 kombinierte klarzellige und papilläre Nierenzellkarzinome sowie 12 weitere maligne Läsionen, z. B. Metastasen, diagnostiziert. Von den 43 benignen Läsionen wurden insgesamt 10 Angiomyolipome, 3 Onkozytome, 8 gutartige Nierenzysten und 22 weitere gutartige Läsionen, z. B. Nierenadenome, diagnostiziert. Mit der CEUS wurden 10 Läsionen fälschlicherweise als maligne oder benigne identifiziert, während 8 Läsionen falsch positiv und 2 Läsionen falsch negativ waren.

Schlussfolgerung CEUS stellt eine hilfreiche Methode dar, die zusätzlich zur Differenzierung zwischen benignen und malignen Nierenläsionen eingesetzt werden kann. CEUS zeigt eine vergleichbare Sensitivität, Spezifität, PPV und NPV gegenüber CT und MRT. In der täglichen klinischen Routine können Patienten mit Kontraindikationen für andere bildgebende Verfahren durch die Anwendung des CEUS besonders profitieren.

Kernaussagen: 

• Breite Verfügbarkeit.

• Bedenkenlose Anwendbarkeit bei Patienten mit bekannter Niereninsuffizienz oder Allergien gegenüber jodhaltigen oder Gadolinium-basierten Kontrastmitteln.

• Vergleichbare Sensitivität, Spezifität, PPV und NPV gegenüber CT und MRT.

• CEUS kann zu einer Reduktion von interventionell-radiologischen oder chirurgischen Interventionen führen.

Zitierweise

• Marschner CA, Ruebenthaler J, Schwarze V et al. Comparison of computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the evaluation of unclear renal lesions. Fortschr Röntgenstr 2020; 192: 1053 – 1059

Key words

incidental renal lesion - magnetic resonance tomography - sensitivity - specificity - contrast-enhanced ultrasound - computed tomography

Publication History

Received: 21 September 2019

Accepted: 19 February 2020

Article published online:
15 April 2020

• References

• 1 Chow WH, Devesa SS, Warren JL. et al. Rising incidence of renal cell cancer in the United States. JAMA 1999; 281: 1628-1631
• 2 Landis SH, Murray T, Bolden S. et al. Cancer statistics, 1999. CA Cancer J Clin 1999; 49: 8-31
• 3 Hock LM, Lynch J, Balaji KC. Increasing incidence of all stages of kidney cancer in the last 2 decades in the United States: an analysis of surveillance, epidemiology and end results program data. J Urol 2002; 167: 57-60
• 4 Motzer RJ, Hutson TE, Tomczak P. et al. Sunitinib versus interferon alfa in metastatic renal-cell carcinoma. N Engl J Med 2007; 356: 115-124
• 5 Wallen EM, Pruthi RS, Joyce GF. et al Kidney cancer. J Urol 2007; 177: 2006-2018 ; discussion 18–19
• 6 Decastro GJ, McKiernan JM. Epidemiology, clinical staging, and presentation of renal cell carcinoma. Urol Clin North Am 2008; 35: 581-592
• 7 Woldrich JM, Mallin K, Ritchey J. et al Sex differences in renal cell cancer presentation and survival: an analysis of the National Cancer Database, 1993–2004. J Urol 2008; 179: 1709-1713 ; discussion 13
• 8 Bosniak MA. The small (less than or equal to 3.0 cm) renal parenchymal tumor: detection, diagnosis, and controversies. Radiology 1991; 179: 307-317
• 9 Rubenthaler J, Bogner F, Reiser M. et al. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) of the Kidneys by Using the Bosniak Classification. Ultraschall in Med 2016; 37: 234-251
• 10 Ljungberg B, Cowan NC, Hanbury DC. et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: the 2010 update. Eur Urol 2010; 58: 398-406
• 11 Greis C. Technology overview: SonoVue (Bracco, Milan). Eur Radiol 2004; 14 (Suppl. 08) P11-P15
• 12 Greis C. Ultrasound contrast agents as markers of vascularity and microcirculation. Clin Hemorheol Microcirc 2009; 43: 1-9
• 13 Greis C. Summary of technical principles of contrast sonography and future perspectives. Radiologe 2011; 51: 456-461
• 14 Piscaglia F, Bolondi L. Italian Society for Ultrasound in M. et al. The safety of Sonovue in abdominal applications: retrospective analysis of 23188 investigations. Ultrasound Med Biol 2006; 32: 1369-1375
• 15 ter Haar G. Safety and bio-effects of ultrasound contrast agents. Med Biol Eng Comput 2009; 47: 893-900
• 16 Clevert DA, Sterzik A, Braunagel M. et al. Modern imaging of kidney tumors. Urologe A 2013; 52: 515-526
• 17 Reimann R, Rubenthaler J, Hristova P. et al. Characterization of histological subtypes of clear cell renal cell carcinoma using contrast-enhanced ultrasound (CEUS). Clin Hemorheol Microcirc 2015; 63: 77-87
• 18 Rubenthaler J, Reimann R, Hristova P. et al. Parametric imaging of clear cell and papillary renal cell carcinoma using contrast-enhanced ultrasound (CEUS). Clin Hemorheol Microcirc 2015; 63: 89-97
• 19 Escudier B, Porta C, Schmidinger M. et al. Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-updagger. Ann Oncol 2019; 30: 706-720
• 20 Houtzager S, Wijkstra H, de la Rosette JJ. et al. Evaluation of renal masses with contrast-enhanced ultrasound. Curr Urol Rep 2013; 14: 116-123
• 21 Barr RG, Peterson C, Hindi A. Evaluation of indeterminate renal masses with contrast-enhanced US: a diagnostic performance study. Radiology 2014; 271: 133-142
• 22 Rubenthaler J, Negrao de Figueiredo G, Mueller-Peltzer K. et al. Evaluation of renal lesions using contrast-enhanced ultrasound (CEUS); a 10-year retrospective European single-centre analysis. Eur Radiol 2018; 28: 4542-4549
• 23 Rubenthaler J, Paprottka K, Marcon J. et al. Comparison of magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the evaluation of unclear solid renal lesions. Clin Hemorheol Microcirc 2016; 64: 757-763
• 24 Mueller-Peltzer K, Negrao de Figueiredo G, Graf T. et al. Papillary renal cell carcinoma in contrast-enhanced ultrasound (CEUS) – A diagnostic performance study. Clin Hemorheol Microcirc 2019; 71: 159-164
• 25 Kazmierski B, Deurdulian C, Tchelepi H. et al. Applications of contrast-enhanced ultrasound in the kidney. Abdom Radiol (NY) 2018; 43: 880-898
• 26 Clevert DA, Minaifar N, Weckbach S. et al. Multislice computed tomography versus contrast-enhanced ultrasound in evaluation of complex cystic renal masses using the Bosniak classification system. Clin Hemorheol Microcirc 2008; 39: 171-178
• 27 Gerst S, Hann LE, Li D. et al. Evaluation of renal masses with contrast-enhanced ultrasound: initial experience. Am J Roentgenol 2011; 197: 897-906
• 28 Sanz E, Hevia V, Arias F. et al. Contrast-enhanced ultrasound (CEUS): an excellent tool in the follow-up of small renal masses treated with cryoablation. Curr Urol Rep 2015; 16: 469
• 29 Forman HP, Middleton WD, Melson GL. et al. Hyperechoic renal cell carcinomas: increase in detection at US. Radiology 1993; 188: 431-434
• 30 Siegel CL, Middleton WD, Teefey SA. et al. Angiomyolipoma and renal cell carcinoma: US differentiation. Radiology 1996; 198: 789-793
• 31 Sim JS, Seo CS, Kim SH. et al. Differentiation of small hyperechoic renal cell carcinoma from angiomyolipoma: computer-aided tissue echo quantification. J Ultrasound Med 1999; 18: 261-264
• 32 Tamai H, Takiguchi Y, Oka M. et al. Contrast-enhanced ultrasonography in the diagnosis of solid renal tumors. J Ultrasound Med 2005; 24: 1635-1640
• 33 Fan L, Lianfang D, Jinfang X. et al. Diagnostic efficacy of contrast-enhanced ultrasonography in solid renal parenchymal lesions with maximum diameters of 5 cm. J Ultrasound Med 2008; 27: 875-885
• 34 Haendl T, Strobel D, Legal W. et al. Renal cell cancer does not show a typical perfusion pattern in contrast-enhanced ultrasound. Ultraschall in Med 2009; 30: 58-63
• 35 Wei SP, Xu CL, Zhang Q. et al. Contrast-enhanced ultrasound for differentiating benign from malignant solid small renal masses: comparison with contrast-enhanced CT. Abdom Radiol (NY) 2017; 42: 2135-2145
• 36 Klezl P, Kaspar M, Klecka J. et al. The role of contrast-enhanced pulse inversion harmonic imaging (CEUS) and contrast-enhanced computed tomography (CECT) in the preoperative diagnosis of renal lesions. Urologe A 2018; 57: 181-190
• 37 Thaiss WM, Bedke J, Kruck S. et al. Can contrast-enhanced ultrasound and acoustic radiation force impulse imaging characterize CT-indeterminate renal masses? A prospective evaluation with histological confirmation. World J Urol 2019; 37: 1339-1346
• 38 Rubenthaler J, Wilson S, Clevert DA. Multislice computed tomography/contrast-enhanced ultrasound image fusion as a tool for evaluating ^unclear renal cysts. Ultrasonography 2019; 38: 181-187
• 39 Cornelis F, Lasserre AS, Tourdias T. et al. Combined late gadolinium-enhanced and double-echo chemical-shift MRI help to differentiate renal oncocytomas with high central T2 signal intensity from renal cell carcinomas. Am J Roentgenol 2013; 200: 830-838
• 40 Reuter VE, Presti Jr JC. Contemporary approach to the classification of renal epithelial tumors. Semin Oncol 2000; 27: 124-137