Rechtsfragen der Ressourcenzuteilung in der COVID-19-Pandemie – Zwischen Utilitarismus und Lebenswertindifferenz

Abstract

The COVID-19 pandemic poses unprecedented challenges for the German health care system. What is already the case in some other countries, may occur in Germany in the near future also: Faced with limited ICU resources, doctors will be forced to decide which patients to treat and which to let die. This paper examines the legal implications of such decisions. It takes up arguments from the general discussion on prioritization in medicine. A constitutional hurdle for the application of utilitarian criteria (in particular patients’ age or social role) comes from the principle that every human life is of equal value and must not be traded off against others (“life value indifference”). However, the limits that the Grundgesetz (German Basic Law) sets for state actions do not apply directly to doctors. According to the Musterberufsordnung (professional code of conduct), doctors act based on their conscience and the requirements of medical ethics and humanity. The implications of this normative standard for the prioritizing in an exceptional situation as the COVID 19 pandemic have not been sufficiently clarified. This uncertainty leads to emotional and moral burdens for doctors. The authors conclude that the German law grants a limited freedom of choice that allows physicians to apply utilitarian criteria in addition to purely medical decision algorithms.

Die COVID-19-Pandemie stellt unser Gesundheitssystem vor Herausforderungen, die in der bundesdeutschen Geschichte beispiellos sind. Womöglich ist eine angemessene Versorgung jedes Einzelnen, wie sie in normalen Zeiten selbstverständlich ist, für unbestimmte Zeit nicht mehr gewährleistet. Insbesondere droht, was in anderen Ländern bereits eingetreten ist: die Notwendigkeit der Triagierung und Kontingentierung von Beatmungs- und Intensivbetten.

Schlüsselwörter

COVID-19-Pandemie - Behandlungspflicht - rechtfertigende Pflichtenkollision - Priorisierung

Key words

COVID 19 pandemic - intensive care - prioritization - law - utilitarism

Publication History

Article published online:
01 April 2020

• Literatur

• 1 Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) und weitere Fachgesellschaften. Klinisch-ethische Empfehlungen. Entscheidungen über die Zuteilung von Ressourcen in der Notfall- und der Intensivmedizin im Kontext der COVID-19-Pandemie, 25.03. 2020. Im Internet (Stand 27.03.2020): https://www.divi.de/empfehlungen/publikationen/covid-19/1540-covid-19-ethik-empfehlung-v2/file
• 2 Halbe B. § 11 Krankenhausrecht. In: Clausen T, Schroeder-Printzen J. Hrsg Münchener Anwaltshandbuch Medizinrecht. 2. Aufl. München: C.H. Beck; 2013: 977-1040
• 3 Frahm W. Arzthaftungsrecht – Leitfaden für die Praxis. 6. Aufl. Karlsruhe: VVW; 2018
• 4 Cirener G, Radtke H, Rissing-van Saan R. et al. Hrsg StGB Leipziger Kommentar. Band 3, §§ 32–37. 13. Aufl. Berlin: De Gruyter; 2019
• 5 Rebentisch E. Ethik und Recht der Katastrophenmedizin. In: Bundesministerium des Innern, Hrsg. Katastrophenmedizin – Leitfaden für die ärztliche Versorgung im Katastrophenfall 4. Aufl. Berlin: 2006: 15-27
• 6 Zhou F, Yu T, Du R. et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet 2020; DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30566-3.
• 7 Peters S. Triage – in der Katastrophenmedizin. ZEFQ 2010; 104: 411-413 . doi:10.1016/j.zefq.2010.06.019
• 8 Strech D, Börchers K, Freyer D. Ärztliches Handeln bei Mittelknappheit. Ethik Med 2008; 20: 94-109 . doi:10.1007/s00481-008-0550-x
• 9 Sternberg-Lieben D. Sinn und Grenzen (straf-)gesetzlicher Steuerung im Arztrecht am Beispiel der Organ-Allokation. ZIS 2018: 130-143
• 10 Heyers J. Möglichkeiten und Grenzen einer Ökonomisierung des Sozialrechts am Beispiel der Priorisierung in der Gesetzlichen Krankenversicherung. Medizinrecht 2016; 34: 857-866
• 11 Dannecker G, Huster S, Katzenmeier C. et al Priorisierung: Notwendiger rechtlicher Gestaltungsspielraum. Dtsch Arztebl 2009; 106: A-2007/ B-1721/C-1685 . Im Internet (Stand: 27.03.2020): https://www.aerzteblatt.de/archiv/66226/Priorisierung-Notwendiger-rechtlicher-Gestaltungsspielraum
• 12 Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer. Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) – Zusammenfassung – (September 2007). Im Internet (Stand: 27.03.2020): https://www.zentrale-ethikkommission.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Zeko/KurzfassungPriorisierung.pdf
• 13 Katzenmeier C. Engpässe medizinischer Versorgung – Rechtliche Engpässe. ZEFQ 2010; Heft 5: 364
• 14 Satzger H. Die rechtfertigende Pflichtenkollision. JURA 2010; 32: 753-757 . doi:10.1515/jura.2010.753
• 15 Grube A, Hohn K, Rönnau T. et al. Vorbemerkungen zu den §§ 32 ff. In: Cirener G, Radtke H, Rissing-van SaanR. et al. Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Band 3 §§ 32–37. 13. Aufl. Berlin: De Gruyter; 2019. DOI: 10.1515/9783110300475