Membrananwendungen in der ZMK-Heilkunde

Biomaterialien sind ein wichtiger Bestandteil unterschiedlicher regenerativer Verfahren und Konzepte in der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde. Im Bereich der Rekonstruktion oraler Weichgewebe sollen sie mögliche Limitationen und Grenzen autologer Transplantate überwinden. Daher wurden Kollagenmembranen tierischen Ursprungs entwickelt. Allerdings lässt sich die mögliche Überlegenheit von Membranen gegenüber autologen Weichgewebetransplantaten noch nicht abschließend evidenzbasiert beurteilen. Der Beitrag gibt einen Überblick über Vor- und Nachteile der Anwendung synthetischer und nicht synthetischer Membranen.

Kernaussagen

• Membranen sind i. d. R. Medizinprodukte und unterliegen dem Medizinproduktegesetz (MPG) mit CE-Kennzeichnung. Man unterscheidet synthetische (alloplastische) und nicht synthetische Membranen, die sich jeweils in resorbierbare und nicht resorbierbare Membranen unterteilen lassen.

• Auch die Membranen tierischen Ursprungs gelten als sichere Biomaterialien. Bislang konnte keine Übertragung von Infektionskrankheiten durch eine xenogene Membran nachgewiesen werden.

• Hinsichtlich der klinischen Indikation lassen sich sog. Barriere- bzw. Stabilisierungsmembranen (z. B. bei der GBR) von Membranen zum reinen Weichgewebeersatz unterscheiden.

• Kollagenmembranen sind meist tierischen Ursprungs (vom Schwein, porzin) und dort dermalen, peritonealen oder perikardialen Ursprungs. Sie sollten vor der klinischen Anwendung rehydriert und nach Möglichkeit nicht exponiert eingebracht werden.

• Membranen sollten nach der Applikation vor einer möglichen Dislokation geschützt werden.

• Der Nutzen einer Membrananwendung bei der Alveolarkammaugmentation (z. B. Blockaugmentationen) wird hinsichtlich des Nutzens beim Knochengewinn kontrovers diskutiert.

• Im postoperativen Verlauf exponierte Membranen können lokal z. B. mit CHX behandelt werden.

• Xenogene porzine Kollagenmembranen können z. B. mit PRF kombiniert werden, um deren klinische Eigenschaften weiter zu optimieren.

• Der Patient ist über die Anwendung von Membranen aufzuklären. Dabei muss er u. a. über die Herkunft der Materialien und über mögliche Alternativen informiert werden.

Schlüsselwörter

Regeneration - Biomaterialien - Membranen - xenogen - porzin - Kollagen

Publication History

Article published online:
16 July 2020

• Literatur

• 1 Cairo F, Cortellini P, Nieri M. et al. Coronally advanced flap and composite restoration of the enamel with or without connective tissue graft for the treatment of single maxillary gingival recession with non-carious cervical lesion. A randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol 2020; 47: 362-371 doi:10.1111/jcpe.13229
• 2 Zucchelli G, Tavelli L, McGuire MK. et al. Autogenous soft tissue grafting for periodontal and peri-implant plastic surgical reconstruction. J Periodontol 2020; 91: 9-16
• 3 Gürlek Ö, Gümüş P, Nizam N. et al. Coronally advanced flap with connective tissue graft or xenogeneic acellular dermal matrix in the treatment of multiple gingival recessions: A split-mouth randomized clinical trial. J Esthet Restor Dent 2019;
• 4 Zucchelli G, Mele M, Stefanini M. et al. Patient morbidity and root coverage outcome after subepithelial connective tissue and de-epithelialized grafts: a comparative randomized-controlled clinical trial. J Clin Periodontol 2010; 37: 728-738
• 5 de Resende DRB, Greghi SLA, Siqueira AF. et al. Acellular dermal matrix allograft versus free gingival graft: a histological evaluation and split-mouth randomized clinical trial. Clin Oral Investig 2019; 23: 539-550
• 6 Patarapongsanti A, Bandhaya P, Sirinirund B. et al. Comparison of platelet-rich fibrin and cellulose in palatal wounds after graft harvesting. J Investig Clin Dent 2019; 10: e12467
• 7 Lektemur Alpan A, Torumtay Cin G. PRF improves wound healing and postoperative discomfort after harvesting subepithelial connective tissue graft from palate: a randomized controlled trial. Clin Oral Investig 2020; 24: 425-436
• 8 Schmitt CM, Moest T, Lutz R. et al. Long-term outcomes after vestibuloplasty with a porcine collagen matrix (Mucograft) versus the free gingival graft: a comparative prospective clinical trial. Clin Oral Implants Res 2016; 27: 125-133
• 9 Scarano A, Barros RR, Iezzi G. et al. Acellular dermal matrix graft for gingival augmentation: a preliminary clinical, histologic, and ultrastructural evaluation. J Periodontol 2009; 80: 253-259
• 10 Lee JT, Cha JK, Kim S. et al. Lateral onlay grafting using different combinations of soft-type synthetic block grafts and resorbable collagen membranes: An experimental in vivo study. Clin Oral Implants Res 2020; 31: 303-314
• 11 Mandarino D, Luz D, Moraschini V. et al. Alveolar ridge preservation using a non-resorbable membrane: randomized clinical trial with biomolecular analysis. Int J Oral Maxillofac Surg 2018; 47: 1465-1473
• 12 El-Jawhari JJ, Moisley K, Jones E. et al. A crosslinked collagen membrane versus a non-crosslinked bilayer collagen membrane for supporting osteogenic functions of human bone marrow-multipotent stromal cells. Eur Cell Mater 2019; 37: 292-309
• 13 Pinotti FE, Pimentel Lopes de Oliveira GJ, Scardueli CR. et al. Use of a Non-Crosslinked Collagen Membrane During Guided Bone Regeneration Does Not Interfere With the Bone Regenerative Capacity of the Periosteum. J Oral Maxillofac Surg 2018; 76: 2331
• 14 Levin BP, Zubery Y. Use of a Sugar Cross-Linked Collagen Membrane Offers Cell Exclusion and Ossification. Compend Contin Educ Dent 2018; 39: 44-48
• 15 Kasaj A, Levin L, Stratul SI. et al. The influence of various rehydration protocols on biomechanical properties of different acellular tissue matrices. Clin Oral Investig 2016; 20: 1303-1315
• 16 Piaia M, Bub CB, Succi GM. et al. HLA-typing analysis following allogeneic bone grafting for sinus lifting. Cell Tissue Bank 2017; 18: 75-81
• 17 Miron RJ, Fujioka-Kobayashi M, Bishara M. et al. Platelet-Rich Fibrin and Soft Tissue Wound Healing: A Systematic Review. Tissue Eng Part B Rev 2017; 23: 83-99
• 18 Miron RJ, Zucchelli G, Pikos MA. et al. Use of platelet-rich fibrin in regenerative dentistry: a systematic review. Clin Oral Investig 2017; 21: 1913-1927
• 19 Johar AO. Ridge Augmentation with Autogenous Bone Graft and Expanded Polytetrafluoroethylene Membrane using Tenting Screw: A Randomized Controlled Clinical Trial. J Contemp Dent Pract 2019; 20: 409-416
• 20 Mertens C, Braun S, Krisam J. et al. The influence of wound closure on graft stability: An in vitro comparison of different bone grafting techniques for the treatment of one-wall horizontal bone defects. Clin Implant Dent Relat Res 2019; 21: 284-291
• 21 Lu W, Qi G, Ding Z. et al. Clinical efficacy of acellular dermal matrix for plastic periodontal and implant surgery: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg 2019;
• 22 Gassling V, Purcz N, Braesen JH. et al. Comparison of two different absorbable membranes for the coverage of lateral osteotomy sites in maxillary sinus augmentation: a preliminary study. J Craniomaxillofac Surg 2013; 41: 76-82
• 23 Tawil G, Mawla M. Sinus floor elevation using a bovine bone mineral (Bio-Oss) with or without the concomitant use of a bilayered collagen barrier (Bio-Gide): a clinical report of immediate and delayed implant placement. Int J Oral Maxillofac Implants 2001; 16: 713-721
• 24 Sanz-Sánchez I, Ortiz-Vigón A, Sanz-Martín I. et al. Effectiveness of Lateral Bone Augmentation on the Alveolar Crest Dimension: A Systematic Review and Meta-analysis. J Dent Res 2015; 94: 128-142
• 25 Meijndert CM, Raghoebar GM, Meijndert L. et al. Single implants in the aesthetic region preceded by local ridge augmentation; a 10-year randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res 2017; 28: 388-395
• 26 Mounir M, Shalash M, Mounir S. et al. Assessment of three dimensional bone augmentation of severely atrophied maxillary alveolarridges using prebent titanium mesh vs. customized poly-ether-ether-ketone (PEEK) mesh: A randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res 2019; 21: 960-967
• 27 Tizzoni R, Tizzoni M. How do GTR and GBR Differ? A Periodontitis Case Treated Using an Equine-derived, Enzyme-deantigenic, Collagenpreserving Bone Graft, and Collagen Membranes. J Contemp Dent Pract 2019; 20: 639-644
• 28 Caballé-Serrano J, Abdeslam-Mohamed Y, Munar-Frau A. et al. Adsorption and release kinetics of growth factors on barrier membranes for guided tissue/bone regeneration: A systematic review. Arch Oral Biol 2019; 100: 57-68
• 29 Urban IA, Lozada JL, Wessing B. et al. Vertical Bone Grafting and Periosteal Vertical Mattress Suture for the Fixation of Resorbable Membranes and Stabilization of Particulate Grafts in Horizontal Guided Bone Regeneration to Achieve More Predictable Results: A Technical Report. Int J Periodontics Restorative Dent 2016; 36: 153-159
• 30 Merli M, Moscatelli M, Mazzoni A. et al. Lateral bone augmentation applying different biomaterials. A clinical and histological evaluation of a case report. Z Zahnärztl Implantol 2013; 29: 70-79
• 31 Shi LJ, Wang Y, Yang C. et al. Application of acellular dermal matrix in reconstruction of oral mucosal defects in 36 cases. J Oral Maxillofac Surg 2012; 70: 586-591
• 32 Park JS, Pabst AM, Ackermann M. et al. Biofunctionalization of porcine-derived collagen matrix using enamel matrix derivative and platelet-rich fibrin: influence on mature endothelial cell characteristics in vitro. Clin Oral Investig 2018; 22: 909-917
• 33 Joshi AA, Padhye AM, Gupta HS. Platelet derived growth factor-BB levels in gingival crevicular fluid of localized intrabony defect sites treated with platelet rich fibrin membrane or collagen membrane containing recombinant human platelet derived growth factor-BB: A randomized clinical and biochemical study. J Periodontol 2019; 90: 701-708