Intraoperative CT-Bildgebung in der Traumatologie

Zusammenfassung

Hintergrund Bei der Anwendung mobiler 3-D-C-Bögen bestehen Einschränkungen hinsichtlich der Bildqualität, insbesondere durch Artefaktbildung und die limitierte Größe des 3-D-Volumens. Um diese Limitationen zu umgehen, wurden spezielle mobile intraoperative Computertomografen (iCT) konstruiert, die sowohl eine Verbesserung der Bildqualität sowie ein größeres „Field of View“ bieten als auch den Anforderungen eines intraoperativen Einsatzes gerecht werden sollen.

Ziel der Arbeit Praktikabilität und Bildqualität eines Systems zur mobilen intraoperativen CT-Diagnostik (Airo, Brainlab, München) werden anhand verschiedener Parameter über einen Zeitraum von 40 Monaten evaluiert.

Material und Methoden Alle operativen Eingriffe, die im Zeitraum zwischen Januar 2017 und April 2020 unter Anwendung der iCT erfolgten, wurden hinsichtlich der Parameter Operationsgebiet, Anzahl der Scans, Scandauer, Konsequenz aus dem Scan und Verwendung eines Navigationssystems ausgewertet.

Ergebnisse 354 CT-Scans von 171 Patienten wurden ausgewertet (durchschnittlich 2,07 [1 – 6] Scans pro Eingriff). Hierbei erfolgten 47,81% der Eingriffe an der Wirbelsäule und 52,19% am Becken. 83% (42 – 100) der Eingriffe erfolgten navigiert. In 22% der Eingriffe wurde nach einem Scan eine Maßnahme durchgeführt, am häufigsten (55%) erfolgte hierbei die Korrektur eines Führungsdrahts an der Wirbelsäule. Die durchschnittliche Scandauer betrug 10,33 s (3,54 – 21,72).

Diskussion Die Anwendung war zuverlässig und hilfreich. Der Prozess der Integration in die Abläufe ist aufwendiger als bei der Verwendung mobiler 3-D-C-Bögen. Die Bildqualität ist für intraoperative Bedingungen hervorragend und erlaubt in allen Fällen eine sichere und eindeutige Beurteilung der Situation. Aufgrund des hohen intraoperativen Aufwands sowie der hohen Investitionskosten des Systems bei ebenfalls guter Bildqualität mobiler 3-D-C-Bögen in der Extremitätenchirurgie ist die traumatologische Anwendung der iCT hauptsächlich in der operativen Therapie von Körperstammverletzungen in großen Traumazentren zu sehen.

Schlüsselwörter

intraoperative Bildgebung - intraoperative Computertomografie - 3-D-Bildgebung - Wirbelsäulentrauma - Beckentrauma

Publication History

Article published online:
13 April 2021

• References/Literatur

• 1 Rommens PM. Paradigm shift in geriatric fracture treatment. Eur J Trauma Emerg Surg 2019; 45: 181-189 doi:10.1007/s00068-019-01080-x
• 2 Rommens PM. Focus on geriatric trauma. Eur J Trauma Emerg Surg 2019; 45: 179-180 doi:10.1007/s00068-019-01107-3
• 3 Höch A, Pieroh P, Gras F. et al. Age and “general health”–beside fracture classification–affect the therapeutic decision for geriatric pelvic ring fractures: a German pelvic injury register study. Int Orthop 2019; 43: 2629-2636 doi:10.1007/s00264-019-04326-w
• 4 Piétu G, Ehlinger M. Minimally invasive internal fixation of distal femur fractures. Orthop Traumatol Surg Res 2017; 103 (1 Suppl.): S161 doi:10.1016/j.otsr.2016.06.025
• 5 Toogood P, Huang A, Siebuhr K. et al. Minimally invasive plate osteosynthesis versus conventional open insertion techniques for osteosynthesis. Injury 2018; 49 (Suppl. 01) S19-S23 doi:10.1016/S0020-1383(18)30297-3
• 6 Van Tiggelen R. Since 1895, orthopaedic surgery relies on x-ray imaging: a historical overview from discovery to computed tomography. Acta Orthop Belg 2001; 67: 317-329
• 7 Stengel D, Wich M, Ekkernkamp A. et al. Intraoperative 3-D-Bildgebung: Diagnostische Genauigkeit und therapeutischer Nutzen. Unfallchirurg 2016; 119: 835-842 doi:10.1007/s00113-016-0245-6
• 8 Moon SW, Kim JW. Usefulness of intraoperative three-dimensional imaging in fracture surgery: A prospective study. J Orthop Sci 2014; 19: 125-131 doi:10.1007/s00776-013-0475-1
• 9 von Recum J, Wendl K, Vock B. et al. Die intraoperative 3D-C-Bogen-Anwendung. Unfallchirurg 2012; 115: 196-201 doi:10.1007/s00113-011-2119-2
• 10 Eagleton MJ. Intraprocedural imaging: Flat panel detectors, rotational angiography, FluoroCT, IVUS, or still the portable C-arm?. J Vasc Surg 2010; 52 (4 Suppl.): 50S-59S doi:10.1016/j.jvs.2010.06.144
• 11 Keil H, Beisemann N, Schnetzke M. et al. Intraoperative assessment of reduction and implant placement in acetabular fractures-limitations of 3D-imaging compared to computed tomography. J Orthop Surg Res 2018; 13: 78 doi:10.1186/s13018-018-0780-7
• 12 Weir VJ, Zhang J, Bruner AP. Dosimetric characterization and image quality evaluation of the AIRO mobile CT scanner. J Xray Sci Technol 2015; 23: 373-381 doi:10.3233/XST-150496
• 13 Fujimori T, Iwasaki M, Nagamoto Y. et al. Reliability and Usefulness of Intraoperative Three-Dimensional Imaging by Mobile C-Arm With Flat-Panel Detector. J Spinal Disord Tech 2013; 30: E64-E75 doi:10.1097/BSD.0b013e3182a357ad
• 14 Xiao R, Miller JA, Sabharwal NC. et al. Clinical outcomes following spinal fusion using an intraoperative computed tomographic 3D imaging system. J Neurosurg Spine 2017; 26: 628-637 doi:10.3171/2016.10.SPINE16373
• 15 Beck M, Rotter R, Gradl G. et al. Reliability and consequences of intraoperative 3D imaging to control positions of thoracic pedicle screws. Arch Orthop Trauma Surg 2012; 132: 1371-1377 doi:10.1007/s00402-012-1555-y
• 16 Gupta R, Cheung AC, Bartling SH. et al. Flat-panel volume CT: fundamental principles, technology, and applications. Radiographics 2008; 28: 2009-2022 doi:10.1148/rg.287085004
• 17 Kraus M, Fischer E, Gebhard F. et al. Image quality and effective dose of a robotic flat panel 3D C-arm vs. computed tomography. Int J Med Robot 2016; 12: 743-750 doi:10.1002/rcs.1718
• 18 Keil H, Beisemann N, Schnetzke M. et al. First experiences with the Airo mobile intraoperative CT scanner in acetabular surgery-An analysis of 10 cases. Int J Med Robot 2019; 15: e1986 doi:10.1002/rcs.1986
• 19 Privalov M, Mohr M, Swartman B. et al. Evaluation of Software-Based Metal Artifact Reduction in Intraoperative 3D Imaging of the Spine Using a Mobile Cone Beam CT. J Digit Imaging 2020; 33: 1136-1143 doi:10.1007/s10278-020-00324-2
• 20 Privalov M, Beisemann N, Swartman B. et al. First experiences with intraoperative CT in navigated sacroiliac (SI) instrumentation: An analysis of 25 cases and comparison with conventional intraoperative 2D and 3D imaging. Injury 2020; DOI: 10.1016/j.injury.2020.02.093.
• 21 Keil H, Luxenhofer M, Vetter SY. et al. Evaluation of image quality and assessability of a new flat-panel 3D C-arm compared to mobile and fixed computed tomography in posterior spinal fixation. Int J Med Robot 2020; DOI: 10.1002/rcs.2181.
• 22 Matityahu A, Kahler D, Krettek C. et al. Three-Dimensional Navigation Is More Accurate than Two-Dimensional Navigation or Conventional Fluoroscopy for Percutaneous Sacroiliac Screw Fixation in the Dysmorphic Sacrum. J Orthop Trauma 2014; 28: 707-710 doi:10.1097/BOT.0000000000000092
• 23 Thakkar SC, Thakkar RS, Sirisreetreerux N. et al. 2D versus 3D fluoroscopy-based navigation in posterior pelvic fixation: review of the literature on current technology. Int J Comput Assist Radiol Surg 2017; 12: 69-76 doi:10.1007/s11548-016-1465-5
• 24 Zwingmann J, Hauschild O, Bode G. et al. Malposition and revision rates of different imaging modalities for percutaneous iliosacral screw fixation following pelvic fractures: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg 2013; 133: 1257-1265 doi:10.1007/s00402-013-1788-4