Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1541-8265
Strukturierte Befundung von Polytrauma-CTs mit Checklisten: Diagnostische Genauigkeit in Abhängigkeit von der Erfahrung des Radiologen
Article in several languages: English | deutsch
Zusammenfassung
Ziel Evaluation einer strukturierten Befundung der Ganzkörper-Multislice-Computertomografie (MSCT) bei Patienten mit angenommener Polytraumatisierung anhand von Checklisten bezüglich ihrer diagnostischen Genauigkeit in Abhängigkeit der Berufserfahrung der auswertenden Radiologen.
Material und Methoden In einem retrospektiven Studiendesign wurden 140 konsekutive Schockraum-CT in die Studie eingeschlossen. Diese wurden in einer Studienauswertung von 3 Radiologen (Weiterbildungsassistent im 1. Ausbildungsjahr und 2 Radiologen mit 3 und 7 Jahren Berufserfahrung als Fachärzte) mittels Checklisten ausgewertet. Checkliste 1 soll innerhalb von maximal einer Minute akut lebensbedrohliche Diagnosen und Checkliste 2 innerhalb von maximal 10 Minuten systematisch die wichtigsten Befunde erfassen. Auswertungszeiten wurden dokumentiert. Als Goldstandard dienten der schriftliche radiologische Befund und die Arztbriefe.
Ergebnisse Die Auswertung von Checkliste 1 ergab zwischen 5,0 und 11,4 % falsch negative und 0,7 und 1,4 % falsch positive Befunde. Dabei wies der am wenigsten erfahrene Auswerter die höchste diagnostische Genauigkeit auf. Bei Checkliste 2 fiel eine hohe diagnostische Ungenauigkeit mit einer Falsch-Negativ-Rate zwischen 19,3 und 35,0 % auf. Die Befundgenauigkeit des Weiterbildungsassistenten war im Vergleich zu dem Facharzt seit 3 Jahren (p = 0,0197) und seit 7 Jahren (p = 0,0046) statistisch signifikant höher. Mit kürzerer Auswertungszeit stieg die Fehlerquote der Befunder deutlich an. Alle 3 Befunder übersahen am häufigsten Frakturen der Wirbelkörper und Rippen.
Schlussfolgerung Unerfahrene Befunder erzielen bei Einsatz einer Checkliste zur Erfassung der wichtigsten Diagnosen von Schockraum-Patienten eine signifikant bessere Befundgenauigkeit im Vergleich mit erfahreneren Auswertern.
Kernaussagen:
-
Bei einer reinen Studienauswertung ist die Fehlerquote der Checklisten-Befundung insgesamt hoch.
-
Bei den am häufigsten übersehenen Befunden bei der Polytrauma-CT handelt es sich um Frakturen, insbesondere der Wirbelkörper und Rippen.
-
Bei einer reinen Studienauswertung erzielen unerfahrene Befunder durch einen strukturierten Befundungsansatz eine höhere Befundgenauigkeit als erfahrene Befunder.
Zitierweise
-
Dendl LM, Pausch AM, Hoffstetter P et al. Structured Reporting of Whole-Body Trauma CT Scans Using Checklists: Diagnostic Accuracy of Reporting Radiologists Depending on Their Level of Experience. Fortschr Röntgenstr 2021; 193: 1451 – 1460
Publication History
Received: 21 December 2020
Accepted: 08 June 2021
Article published online:
04 August 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
References
- 1 (DGU) DGfU. Jahresbericht 2019; TraumaRegister DGU. http://www.traumaregister-dgu.de/fileadmin/user_upload/traumaregister-dgu.de/docs/Downloads/Jahresbericht_2019.pdf ; Stand: 20.12.2020
- 2 Unfallchirurgie DGfr. S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung; AWMF Register-Nr. 012/019. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-019l_S3_Polytrauma_Schwerverletzten-Behandlung_2017-08.pdf ; Stand 20.12.2020
- 3 Frink M, Lechler P, Debus F. et al. Multiple Trauma and Emergency Room Management. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 497-503 DOI: 10.3238/arztebl.2017.0497.
- 4 Collicott PE, Hughes I. Training in advanced trauma life support. JAMA 1980; 243: 1156-1159
- 5 Braunschweig R, Wawro W. Integrierte Bildgebung bei Polytrauma. Trauma und Berufskrankheit 2005; 7: S207-S213 DOI: 10.1007/s10039-004-0970-x.
- 6 Wirth S, Hebebrand J, Basilico R. et al. European Society of Emergency Radiology: guideline on radiological polytrauma imaging and service (short version). Insights Imaging 2020; 11: 135 DOI: 10.1186/s13244-020-00947-7.
- 7 Stevens KJ, Griffiths KL, Rosenberg J. et al. Discordance rates between preliminary and final radiology reports on cross-sectional imaging studies at a level 1 trauma center. Acad Radiol 2008; 15: 1217-1226 DOI: 10.1016/j.acra.2008.03.017.
- 8 Ruchman RB, Jaeger J, Wiggins 3rd EF. et al. Preliminary radiology resident interpretations versus final attending radiologist interpretations and the impact on patient care in a community hospital. Am J Roentgenol 2007; 189: 523-526 DOI: 10.2214/Am J Roentgenol.07.2307.
- 9 Branstetter BFt, Morgan MB, Nesbit CE. et al. Preliminary reports in the emergency department: is a subspecialist radiologist more accurate than a radiology resident?. Acad Radiol 2007; 14: 201-206 DOI: 10.1016/j.acra.2006.11.001.
- 10 Bosmans JM, Weyler JJ, De Schepper AM. et al. The radiology report as seen by radiologists and referring clinicians: results of the COVER and ROVER surveys. Radiology 2011; 259: 184-195
- 11 Larson DB, Towbin AJ, Pryor RM. et al. Improving consistency in radiology reporting through the use of department-wide standardized structured reporting. Radiology 2013; 267: 240-250 DOI: 10.1148/radiol.12121502.
- 12 Hales BM, Pronovost PJ. The checklist--a tool for error management and performance improvement. J Crit Care 2006; 21: 231-235 DOI: 10.1016/j.jcrc.2006.06.002.
- 13 Schwartz LH, Panicek DM, Berk AR. et al. Improving communication of diagnostic radiology findings through structured reporting. Radiology 2011; 260: 174-181 DOI: 10.1148/radiol.11101913.
- 14 Radiologist TRCo. Standards of practice and guidance for trauma radiology in severely injured patients, Second edition 2015. https://www.rcr.ac.uk/system/files/publication/field_publication_files/bfcr155_traumaradiol.pdf ; Stand: 20.12.2020
- 15 West OC, Anderson J, Lee JS. et al. Patterns of diagnostic error in trauma abdominal CT. Emerg Radiol 2002; 9: 195-200 DOI: 10.1007/s10140-002-0225-8.
- 16 Hillier JC, Tattersall DJ, Gleeson FV. Trainee reporting of computed tomography examinations: do they make mistakes and does it matter?. Clinical Radiology 2004; 59: 159-162 DOI: 10.1016/s0009-9260(03)00309-x.
- 17 Guly HR. Diagnostic errors in an accident and emergency department. Emerg Med J 2001; 18: 263-269
- 18 Pinto A, Reginelli A, Pinto F. et al. Errors in imaging patients in the emergency setting. Br J Radiol 2016; 89: 20150914 DOI: 10.1259/bjr.20150914.
- 19 Berbaum KS, Franken Jr EA, Dorfman DD. et al. Satisfaction of search in diagnostic radiology. Invest Radiol 1990; 25: 133-140
- 20 Fleck MS, Samei E, Mitroff SR. Generalized “satisfaction of search”: adverse influences on dual-target search accuracy. J Exp Psychol Appl 2010; 16: 60-71 DOI: 10.1037/a0018629.
- 21 Schartz KM, Madsen MT, Kim J. et al. Trauma in CT: The Role of Severe Injury on Satisfaction of Search Revised. J Am Coll Radiol 2016; 13: 973-978 e974 DOI: 10.1016/j.jacr.2016.04.014.
- 22 Terreblanche OD, Andronikou S, Hlabangana LT. et al. Should registrars be reporting after-hours CT scans? A calculation of error rate and the influencing factors in South Africa. Acta Radiol 2012; 53: 61-68 DOI: 10.1258/ar.2011.110103.
- 23 Gunderman RB, McNeive LR. Is structured reporting the answer?. Radiology 2014; 273: 7-9 DOI: 10.1148/radiol.14132795.
- 24 Weiss DL, Langlotz CP. Structured reporting: patient care enhancement or productivity nightmare?. Radiology 2008; 249: 739-747 DOI: 10.1148/radiol.2493080988.
- 25 Langlotz CP. Structured radiology reporting: are we there yet?. Radiology 2009; 253: 23-25 DOI: 10.1148/radiol.2531091088.
- 26 Lin E, Powell DK, Kagetsu NJ. Efficacy of a checklist-style structured radiology reporting template in reducing resident misses on cervical spine computed tomography examinations. J Digit Imaging 2014; 27: 588-593 DOI: 10.1007/s10278-014-9703-2.