Rofo 2022; 194(03): 272-280
DOI: 10.1055/a-1586-2733
Interventional Radiology

Phantomstudie zum Vergleich zwischen Computertomografie- und C-Arm-Computertomografie-gesteuertem Punktionsverfahren bei Anwendung durch Weiterbildungsassistenten in der Radiologie

Article in several languages: English | deutsch
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Jan B. Hinrichs
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Thomas Werncke
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Saif Afat
2   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Tübingen, Germany
,
Lorenz Biggemann
3   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, University Medical Center Göttingen, Göttingen, Germany
,
Andreas Bucher
4   Institute of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Frankfurt, Germany
,
Martina Büttner
5   Clinic for Diagnostic and Interventional Radiology, Ulm University Medical Center, Ulm, Germany
,
Sara Christner
6   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Würzburg, Würzburg, Germany
,
Ebba Dethlefsen
7   Clinic for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital RWTH Aachen, Germany
,
Hannes Engel
8   Department of Radiology, Medical Center – University of Freiburg, Faculty of Medicine, University of Freiburg, Germany
,
Mirjam Gerwing
9   Clinic for Radiology, University Hospital Münster, Germany
,
Tobias Getzin
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Stephanie Gräger
10   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Friedrich Schiller University Jena, Germany
,
Eva Gresser
11   Department of Radiology, Ludwig Maximilians University Munich, München, Germany
,
6   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Würzburg, Würzburg, Germany
,
Felix Harder
12   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, Technical University of Munich, München, Germany
,
Julius Heidenreich
13   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Würzburg, Germany
,
Lea Hitpaß
7   Clinic for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital RWTH Aachen, Germany
,
Kristina Jakobi
14   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Rostock University Medical Center, Rostock, Germany
,
Michael Janisch
15   Department of Radiology, University Hospital Graz, Austria
,
Nadja Kocher
16   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, Medical Center-University of Freiburg, Germany
,
Markus Kopp
17   Institute of Radiology, University Hospitals Erlangen Department of Radiology, Erlangen, Germany
,
Simon Lennartz
18   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Faculty of Medicine and University Hospital Cologne, Köln, Germany
,
Ole Martin
19   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Düsseldorf, Medical Faculty, Düsseldorf, Germany
,
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Matthias Pamminger
20   Department of Radiology, Medical University Innsbruck Department of Radiology, Innsbruck, Austria
,
Frederico Pedersoli
7   Clinic for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital RWTH Aachen, Germany
,
Paula Louise Piechotta
21   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Leipzig, Germany
,
22   Institute of Diagnostic Radiology, University Hospital Regensburg, Germany
,
Marcus Raudner
23   University Clinic of Radiology and Nuclear Medicine, General Hospital of the City of Vienna-Hospital of the Medical University of Vienna, Wien, Austria
,
Sebastian Roehrich
23   University Clinic of Radiology and Nuclear Medicine, General Hospital of the City of Vienna-Hospital of the Medical University of Vienna, Wien, Austria
,
Philipp Schindler
9   Clinic for Radiology, University Hospital Münster, Germany
,
Vincent Schwarze
24   Department of Radiology, Ludwig Maximilians University Munich, München, Germany
,
Danilo Seppelt
25   Department for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Carl Gustav Carus Dresden, Germany
,
Malte M. Sieren
26   Clinic for Radiology und Nuclear Medicine, University Medical Center Schleswig-Holstein Lübeck Campus, Lübeck, Germany
,
Manuela Spurny
27   Department for Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Heidelberg, Germany
,
Jitka Starekova
28   Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Hamburg-Eppendorf Center of Diagnostic, Hamburg, Germany
,
Corinna Storz
29   Neuroradiology, University Hospital Freiburg, Germany
,
Marco Wiesmüller
17   Institute of Radiology, University Hospitals Erlangen Department of Radiology, Erlangen, Germany
,
David Zopfs
30   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Faculty of Medicine and University Hospital Cologne, Köln, Germany
,
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Bernhard C. Meyer
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
,
Frank K. Wacker
1   Institute for Diagnostic and Interventional Radiology, Hannover Medical School, Hannover, Germany
› Author Affiliations
Supported by: Deutsche Röntgengesellschaft e. V. (Forscher-für-die-Zukunft)

Zusammenfassung

Ziel Vergleich der Punktionsabweichung und -dauer zwischen Computertomografie (CT) – und C-Arm-CT (CACT) -gesteuertem Punktionsverfahren bei Anwendung durch Assistenzärzte in Weiterbildung (AiW).

Material und Methode In einer Kohorte von 25 AiW, die Teil einer wissenschaftlichen Förderung waren, wurden entweder CT- oder CACT-gesteuerte Punktionen an einem Phantom durchgeführt. Vor Beginn wurden der Weiterbildungsstand, die Erfahrung mit Spielen eines Musikinstruments, mit Videospielen und mit Ballsportarten und die Selbsteinschätzung von manueller Geschicklichkeit und räumlichem Denkvermögen abgefragt. Jede/r AiW führte 2 Punktionen durch, wobei die 1. Punktion mit einem transaxialen bzw. einfach angulierten Nadelpfad und die 2. Punktion mit einem einfach bzw. doppelt angulierten Nadelpfad erfolgte. Punktionsabweichung und -dauer wurden zwischen den Verfahren verglichen und mit den Selbsteinschätzungen korreliert.

Ergebnisse Die beiden Gruppen der AiW zeigten keine Unterschiede in der Erfahrung in der Radiologie (p = 1), in der Angiografie (p = 0.415) und in der Anzahl bereits durchgeführter Punktionen gesteuert durch Ultraschall (p = 0,483), CT (p = 0,934) und CACT (p = 0,466). In der CT (ohne Navigationssoftware) war die Punktionsdauer signifikant länger als mit der CACT-Bildsteuerung mit Navigationssoftware (p < 0,001). Bei der Punktionsdauer zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen der 1. und 2. Punktion im CT (p = 0,719), während die 2. Punktion mit CACT schneller durchgeführt werden konnte (p = 0,006). Die Punktionsabweichung war weder signifikant zwischen CT- und CACT-Bildsteuerung (p = 0,337), noch zwischen der 1. und 2. Punktion der jeweiligen Verfahren (CT: p = 0,130; CACT: p = 0,391). Die Selbsteinschätzung der manuellen Geschicklichkeit korrelierte nicht mit der Punktionsabweichung (p = 0,059) und -dauer (p = 0,158). Das subjektive räumliche Denkvermögen zeigte eine moderate positive Korrelation zur Punktionsabweichung (p = 0,011), aber nicht zur -dauer (p = 0,541).

Schlussfolgerung Die AiW erreichten eine dem Ausbildungsstand entsprechende, klinisch adäquate Punktionsabweichung unter CT- und CACT-Bildsteuerung. Die CACT-gesteuerten Punktionen mit Unterstützung durch Navigationssoftware wurden schneller durchgeführt, und auch die Lernkurve war mit CACT-Bildsteuerung steiler. Räumliches Denkvermögen kann möglicherweise das Erlernen bildgesteuerter Punktionen beschleunigen.

Kernaussagen:

  • Die Erfahrung mit Punktionen war in einer Gruppe von AiW, die im Rahmen des Programms der Deutschen Röntgengesellschaft e. V. „Forscher-für-die-Zukunft“ ausgesucht wurden, dem Weiterbildungsstand entsprechend.

  • Trotz kollektiv geringerer Erfahrung der radiologischen AiW mit der CACT-gesteuerten Punktion mit Navigationssoftwareunterstützung ist die Lernkurve gegenüber der einfachen CT-Punktion möglicherweise steiler.

  • Bei schwierigen Punktionswegen könnte die CACT-Bildsteuerung mit Softwareunterstützung einen Vorteil in der Durchführung gegenüber der konventionellen CT-Bildsteuerung haben.

Zitierweise

  • Meine TC, Hinrichs JB, Werncke T et al. Phantom study for comparison between computed tomography- and C-Arm computed tomography-guided puncture applied by residents in radiology. Fortschr Röntgenstr 2022; 194: 272 – 280



Publication History

Received: 21 February 2021

Accepted: 27 July 2021

Article published online:
18 November 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 
  • References

  • 1 Helmberger T, Martí-Bonmatí L, Pereira P. et al. Radiologists’ leading position in image-guided therapy. Insights Imaging 2013; 4: 1-7
  • 2 Ahmed M, Brace CL, Lee FT. et al. Principles of and Advances in Percutaneous Ablation. Radiology 2011; 258: 351-369
  • 3 Goldberg SN, Gazelle GS, Mueller PR. Thermal Ablation Therapy for Focal Malignancy: A Unified Approach to Underlying Principles, Techniques, and Diagnostic Imaging Guidance. American Journal of Roentgenology 2000; 174: 323-331
  • 4 Zhao G, Shi X, Sun W. et al. Factors affecting the accuracy and safety of computed tomography-guided biopsy of intrapulmonary solitary nodules ≤30 mm in a retrospective study of 155 patients. Experimental and Therapeutic Medicine 2017; 13: 1986-1992
  • 5 Charboneau JW, Reading CC, Welch TJ. CT and sonographically guided needle biopsy: current techniques and new innovations. American Journal of Roentgenology 1990; 154: 1-10
  • 6 Silverman SG, Tuncali K, Adams DF. et al. CT Fluoroscopy-guided Abdominal Interventions: Techniques, Results, and Radiation Exposure. Radiology 1999; 212: 673-681
  • 7 Sarti M, Brehmer WP, Gay SB. Low-Dose Techniques in CT-guided Interventions. RadioGraphics 2012; 32: 1109-1119
  • 8 Racadio JM, Babic D, Homan R. et al. Live 3D Guidance in the Interventional Radiology Suite. American Journal of Roentgenology 2007; 189: W357-W364
  • 9 Braak SJ, van Strijen MJL, van Es HW. et al. Effective Dose during Needle Interventions: Cone-beam CT Guidance Compared with Conventional CT Guidance. Journal of Vascular and Interventional Radiology 2011; 22: 455-461
  • 10 Busser WMH, Braak SJ, Fütterer JJ. et al. Cone beam CT guidance provides superior accuracy for complex needle paths compared with CT guidance. BJR 2013; 86: 20130310
  • 11 Jin KN, Park CM, Goo JM. et al. Initial experience of percutaneous transthoracic needle biopsy of lung nodules using C-arm cone-beam CT systems. Eur Radiol 2010; 20: 2108-2115
  • 12 Choo JY, Park CM, Lee NK. et al. Percutaneous transthoracic needle biopsy of small (≤1 cm) lung nodules under C-arm cone-beam CT virtual navigation guidance. Eur Radiol 2013; 23: 712-719
  • 13 Higashihara H, Osuga K, Onishi H. et al. Diagnostic accuracy of C-arm CT during selective transcatheter angiography for hepatocellular carcinoma: comparison with intravenous contrast-enhanced, biphasic, dynamic MDCT. Eur Radiol 2012; 22: 872-879
  • 14 Braak SJ, van Melick HHE, Onaca MG. et al. 3D cone-beam CT guidance, a novel technique in renal biopsy—results in 41 patients with suspected renal masses. Eur Radiol 2012; 22: 2547-2552
  • 15 Lee WJ, Chong S, Seo JS. et al. Transthoracic fine-needle aspiration biopsy of the lungs using a C-arm cone-beam CT system: diagnostic accuracy and post-procedural complications. BJR 2012; 85: e217-e222
  • 16 Hwang HS, Chung MJ, Lee JW. et al. C-Arm Cone-Beam CT-Guided Percutaneous Transthoracic Lung Biopsy: Usefulness in Evaluation of Small Pulmonary Nodules. American Journal of Roentgenology 2010; 195: W400-W407
  • 17 Gosling AF, Kendrick DE, Kim AH. et al. Simulation of carotid artery stenting reduces training procedure and fluoroscopy times. Journal of Vascular Surgery 2017; 66: 298-306
  • 18 Prenner SB, Wayne DB, Sweis RN. et al. Simulation-based education leads to decreased use of fluoroscopy in diagnostic coronary angiography. Catheter Cardiovasc Interv 2018; 91: 1054-1059
  • 19 Bundesärztekammer A der deutschen Ä. (Muster-)Weiterbildungsordnung 2018. Im Internet (Stand: 01.08.2020): 2020 https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Weiterbildung/20200428_MWBO_2018.pdf
  • 20 Abi-Jaoudeh N, Kruecker J, Kadoury S. et al. Multimodality image fusion-guided procedures: technique, accuracy, and applications. Cardiovasc Intervent Radiol 2012; 35: 986-998
  • 21 Abi-Jaoudeh N, Fisher T, Jacobus J. et al. Prospective Randomized Trial for Image-Guided Biopsy Using Cone-Beam CT Navigation Compared with Conventional CT. J Vasc Interv Radiol 2016; 27: 1342-1349
  • 22 Wiedenbauer G, Jansen-Osmann P. Manual training of mental rotation in children. Learning and Instruction 2008; 18: 30-41