CC BY-NC-ND 4.0 · Ultraschall Med
DOI: 10.1055/a-1586-6487
Original Article

Is Lumbar Puncture Needed? – Noninvasive Assessment of ICP Facilitates Decision Making in Patients with Suspected Idiopathic Intracranial Hypertension

Lumbalpunktion notwendig? – Die nichtinvasive Erfassung des intrakraniellen Drucks ermöglicht die Entscheidungsfindung bei Patienten mit Verdacht auf idiopathische intrakranielle Hypertension
Bernhard Schmidt
1  Neurology, Klinikum Chemnitz gGmbH, Chemnitz, Germany
Marek Czosnyka
2  Brain Physics Laboratory, Clinical Neurosciences, University of Cambridge, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Danilo Cardim
3  Neurology, The University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, United States
Zofia Czosnyka
2  Brain Physics Laboratory, Clinical Neurosciences, University of Cambridge, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Bernhard Rosengarten
1  Neurology, Klinikum Chemnitz gGmbH, Chemnitz, Germany
› Author Affiliations


Purpose Idiopathic intracranial hypertension (IIH) usually occurs in obese women of childbearing age. Typical symptoms are headache and sight impairment. Lumbar puncture (LP) is routinely used for both diagnosis and therapy (via cerebrospinal fluid drainage) of IIH. In this study, noninvasively assessed intracranial pressure (nICP) was compared to LP pressure (LPP) in order to clarify its feasibility for the diagnosis of IIH.

Materials and Methods nICP was calculated using continuous signals of arterial blood pressure and cerebral blood flow velocity in the middle cerebral artery, a method which has been introduced recently. In 26 patients (f = 24, m = 2; age: 33 ± 11 years), nICP was assessed one hour prior to LPP. If LPP was > 20 cmH2O, lumbar drainage was performed, LPP was measured again, and also nICP was reassessed.

Results In total, LPP and nICP correlated with R = 0.85 (p < 0.001; N = 38). The mean difference of nICP-LPP was 0.45 ± 4.93 cmH2O. The capability of nICP to diagnose increased LPP (LPP > 20 cmH2O) was assessed by ROC analysis. The optimal cutoff for nICP was close to 20 cmH2O with both a sensitivity and specificity of 0.92. Presuming 20 cmH2O as a critical threshold for the indication of lumbar drainage, the clinical implications would coincide in both methods in 35 of 38 cases.

Conclusion The TCD-based nICP assessment seems to be suitable for a pre-diagnosis of increased LPP and might eliminated the need for painful lumbar puncture if low nICP is detected.


Ziel Die idiopathische intrakranielle Hypertension (IIH) tritt bevorzugt bei adipösen Frauen im gebärfähigen Alter auf. Typische Symptome sind dabei Kopfschmerz und Sehstörungen. Bei Verdacht auf IIH wird die Lumbalpunktion (LP) routinemäßig sowohl zur Diagnosefindung als auch zur Therapie mittels Liquordrainage verwendet. Durch Vergleich mit dem Liquordruck (LPP) soll in dieser Studie die Eignung des nichtinvasiv erfassten intrakraniellen Drucks (nICP) zur IIH-Diagnose untersucht werden.

Material und Methode Der nICP wird dafür aus kontinuierlichen Kurven des arteriellen Blutdrucks und der Blutströmungsgeschwindigkeit berechnet. Bei 26 Patienten (f = 24, m = 2; Alter: 33 ± 11 Jahre) wurde der nICP eine Stunde vor der Lumbalpunktion erfasst. Bei einem LPP über 20 cmH2O wurde eine Liquordrainage durchgeführt, danach wurden sowohl LPP als auch nICP nochmals ermittelt.

Ergebnisse Insgesamt korrelierten LPP und nICP mit r = 0,85 (p < 0,001; n = 38). Als mittlere Differenz von LPP-nICP ergab sich 0,45 ± 4,93 cmH2O. Die Eignung des nICP zur Diagnose eines über 20 cmH2O erhöhten LPP wurde mittels ROC-Analyse geklärt. Der optimale Schwellenwert des nICP lag bei 19,99 cmH2O bei einer Sensitivität und Spezifität von jeweils 0,92. Bei angenommenen 20 cmH2O als kritischer Wert für die Indikation der Liquordrainage stimmten in 35 der 38 Fälle die klinischen Implikationen von LPP und nICP überein.

Schlussfolgerungen Die nICP-Erfassung erscheint für die Prädiagnose eines erhöhten Lumbaldrucks geeignet und könnte bei niedrigen nICP-Werten den Patienten eine Lumbalpunktion ersparen.

Publication History

Received: 05 February 2021

Accepted: 25 June 2021

Publication Date:
08 September 2021 (online)

© 2021. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany