Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1751-3550
Gründe für den Schwangerschaftskonflikt in Deutschland – ein Untersuchungsansatz
Der Schwangerschaftsabbruch ist mit jährlich etwa 100000 erfassten Abbrüchen eine häufige gynäkologische Intervention in Deutschland [1]. Gleichzeitig ist er ein kontrovers diskutiertes medizinethisches und medizinrechtliches Thema, bei dem sich das Lebensrecht des Kindes und das Selbstbestimmungsrecht der Frau scheinbar unvereinbar gegenüberstehen. Gerade in jüngerer Zeit nimmt die Diskussion wieder einen größeren Stellenwert ein, nachdem der Diskurs nach der gesetzlichen Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs im Jahr 1995 in seiner Intensität zunächst etwas abgenommen hatte. Ein wesentlicher Aspekt bleibt dabei jedoch häufig unbeachtet, nämlich die subjektiven Gründe für den Schwangerschaftskonflikt.
Publication History
Article published online:
07 July 2022
© 2022. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Statistisches Bundesamt. Fachserie 12 Reihe 3. Schwangerschaftsabbrüche 2020. Accessed January 03, 2022 at: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Schwangerschaftsabbrueche/Publikationen/Downloads-Schwangerschaftsabbrueche/schwangerschaftsabbrueche-2120300207004.pdf?__blob=publicationFile
- 2 Pro Familia. Schwangerschaftsabbruch – Fakten und Hintergründe. Frankfurt am Main: pro familia Bundesverband; 2017: 33
- 3 Beckmann R. Fristenregelung mit Beratungsangebot – Anspruch und Wirklichkeit der neuen Abtreibungsregelung. Zeitschrift für Lebensrecht 1995; 4: 24-33
- 4 Helfferich C, Klindworth H, Heine Y, Wlosnewski I. frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 152
- 5 Helfferich C, Klindworth H, Bühler S. Familienplanung in Baden-Württemberg. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 28
- 6 Helfferich C, Klindworth H, Bühler S. Familienplanung in Berlin. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 32
- 7 Helfferich C, Bühler S. Familienplanung in Mecklenburg-Vorpommern. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 14
- 8 Helfferich C, Klindworth H, Bühler S. Familienplanung in Niedersachsen. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 25
- 9 Helfferich C, Klindworth H, Bühler S. Familienplanung in Sachsen. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2016: 30
- 10 Helfferich C, Bühler S. Familienplanung in Rheinland-Pfalz. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2017: 14
- 11 Helfferich C, Bühler S. Familienplanung in Nordrhein-Westfalen. Sonderauswertung frauen leben 3. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften. Köln: BZgA; 2018: 14
- 12 Pro Femina e. V.. Information, Beratung und Hilfe für Frauen im Schwangerschaftskonflikt 2015. Accessed January 03, 2022 at: https://www.1000plus.net/sites/default/files/resources/files/1000plus_Jahresbericht_2015_Read_1.pdf
- 13 VitaL. Über uns. Accessed March 06, 2022 at: https://www.vita-l.de/ueber-uns
- 14 Spieker M. Die Bischöfe und der Schein. Zur Problematik des Beratungs- und Hilfeplans in der kirchlichen Schwangerenberatung. Zeitschrift für Lebensrecht 1999; 8: 2-10
- 15 BVerfGE 88, 203, 271
- 16 BVerfGE 88, 203, 297