Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1890-5231
Der Return-to-Prozess für die obere Extremität – ein systematisches Review
The Return-to-Process for the Upper Extremity – a Systematic ReviewZusammenfassung
Einleitung Verletzungen im Sport sind in jeder Altersklasse unvermeidbar. Häufig unterscheiden sich durchgeführte Rehabilitationsmethoden weitreichend und der Zeitpunkt der Bereitschaft für eine Rückkehr in den Sport kann nicht eindeutig bestimmt werden. Ein funktionsbasiertes Rehabilitationsmodell in Form des Return-to-Prozesses könnte den Wiedereinstieg in den Sport, anhand von Testbatterien, strukturierter gestalten und Aussagen über die Funktionsfähigkeit der betroffenen Struktur ermöglichen. Bisher erfolgten in diesem Themenbereich vorwiegend Untersuchungen der unteren Extremität. Ziel dieser Studie ist es Erweiterungsmerkmale für den Return-to-Prozess der oberen Extremität darzustellen.
Methode Die Erstellung der systematischen Übersichtsarbeit orientierte sich an den PRISMA-Guidelines. Für die Literaturrecherche wurden die Datenbanken Pubmed, Cochrane Library und Web of Science nach relevanten Studien durchsucht. Anhand der Studienergebnisse wurden die angewandten Testverfahren zusammengetragen und miteinander verglichen.
Ergebnisse Den Einschlusskriterien entsprachen eine Kohortenstudie, 6 Fallstudien und 7 Expertenmeinungen. Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es keine einheitliche Definition für die Anwendung des Return-to-Prozesses. Der Begriff Return-to wird häufig auch unabhängig von Rehabilitationsmaßnahmen verwendet, um den Wiedereinstieg in den Sport zu beschreiben. Die Organisation innerhalb des Return-to-Prozesses unterscheiden sich zwischen den Autoren deutlich. Auch die angewandten Testverfahren wiesen kaum Überschneidungen auf. Die Bereitschaft für die Rückkehr in den Sport ist nicht einheitlich definiert und wird sowohl mit Hilfe von Funktionstests als auch Krafttests dargestellt. Für einen erfolgreichen Return-to-Prozess werden transparente und athletenzentrierte Entscheidungen im interdisziplinären Team, die Integration des biopsychosozialen Ansatzes und eine nachhaltige Steuerung der Belastung empfohlen.
Schlussfolgerung Der funktionsbasierte Rehabilitationsansatz des Return-to-Prozesses für die obere Extremität benötigt einer einheitlichen Begriffsdefinition, sowie einer festgelegten Testbatterie, deren Gütekriterien wissenschaftlich nachgewiesen wurden. Der Return-to-Prozess muss funktions- und kraftbasierten Testverfahren beinhalten und ergänzende Komponenten, wie akute und chronische Belastungsverhältnisse einschließen.
Abstract
Introduction Sports injuries are inevitable at any age. Often, rehabilitation methods vary widely and the time of readiness for a return to sport cannot be clearly determined. A function-based rehabilitation model in the form of the return-to-process algorithm could make the return to sport more structured based on test batteries and enable statements to be made about the functional capacity of the affected structure. So far, studies in this area have mainly focused on the lower extremity. The aim of this study is to present additional characteristics for the return-to-process of the upper extremity.
Method The systematic review was based on the PRIS-MA guidelines. For the literature search, the databases PubMed, Cochrane Library and Web of Science were searched for relevant studies. Based on the study results, the applied test procedures were compiled and compared.
Results One cohort study, 6 case studies and 7 expert opinions met the inclusion criteria. At present, there is no standard definition for the application of the return-to process. The term return-to is also often used independently of rehabilitation measures to describe the return to sport. The organisation within the return-to-process differs significantly between the auto- rities. The test procedures used also showed little overlap. Readiness for return-to-process is not uniformly defined and is presented using both functional tests and strength tests. Transparent and athlete-centred decision-making in the interdisciplinary team, the integration of the biopsychosocial approach and a sustainable management of the load are recommended for a successful return-to-process.
Conclusion The function-based rehabilitation approach of the return-to-process for the upper extremity requires a uniform definition of terms, as well as a defined test battery whose quality criteria have been scientifically proven. The return-to-process must include function- and strength-based tests and complementary components such as acute and chronic loading conditions.
Publication History
Received: 18 March 2022
Accepted: 01 July 2022
Article published online:
25 July 2022
© 2022. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Gustafson JA, Takenaga T, Debski RE. Basic Concepts in Functional Biomechanics. In: Musahl V, Karlsson J, Krutsch W, Mandelbaum BR, Espregueira-Mendes J, d’Hooghe P (eds). Return to Play in Football: An Evidence-based Approach. Springer Berlin Heidelberg; Berlin, Heidelberg: pp 2018: 3-15
- 2 Fromm L, Meyer P, Tscholl P. et al. (04 2018) Die Bedeutung von Muskelverletzungen im Nachwuchs-Fussball
- 3 Klein C, Bloch H, Burkhardt K. et al. VBG-Sportreport 2020 – Analyse des Unfallgeschehens in den zwei höchsten Ligen der Männer: Basketball, Eishockey, Fußball, Handball. Hamburg: VBG; 2020
- 4 Bloch H, Klein C, Luig P. et al. Return-to-Competition. Trauma und Berufskrankheit 2017; 19: 26-34 DOI: 10.1007/s10039-017-0236-z.
- 5 Keller M, Kurz E, Schmidtlein O. et al. Interdisciplinary Assessment Criteria for Rehabilitation after Injuries of the Lower Extremity: A Function-Based Return to Activity Algorithm. Sportverletz Sportschaden 2016; 30: 38-49 DOI: 10.1055/s-0042-100966.
- 6 Zumstein F, Wenning M, Ritzmann R. et al. Kombinierte zeit- und kriterienbasierte Rehabilitation nach Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes. Sports Orthopaedics and Traumatology 2019; 35: 130-141 DOI: 10.1016/j.orthtr.2019.05.001.
- 7 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Syst Rev 2021; 10: 89 DOI: 10.1186/s13643-021-01626-4.
- 8 Alentorn-Geli E, Álvarez-Díaz P, Doblas J. et al. Return to sports after arthroscopic capsulolabral repair using knotless suture anchors for anterior shoulder instability in soccer players: minimum 5-year follow-up study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2016; 24: 440-446 DOI: 10.1007/s00167-015-3895-y.
- 9 Gibson J, Kerss J, Morgan C. et al. Accelerated rehabilitation after arthroscopic Bankart repair in professional footballers. Shoulder Elbow 2016; 8: 279-286 DOI: 10.1177/1758573216647898.
- 10 Hart D, Funk L. Serious shoulder injuries in professional soccer: return to participation after surgery. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2015; 23: 2123-2129 DOI: 10.1007/s00167-013-2796-1.
- 11 Ozturk BY, Maak TG, Fabricant P. et al. Return to sports after arthroscopic anterior stabilization in patients aged younger than 25 years. Arthroscopy 2013; 29: 1922-1931 DOI: 10.1016/j.arthro.2013.09.008.
- 12 Pontillo M, Sennett BJ, Bellm E. Use Of An Upper Extremity Functional Testing Algorithm To Determine Return To Play Readiness In Collegiate Football Players: A Case Series. Int J Sports Phys Ther 2020; 15: 1141-1150 DOI: 10.26603/ijspt20201141.
- 13 Steinhoff B, Keller M. Erfolgreich zurück zum Eishockey nach glenohumeralem Knorpelschaden – ein Fallbeispiel. manuelletherapie 2017; 21: 122-129 DOI: 10.1055/s-0043-111164.
- 14 Wilson KW, Popchak A, Li RT. et al. Return to sport testing at 6 months after arthroscopic shoulder stabilization reveals residual strength and functional deficits. J Shoulder Elbow Surg 2020; 29: S107-S114 DOI: 10.1016/j.jse.2020.04.035.
- 15 Blanch P, Gabbett TJ. Has the athlete trained enough to return to play safely? The acute:chronic workload ratio permits clinicians to quantify a player’s risk of subsequent injury. Br J Sports Med 2016; 50: 471-475 DOI: 10.1136/bjsports-2015-095445.
- 16 Goossens L, Cleppe H. Return-to-Sports-Screening nach Schulterverletzungen. Sportphysio 2015; 03: 42-46 DOI: 10.1055/s-0035-1546284.
- 17 Dhillon H, Dhillon S, Dhillon MS. Current Concepts in Sports Injury Rehabilitation. Indian J Orthop 2017; 51: 529-536 DOI: 10.4103/ortho.IJOrtho_226_17.
- 18 Funk L. Treatment of glenohumeral instability in rugby players. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2016; 24: 430-439 DOI: 10.1007/s00167-015-3979-8.
- 19 Morrison S, Ward P, duManoir GR. Energy system development and load management through the rehabilitation and return to play process. Int J Sports Phys Ther 2017; 12: 697-710
- 20 Ardern CL, Bizzini M, Bahr R. It is time for consensus on return to play after injury: five key questions. Br J Sports Med 2016; 50: 506-508 DOI: 10.1136/bjsports-2015-095475.
- 21 Ardern CL, Glasgow P, Schneiders A. et al. 2016 Consensus statement on return to sport from the First World Congress in Sports Physical Therapy, Bern. Br J Sports Med 2016; 50: 853-864 DOI: 10.1136/bjsports-2016-096278.
- 22 Müller-Wohlfahrt H-W. Muskelverletzungen im Sport: 48 Tabellen. Georg Thieme Verlag; 2010
- 23 Ekstrand J, Hägglund M, Waldén M. Epidemiology of muscle injuries in professional football (soccer). Am J Sports Med 2011; 39: 1226-1232 DOI: 10.1177/0363546510395879.